详细内容或原文请订阅后点击阅览
糖和糖果，不会使孩子超级–CTD。
我将以下内容发送给了安德鲁·沙利文（Andrew Sullivan），但我认为在此处发帖也很有用：我感兴趣地阅读了一些读者对您在帖子上的帖子的回答。我也收到了所有偶然的经济学家的评论。这是什么。轶事与研究不同。 […]糖和糖果，不要使孩子超级–CTD。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家我将以下内容发送给安德鲁·沙利文（Andrew Sullivan），但我认为在此处发布也很有用：
我兴趣阅读一些读者对您帖子上帖子的回答。我也收到了所有偶然的经济学家的评论。这是什么。轶事与研究不同。甚至都没有收集。
读者的回答 我的帖子 偶然的经济学家我会承认您无法证明负面。因此，我无法证明没有一个孩子对糖敏感。相反，问题是这是否是一种普遍的现象，还是父母是否可以识别他们是否有孩子。
关于前者，似乎并非如此。正如我在我的帖子中所说的那样，有关此主题的随机对照试验。 RCT是最有力的研究类型，也是唯一可以证明因果关系的研究。他们没有找到关系。是的，一位单独的作者可以对冲并说这还不够，但是它们的全部总和相当令人信服。
让我举一个例子，说明它们的工作方式。我们将孩子分为两组。一个得到糖，另一个得到无糖的替代品。然后我们测量多动症。两个小组中都会有孩子和没有孩子的孩子。重要的问题是，糖组中的孩子是否比非糖的人多。
没有。这意味着，多动症虽然存在于糖之后的一些孩子中，但并非由糖引起。一些在糖集团中看到多动症的父母会相信，但是在非糖集团中会有很多。
关于第二个想法，父母是否可以准确地识别那些对糖敏感的孩子，我指出了我总结的研究：
研究我总结父母认为，即使他们的孩子没有真正的糖，他们的孩子就会有条件地看到糖的状态。他们不可靠。
关于红色染料，那里的证据也不引人注目（强调我的）：