硬线有限责任公司

公开发布的文档

下列日期发布的决定受到 GAO 保护令的约束。此修订版本已获准公开发布。

决定

问题：Hardwire LLC

文件：B-424524

日期：2026 年 8 月 27 日

Brian G. Walsh 先生、George E. Petel 先生、P. Nicholas Peterson 先生、W. Benjamin Phillips 三世先生和 Wiley Rein LLP 的 Morgan W. Huston 先生代表抗议者。

Anne B. Perry 先生和 Nikole R. Snyder 先生，Sheppard Mullin Richter & Hampton, LLP，代表 Point Blank Enterprises, Inc.（介入者）。

国防后勤局摩根 E. 多德 (Morgan E. Dowd) 先生和格雷戈里 M. 马修斯 (Gregory M. Mathews) 先生代表该机构。

GAO 总法律顾问办公室 Uri R. Yoo 先生和 Alexander O. Levine 先生参与了该决定的准备工作。

摘要

1. 如果评估合理且符合招标的评估标准，则拒绝质疑质疑机构对过去绩效的评估。

2. 如果机构的权衡合理、有充分记录并且符合招标条款和适用的法律法规，则拒绝质疑该机构的最佳价值权衡分析。

Hardwire LLC 是马里兰州 Pocomoke 市一家历史上未得到充分利用的商业区 (HUBZone) 小型企业，根据国防后勤局 (DLA) 发布的增强型轻武器防护插件 (ESAPI) 的征求建议书 (RFP) No. SPE1C1-24-R-0010，对授予位于佛罗里达州庞帕诺比奇的 Point Blank Enterprises, Inc. (PBE) 的合同提出抗议。抗议者认为，该机构过去的绩效评估和来源选择决定不合理且与招标不一致。

我们否认抗议。

背景

2024 年 6 月 13 日，DLA 使用联邦采购法规 (FAR) 第 15 部分的协商程序发出招标，寻求 ESAPI 的制造和交付建议。机构报告 (AR)，Exh。 1、RFP 1、6；订约官员声明和法律备忘录 (COS/MOL)，第 2 页。招标考虑授予两份固定价格、无限期交付、无限数量 (IDIQ) 合同，每份合同对应两个按顺序竞争的独立批次。 RFP 为 6。第一批是为小型企业预留的，而第二批是在不受限制的基础上以 10% 的 HUBZone 价格评估系数进行竞争的。Id。这次抗议涉及第二批的竞争。

RFP 规定，在考虑过去的绩效和价格的最佳价值权衡基础上授予奖项，其中过去的绩效（唯一的非价格因素）被认为比价格重要得多。Id.at 42。过去的绩效因素由三个同样重要的子因素组成：新近度、相关性和绩效质量。Id.at 43。

该机构收到了第二批的五份提案，其中包括来自 Hardwire 和 PBE 的提案。[1] COS/MOL 为 8 n.7； AR，Exh。 7、合并预谈判简报备忘录和价格谈判备忘录 (PBM/PNM)，第 5 部分。DLA 的评估人员对 Hardwire 和 PBE 的提案进行了如下评估：

硬件

PBE

过去的表现

极大的信心

近期记录

最近

相关性

相关

非常相关

性能质量

好

建议价格

（HUBZone 首选项之前）

$30,182,194

评估价格

$33,200,292

招标解释说，将“通过收集有关投标人在过去合同中的表现情况的信息”来评估每个投标人的过去绩效质量。Id.at 41。投标人被要求“描述招标截止日期前两 (2) 年内交付的物品的质量”，特别涉及任何“采取的保修措施、发布的质量缺陷报告或退回的商品。”Id.该机构将分配优秀、良好、可接受、边缘或边缘的质量评级。基于三个要素，不可接受：过去的物品质量、过去的交付表现和小型企业参与（仅适用于大型企业报价者）。Id.at 43-44。与此相关，良好评级被定义为过去的绩效记录，“表明要约人始终满足合同要求，并超出了政府和/或其他客户的利益”，并且“合同履行已经完成，但要约人采取的纠正措施有效，但存在一些小问题。”同上。根据过去三个绩效子因素的评估将合并为总体绩效信心评估评级，包括实质性信心、满意信心、中性信心、有限信心或无信心。同上。

（HUBZone 首选项之后）

AR，Exh。 8 日，SSDD 为 6。该机构应用了 HUBZone 价格评估优惠，在唯一大型企业报价方 PBE 的建议价格基础上增加了 10%。 AR，Exh。 7、PBM/PNM 为 37。

与此处相关的是，该机构考虑了 Hardwire 提交评估的最近八份过去的绩效参考，发现八份合同中的七份是相关的，一份是有些相关的。Id.at 27. 在为 Hardwire 的提案在相关性子因素下给予“相关”评级时，该机构发现 Hardwire 的“当前/过去的绩效包括[d]设计为[关键安全项目]的硬质防弹衣应用，具有类似的评估和测试要求”，并得出结论，这些工作“涉及类似的范围”以及工作量和复杂性”作为招标要求。同上。

2026 年 5 月 13 日，该机构将合同授予 PBE。 COS/MOL 于 16 日。在请求并收到情况汇报后，Hardwire 提出了此抗议。

讨论

Hardwire 过去表现的相关性

最佳价值权衡决策

PBE 提交了三份过去的绩效参考资料进行评估，一份评估为相关，两份评估为非常相关。Id。 18-23 点。该机构评估了这三个参考资料中每一个的项目质量和交付绩效信息，并为 PBE 的提案的绩效子因素质量评级为“良好”。Id.PBE 提交了现有合同的过去绩效参考资料，该机构考虑了在招标规定的近因期内（招标截止日期后两年内）针对合同发出的八项纠正行动请求，并注明每个纠正行动请求的原因以及所采取的纠正行动是否符合要求。生效日期：18-21。该机构还考虑了该工作的承包商绩效评估报告系统 (CPARS) 报告，该报告将 PBE 的绩效质量评为令人满意，并评论道“由于 ESAPI.Id.at 21 的严格质量保证要求，发出的许多 [纠正措施请求] 都是出于硬装甲行业中常见的原因”。基于对现有工作以及其他两项工作的评估（分别评级为相关和非常相关，质量和进度评级分别为满意、良好和良好）例外），该机构得出的结论是，PBE 过去的表现质量值得获得良好的评级。Id.at 24。

资源选择机构 (SSA) 考虑了评估结果，对竞争提案进行了比较分析，并得出结论：PBE 的提案对政府来说具有最佳价值。 AR，Exh。 8，SSDD 为 4-14。尽管 Hardwire 和 PBE 都获得了总体最高的整体过去绩效评级，具有很大的信心，但 SSA 发现 PBE 的过去绩效是“相同的产品，在同一设施进行测试，并以相似或更大的规模生产”，而 Hardwire 的历史“仅限于与生产规模或所需复杂性不完全一致的相关合同。”Id.at 14。SSA 指出，过去的绩效因素比价格更重要，SSA 得出结论认为，PBE 的绩效记录提供了“更强大且更可靠的绩效记录”。未来成功的更可靠预测器”、“更高程度的信心”和“更低的绩效风险”。Id.at 13-14。因此，SSA 确定 PBE 的提案比 Hardwire 的提案有 9% 的溢价，并且对政府来说代表了最佳价值。Id.at 14。

抗议者对该机构过去绩效评估和最佳价值权衡分析的各个方面提出了质疑。首先，Hardwire 声称该机构偏离了规定的评估标准，并使用未说明的标准评估了要约人过去表现的相关性。 9-10 点抗议；评论于 7-8。其次，Hardwire 认为，该机构无理地忽视了 PBE 提案中包含的或该机构已知的过去负面绩效信息。 8-9 点抗议；评论于 4-7。第三，Hardwire 声称该机构进行了有缺陷的最佳价值权衡分析，在应用 HUBZone 价格优惠之前未能对报价者进行排名，并对获奖者的现任地位给予了不适当的重视。 5-7 点抗议；评论位于 1-2。

该机构回应称，它根据招标评估了要约人过去的表现，并进行了合理的最佳价值权衡分析。 COS/MOL 为 18-40。我们考虑了 Hardwire 的所有论点，虽然我们没有具体讨论每一个附带论点，但我们发现没有一个论点提供了维持抗议的基础。

PBE 过去表现的质量

抗议被拒绝。

埃达·埃马努埃利·佩雷斯

总法律顾问

当抗议者对机构对过去绩效的评估提出质疑时，我们将审查该评估，以确定其是否合理且符合招标的评估标准以及采购法规和条例，并确保其有充分记录。Jacobs Tech., Inc., B-420016, B-4200016.2，2021 年 10 月 28 日，第 5 页。机构对过去绩效的评估，包括考虑要约人履约历史的相关性、范围和重要性属于自由裁量权问题，除非该机构的评估不合理或与招标的评估标准不一致，否则我们不会干涉。CrowderGulf, LLC 等人，B-418693.9 等人，Mar。 2022 年 2 月 25 日，第 20 点；Metropolitan Interpreters & Translators, Inc.,B-415080.7、B-415080.8，2019 年 5 月 14 日，第 10 点。因此，我们不会用我们的判断来替代基于合理基础的过去绩效评估评级。Nexsys Elecs。 Inc.，d/b/a Medweb，B-419616.4，2022 年 1 月 7 日，第 5 页。抗议者不同意该机构对过去绩效的评估判断，并不能证明该评估不合理。Matson Navigation Co., Inc.，B-416976.2 等，1 月。 2019 年 24 月 5 日。

抗议者首先声称，该机构应该将 Hardwire 过去的表现评估为非常相关，因为它所表现出的表现在范围、规模和复杂性方面与所请求的要求基本相同。 9-10 点抗议；评论于 7-8。在这方面，抗议者认为，该机构应用了一个未明确的评估标准，要求陆军部合同的过去表现（特别是包含陆军特定测试和监督要求的合同）被视为非常相关。 [2]评论于 7-8。抗议者声称，如果没有这个错误，Hardwire 过去的表现将在相关性子因素下被赋予“非常相关”的最高评级，而不仅仅是“相关”，因此，在权衡中，Hardwire 的过去表现将被认为至少等于 PBE 过去的表现。

该机构回应称，它使用规定的评估标准评估了要约者过去的表现，其中包括基于“产品相似性”的相关性确定。补充。 COS/MOL 为 7-11。该机构辩称，它合理地应用了这一标准，发现 Hardwire 过去的表现是相关的，但不是非常相关，因为它涉及测试和评估要求不太严格的产品，这些产品与即时要求相似，但本质上不一样。同上。虽然抗议者对“测试和监督要求”的考虑提出异议，但评论 1，DLA 声称它在逻辑上包含在 RFP 的“产品相似性”相关性标准中。补充。 COS/MOL 7-11。该机构补充说，Hardwire 的相关评级并不像抗议者所声称的那样仅仅基于测试和监督要求，而是基于“产品特异性、测试严格性和生产范围的可量化区别”。 AR，Exh。 8，SSDD 为 12。

虽然机构需要在招标中确定所有主要评估因素，但并不需要具体确定机构在评估过程中考虑的每一个要素。UDC USA, Inc., B-419671，2021 年 6 月 21 日，第 5 页。此外，虽然机构不得使用未说明的评估因素，但机构可以适当考虑逻辑上包含在所述评估标准中或与所述评估标准相关的具体事项，即使这些事项没有明确说明确定为评估标准。Advanced Alliant Sols。 Team, LLC，B-417334，2019 年 4 月 10 日，第 5 页。

在这里，我们没有发现任何依据可以质疑该机构在相关性子因素下对 Hardwire 过去业绩的评估。如前所述，招标文件指出，在确定过去绩效工作与当前需求的相关性时，该机构将考虑“产品/服务/支持的相似性、复杂性、[和]美元价值”等。 RFP 为 43。因此，招标明确预期该机构将通过考虑参考合同下提供的产品与招标所需产品的相似程度来评估过去的绩效相关性。在这方面，招标包括对要制造和交付的 ESAPI 的具体测试和评估要求，例如检验和验收部分下的首件测试要求。参见 id.at 6、10。鉴于这些规定的产品规格，该机构对要约人过去的表现是否涉及具有类似测试和评估要求的产品的考虑在逻辑上包含在规定的“产品相似性”相关性标准中。

无论如何，与抗议者的主张相反，该机构对抗议者过去表现相关的总体评级的分配并非仅仅基于这些据称未说明的测试和监督要求。相反，该机构还考虑了产品相似性的其他方面（例如，使用的主要材料是否相似）以及所涉及的工作量，然后再为 Hardwire 的八个过去性能参考中的每一个分配相关性评级。 AR，Exh。 7、PBM/PNM，25-27 点。基于这些考虑，DLA 确定其中七份参考文献是相关的，一份参考文献是有些相关的。同上。例如，该机构发现 Hardwire 根据 DLA 向美国海军陆战队提供 ESAPI 的合同的表现是相关的（但不是非常相关），因为它“技术复杂性相似”，但合同下的工作量（价值 6,247,812 美元）“远低于即时要求”，价值 46,399,554.Id.at 3, 25。同样，Hardwire 在陆军的表现IDIQ 合同被发现只是相关的，因为它涉及不再向陆军士兵发放的先前版本的防护插件。Id.at 26。相比之下，这里的要求是具有更高级别防弹保护的增强版防护插件，“需要更严格的测试和增强的材料性能，以确保针对最高风险弹道威胁的一致生存能力。”Id。对于 Hardwire 的每个剩余参考文献，该机构同样指出了与即时的材料差异要求，例如使用钢板与碳化硼陶瓷或使用软装甲与硬装甲。参见 ID.at 25-27。

基于这些产品的差异性以及工作量级上的差异，该机构合理地将 Hardwire 的八个参考评估为相关和有些相关，而不是非常相关，招标保留了这些参考文献，以涉及与当前要求“基本上相同范围和程度的工作和复杂性”。同上；参见 RFP at 43。在此记录中，我们发现没有任何依据质疑该机构对与 Hardwire 过去业绩相关的总体评级的分配在相关性子因素下。

[1] 一家投标人在获得招标第一批合同后撤回了其提案。 AR，Exh。 8，来源选择决策文件 (SSDD)，位于 2。

抗议者接下来声称，该机构在绩效质量子因素下不合理地评估了获奖者过去的绩效。具体来说，Hardwire 认为该机构未能考虑有关 PBE 在现有合同中表现的某些负面信息。 8-9 点抗议；评论：4-7；补充。评论为 1-6。在这方面，抗议者辩称，该机构不恰当地限制了对 PBE 对现有合同履行情况的审查，只考虑了 8 项纠正行动请求，而 PBE 的提案确定了 16 项纠正行动请求。 4-5 条评论；补充。评论为 2-5。抗议者指出，先前对现行合同的两项修改涉及对不合格批次的处置或销毁，抗议者还声称，该机构没有合理地未能考虑有关 PBE 绩效缺陷的信息，而这些信息“近在眼前”，不容忽视。 8-9 点抗议。对于该机构考虑的八项纠正行动请求，抗议者认为该机构不合理地“淡化了这些绩效问题的严重性”。评论于 5-7。

对此，该机构坚称，与招标一致，它合理地考虑了有关 PBE 过去业绩质量的所有最新相关信息。 COS/MOL 为 28-34；补充。 COS/MOL 为 11-18。具体来说，该机构解释说，它适当地将评估限制在提案中列出的 16 项纠正措施请求中的 5 项，因为只有这 5 项是在 2025 年 6 月 25 日征集截止日期之前的两年内发布的。 COS/MOL 为 2-3、11-17。该机构还指出，它考虑了在征集截止日期后发出的另外三项纠正行动请求。关于可追溯至 2022 年 1 月的合同修改，该机构辩称，它没有考虑此类信息是合理的，因为它超出了招标的 2 年最近期。 COS/MOL 为 32。

这里的征集明确地将最近的过去表现定义为“征集截止日期之前过去 (2) 年的过去表现信息”。 RFP at 43。具体到绩效子因素质量的评估，投标人被相应指示“描述招标截止日期前两 (2) 年内交付的项目的质量。Id.at 41。如上所述，招标明确规定非近期绩效不会被视为相关，并建议截止日期之前两年之外的任何绩效“不会进一步评估其相关性或绩效质量。”Id.at 43。

抗议者并不否认该机构拒绝考虑的纠正措施请求以及所引用的合同修改文件发生在招标的近期参数之外。评论于 5 n.1；补充。 评论于 2-4。相反，抗议者认为，无论招标的近期定义如何，“近在眼前”原则都适用，因为该信息“与所需工作相关”，而不是“超出要求的范围”。补充。评论见 2-4。我们不同意。

抗议者接下来质疑该机构的最佳价值权衡和来源选择决定。具体来说，抗议者认为该机构在做出权衡决定时不当地依赖 PBE 作为现任承包商的地位。 5点到7点抗议；评论位于 1-2。如下所述，我们发现该机构的最佳价值权衡是合理的，并且与招标条款一致。[4]

我们认识到，在某些有限的情况下，机构有义务（而不是自由裁量权）考虑与要约人过去业绩有关的“外部信息”，因为“外部信息”“触手可及”，无法要求要约人承担因机构未能获取和考虑该信息而产生的不平等。国际巴士。 Sys., Inc.,B-275554，1997 年 3 月 3 日，第 5 页。但是，我们的办公室并未将“近在咫尺”原则扩展到适用于代理机构可能找到有关要约人提案的其他信息的所有情况。请参阅 Perspecta Eng'g Inc.，B-420501.2、B-420501.3，2022 年 12 月 13 日， 12；Hygeia Solutions Partners, LLC； STG, Inc., B-411459 等，2015 年 7 月 30 日，第 13 页。在这方面，机构有权决定要考虑的过去绩效历史的范围，前提是所有提案都在相同的基础上进行评估，并且评估与招标条款一致。Id。

如此处所示，招标为评估目的定义了近期和相关过去绩效的界限，则机构在考虑过去绩效信息时必须遵守这些界限，无论该信息是否在提案中提供或以其他方式提供给机构。参见 Perspecta Eng'g，上文第 13 页（发现该机构不需要考虑抗议者的现有合同，因为它不符合招标对相关合同的定义）；另请参见技术Sys., Inc.,B-423547 等人，2025 年 8 月 8 日，第 9 页（发现，如果招标将过去五年内的工作绩效考虑限制为过去五年内的工作，则该机构无法考虑在其他相关合同参考下五年之前完成的工作部分）。在这里，在确定 PBE 的现有合同是最近签订的且非常相关之后，该机构在质量子因素下的评估适当地没有考虑在招标明确定义的近期期限之外发生的与 PBE 绩效有关的任何信息，无论此类信息是否包含在 PBE 的提案中或该机构“近在眼前”的其他信息。参见补充材料。 COS/MOL 为 2-3、11-17； AR，Exh。 7、PBM/PNM，18-21 点。

我们也没有发现任何理由质疑该机构对近期窗口内 PBE 绩效质量信息的考虑。具体来说，该记录并不支持抗议者的论点，即该机构无理地“淡化”现有合同下任何绩效问题的严重性。评论位于 5。 相反，记录显示，该机构彻底考虑了最近的每项相关纠正措施请求，包括发出的原因和纠正措施的有效性，并发现 PBE“通过可接受或高效的纠正措施有效解决了小问题。”[3] AR，Exh。 7、PBM/PNM，18-21、24。记录显示，该机构还考虑了所有三个 PBE 参考资料的其他近期相关绩效信息，并发现这些“CPARS 评估反映了质量和进度方面的满意、非常好和出色的评级。”Id.at 21-24。根据这些调查结果，该机构得出结论，获奖者过去的绩效信息“表明 PBE 始终满足合同要求，超出了一些有利于政府的要求，并通过可接受或高效的纠正措施有效解决了小问题”，因此过去的绩效质量评级为 good.Id.at 24。

正如我们办公室所解释的，机构过去的绩效评估可能基于对承包商先前绩效的合理看法，无论承包商是否对机构对基本事实的解释、这些事实的重要性或纠正措施的重要性提出异议。Jacobs Tech., Inc.，同上，第 12 页；General Revenue Corp. 等人，B-414220.2 等人，2017 年 3 月 27 日，第 40 页。尽管抗议者不同意该机构在这方面的判断，但这种不同意（仅此而已）不足以证明该机构的行为不合理。参见上文的 Matson Navigation Co., Inc.。这一抗议理由被否认。

在最佳价值来源选择中做出权衡决策时，筛选官员拥有相当大的自由裁量权。Omega Apparel, Inc.B-411266，2015 年 6 月 26 日，第 6 页。价格/技术权衡决策的适当性并不取决于技术分数或评级本身的差异，而是取决于筛选官员根据 RFP 的评估对差异重要性的判断是否合理且一致schema.Enviremedial Servs., Inc.,B-423552.3，2026 年 3 月 24 日，第 10 页。支持该决定的文件必须足以证明选拔官员了解竞争提案的相对优点和成本。特殊应用组，同上。

这里的记录反映了 SSA 彻底比较了竞争提案的相对优点，然后得出结论：PBE 非常相关的过去表现所提供的更高信心超过了 Hardwire 的较低价格。 AR，Exh。 8，SSDD 为 11-14。在这方面，SSA 适当地审视了两个要约方的相同形容词评级，并“根据每个要约方经验的基本背景”做出了决定，发现 PBE 的提案显示“过去在同一项目上的表现，在同一设施进行测试，并以相似或更大的规模生产。”Id.at 14。另一方面，SSA 发现 Hardwire 的绩效历史“虽然积极，但仅限于与生产规模不完全一致的相关合同”然后，SSA 考虑了这样一个事实：“PBE 的评估价格比 Hardwire 的高出 2,644,335.82 美元”，相差约 9%，并得出结论：“PBE 提供的技术优势和对成功性能的更高信心超过了评估的价格差异。”Id。

抗议者指出 SSA 提到“相同项目”，认为这证明了对现任经验的不当偏好。[5] 7点抗议。我们发现抗议者的论点无效。首先，抗议者引用的这句话表明，该机构过去的绩效评估不仅限于考虑参考是否涉及相同的项目，而是还考虑了其他因素，即过去的绩效是否涉及“在同一设施测试，并以相似或更大的规模生产”的产品。如上所述，该机构对测试严格性和生产规模的考虑在逻辑上与所述评估标准相关，因为招标将“产品的相似性”列为相关性标准。 RFP 为 43。

我们发现这一论点源自抗议者的评估挑战。如上所述，我们没有发现任何理由反对该机构对要约人过去表现的评估。因此，我们驳回这一论点，因为这些指控没有建立独立的抗议基础。CACI, Inc.--Fed.，B-422774，B-422774.2，2024 年 10 月 18 日，第 15 页。

此外，众所周知，要约人可能因其先前在政府合同下的经验（无论是作为现任承包商还是其他身份）而拥有独特的信息、优势和能力，并且政府不一定需要通过平等竞争来补偿这种优势，除非有证据表明优惠待遇或其他不当行为。参见 FAR § 9.505-2(a)(3)；Jacobs Tech., Inc.，上文第 8 页；Lovelace科学。与技术。 Servs.,B-412345，2016 年 1 月 19 日，第 12 页。在适当的情况下，机构可以根据评估标准适当考虑此类优势。参见，例如 Honeywell Tech。 Sols., Inc.,B-400771, B-400771.2，2009 年 1 月 27 日，第 15 页（认为该机构对符合评估标准的现任抗议者优势的评估合理）。在此，我们发现该机构合理地认为 PBE 过去在现有合同下的表现与招标中规定的评估标准一致。

抗议者引用了我们在 Perimeter Security Partners, LLC--Costs,B-422666.2（2025 年 8 月 8 日）一案中的决定，认为该机构不恰当地依赖 PBE 的任职来证明价格溢价的合理性，尽管对这两项提案的过去总体绩效评级进行了相同的评估。 7点抗议；评论 2. 在该决定中，我们的办公室发现，某机构不当地将其现有地位归功于获奖者，记录显示该机构“不愿破坏现有工作关系[反映]对现状的隐含偏好。”合伙人，见上文第 11 页。然而，我们特别指出，“该机构可能应该重视[公司]过去在现有合同上的成功表现，因为该工作可以合理地被认为比其他工作更相关”，但该机构的决定却是基于避免“破坏与当前公司的工作关系”的愿望，这不符合招标规定的评估标准。参见同上。我们支持外围安全合作伙伴的事实在本案中不存在。与 Perimeter Security Partners 中的机构不同，DLA 适当且合理地得出结论，PBE 过去在现有合同上的表现比 Hardwire 在招标规定的评估标准下“不完全符合生产规模或所需复杂性的合同”上的表现更相关。 AR，Exh。 8，SSDD 为 11-14。因此，我们没有证据表明该机构因其现任机构的地位而给予 PBE 不当的优惠待遇。

尽管抗议者不同意该机构的结论，即 PBE 过去的表现非常相关（其中一些是通过履行现有合同而获得的），保证了其 9% 的溢价，但这种分歧并不能提供维持抗议的基础。抗议者不同意该机构对竞争提案的相对优点的决定，或不同意该机构对哪项提案为该机构提供最佳价值的判断（仅此而已），并不能证明来源选择决定不合理。Pacific-Gulf Marine, Inc.，B-415375，B-415375.2，2018 年 1 月 2 日，第 7 页。

[5] 如上所述，抗议者最初辩称，该机构仅对现有合同下的相同绩效不恰当地保留了“非常相关”的评级，但后来承认，该记录“消除了要约人必须提交具有完全相同范围的过去绩效才能获得非常相关评级的观念。”评论于 7.

[2] 抗议者最初辩称，该机构不当地为获奖者在现有合同中执行的“相同”（而不是“基本相同”）工作保留了最高相关性评级。 10点提出抗议。在审查了该机构的报告后，该报告显示另一位要约人对非现有合同的履行也被认为非常相关，抗议者实际上撤回了论点，承认“这一事实消除了要约人必须提交完全相同范围的过去履约才能获得非常相关评级的观念。”评论于 7.

[3] 与抗议者坚称其中一项纠正措施请求（导致[删除]的保修行动）“根本没有考虑”相反，第 6 条评论显示，该机构详细考虑了该请求。参见 AR，Exh. 7，PBM/PNM at 19。就抗议者抱怨该机构的来源选择决定中未讨论这一特定的纠正行动请求（第 6-7 条评论）而言，我们的办公室已解释说，无需对权衡决定中考虑的每项考虑因素进行大量记录。特殊应用 Grp.，B-417698.2； B-417698.3，2019 年 2 月 19 日，第 10 页。相反，文件只需足以证明该机构了解竞争提案的相对优点和成本，并且来源选择是合理的。Id。

在这里，SSA 记录了她对每个要约人过去在每个子因素下的表现的相对优点的考虑，并进行了详细的比较分析。参见 AR，Exh。 8，SSDD 为 4-14。此外，虽然 SSDD 没有讨论根据现有合同向 PBE 发出的所有相关纠正措施请求，但它通过引用纳入了 PBN/PNM（确实如此），并在 tradeoff.Id.at 2, 10-14 中总结了相关调查结果。根据这一记录，我们认为抗议者反对记录 DLA 对纠正行动请求的考虑没有任何道理。

[4] 抗议者还声称，该机构未能遵守适用的 HUBZone 法规，在应用价格优惠之前未对报价者进行排名，并且在 HUBZone 小型企业 Hardwire 与大型企业 PBE 获得同等评级时未能向 Hardwire 授予奖项。 5-6 点抗议；评论位于 1-2。在这方面，FAR 第 52.219-4(a)(3) 条要求，当两个最高评级的报价人是 HUBZone 小型企业企业和大型企业，并且在考虑价格评估偏好后，HUBZone 小型企业企业的评估报价与大型企业的评估报价相同时，应向 HUBZone 小型企业企业授予奖励。抗议者辩称，如果该机构对报价者进行了适当的排名，并“合理地评估了过去表现的质量和相关性”，Hardwire“的评级即使不高于 PBE，也至少等于 PBE”，因此有权获得同等评级的 HUBZone 小型企业。 5-6 点抗议；评论位于 1-2。