详细内容或原文请订阅后点击阅览
特朗普的最新举动威胁任何寻求促进平等的大学
特朗普的最新举措威胁任何寻求促进平等的大学苏珊·格林伯格 (Susan H. Greenberg) 星期五，09/04/2026 - 03:00 AM 政府计划取消为黑人或其他少数族裔学生提供定向支持的学校的免税地位，这是故意扭曲法律。奥斯汀·萨拉特·特朗普的最新举措威胁到任何寻求促进平等的大学苏珊·H·格林伯格星期五，09/04/2026 - 03:00 AM政府计划撤销向黑人或其他少数族裔学生提供有针对性的支持的学校的免税地位，这是故意扭曲法律。奥斯汀·萨拉特署名
来源:Inside Higher Ed | 高等教育博客就在特朗普似乎已经缓和了对高等教育的攻击时，美国财政部周四发布了新规则，该规则将比他的政府此前所做的任何事情都更广泛、更深入地涉及私立中学和高等教育领域。据《纽约时报》报道，新规定允许国税局“撤销任何向黑人或其他少数族裔学生提供有针对性支持的学校的免税地位”。
《泰晤士报》正确地称财政部的行动为“一次彻底的改变，为总统重塑美国教育的运动开辟了另一条战线。”那些可能认为自己不会受到这次袭击的冲击的学校、学院和大学，因为它们不依赖联邦资金，现在却成为了攻击目标。如果他们在从奖学金到学术项目的任何方面向少数族裔学生提供有针对性的帮助，他们就会发现自己陷入了困境。
据《泰晤士报》报道，该规定将于明年 6 月开始生效，适用于多达 18,000 所学校。
威胁终止任何不遵守政府对现行法律的激进误解和歪曲的学校的免税地位，将使国税局成为武器，为总统的文化战争服务，并使政府的另一个无党派机构政治化。此外，它远远超出了最高法院平权行动判决中所设想的任何内容，将其变成了美化美国高等教育人口的工具。
政府的所作所为不仅对该国许多精英中学和大学不利。这对整个国家来说都是个坏消息，如果大学毕业生人口的多样性变得比现在更差，那对整个国家来说都是不利的。
政府的新努力是双管齐下的。首先，通过针对私立中学，它的目的是切断有色人种学生的渠道，否则他们可能会申请进入竞争激烈的大学。其次，它试图对那些这样做的人关上大门。
即使是最高法院的保守派多数也没有走得那么远。三年前，当法院否决大学招生中的平权行动时，它并没有要求大学完全不考虑种族因素。
首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)最初确实说过这样的话，他说，那些将平等保护的保证写进第十四修正案的人认为，宪法“不应允许基于种族或肤色的任何法律区别”，并且第十四修正案将“为每一个美国公民，无论肤色，提供法律的保护盾。”
他补充说，用总统无疑认可的措辞来说，“消除种族歧视意味着消除一切歧视。因此，我们认为，平等保护条款的适用‘不考虑种族、肤色或国籍的任何差异’——它‘具有普遍适用性。’”
但罗伯茨并没有就此结束。他称学生群体多元化的成就以及纠正过去歧视的影响是“值得称赞的目标”。
令总统懊恼的是，罗伯茨为种族在招生中发挥作用敞开了大门，他说：“与此同时，正如各方都同意的那样，本意见中的任何内容都不应被解释为禁止大学考虑种族如何影响他或她的生活，无论是通过歧视、灵感还是其他方式。”
即便如此，法律仍提供充足的上诉和复审机会。
但在该意见墨迹干涸不到两年后，政府比法院走得更远。它说，学校不仅必须在招生中取消基于种族的决策，而且必须在招聘、发放助学金和奖学金、分配校园住房、影响学生纪律以及设计毕业典礼等方面取消基于种族的决策。
政府还要求学院和大学交出大量有关招生、学生成绩和毕业率的数据，以便确定是否存在种族差异。法院已发布禁令，至少暂时停止该要求。
特朗普总统和他的同事们在没有经过艰难的调查和裁决程序的情况下，扣留了他们指控存在种族歧视的大学用于研究和其他目的的联邦资金。 2025 年 4 月，总统威胁要取消哈佛大学的免税地位，称哈佛大学应该“作为政治实体征税”。
他补充道，“请记住，免税身份完全取决于是否符合公共利益！”
然而，这并不完全正确。取消非营利或慈善机构免税的标准较窄，且门槛较高。
1983年，美国国税局以鲍勃·琼斯大学禁止异族约会和婚姻非法为由，撤销了其免税地位后，最高法院认为，只有“毫无疑问，所涉及的活动违反了基本公共政策”，该机构才能失去这种地位。
法院裁定，“向具有种族歧视性的私立教育实体授予免税地位将完全不符合免税的概念。无论此类私立学校政策的理由是什么，教育中的种族歧视都违反了公共政策。在上述‘慈善’概念或国会意图范围内，不能将种族歧视性教育机构视为授予公共利益。”
正如菲利普·哈克尼 (Philip Hackney) 和布莱恩·米滕多夫 (Brian Mittendorf) 所解释的那样，鲍勃·琼斯 (Bob Jones) 案是唯一一例学院或大学因其行为“违反基本公共政策”而失去免税地位的案例。他们指出，法律规定不可能“随意”撤销这种身份。
哈克尼和米滕多夫指出，这一过程始于美国国税局的审计，并确定“非营利组织的运营具有‘实质性的非豁免目的’。”他们写道，仅这一过程就“可能需要数年时间”。
尽管存在这些障碍，财政部昨天的行动仍然是一件严肃的事情。它为政府提供了另一个要求数据并在全国各地的学校和大学进行调查的场所。这可能意味着一些已经捉襟见肘的教育机构将不得不承担更大的成本和负担。
哈克尼和米滕多夫指出，如果一个“组织……失去了地位，无论是像哈佛大学这样的大学、食品银行、无家可归者收容所还是任何其他类型的慈善机构，它都会突然缴纳联邦所得税。它也失去了从有资格捐赠的捐赠者那里获得免税礼物的能力。”
在试图切断联邦资金后，政府现在正在努力关闭其他财务龙头，这些龙头是私立中学和大学的命脉，政府将其视为文化战争的敌人。这一努力标志着政府希望美国人将平等视为相同的又一个时刻。
但无论是在教育还是其他领域，平等从来都不是这个意思。这意味着我们需要“同类事物相同，不同事物区别对待”。我们很早就认识到，我们需要公平才能平等，而现在的学校、学院和大学，正如 GW 在线公共卫生上的一篇文章所说，“每个人都有不同的情况，并分配……达到平等结果所需的确切资源和机会。”
别被愚弄了。对私立教育机构免税地位的威胁不仅仅与金钱有关。
这是一种让他们放弃确保他们的地位和他们所做的工作为一个更加公平的世界做出贡献的努力的努力。
奥斯汀·萨拉特 (Austin Sarat) 是阿默斯特学院法学和政治学威廉·纳尔逊·克伦威尔教授。