详细内容或原文请订阅后点击阅览
它们到底是谁的大学？
当安迪·伯纳姆 (Andy Burnham) 抱怨过去的私有化时，吉姆·迪金森 (Jim Dickinson) 回顾了公司对林肯郡一所拥有 164 年历史的大学的收购
来源:Wonkhe | 高等教育政策、人物与政治林肯主教大学宣布，它已同意成为全球大学系统的一部分，但须获得监管部门的批准。
一家新公司——林肯主教大学有限公司——将在 GUS 集团内部运营。由该大学资助的一个独立的慈善基金会旨在充当其创始捐赠基金的受托人——尽管该大学现在表示，其规划“仍处于早期阶段”，并且正在与慈善委员会讨论其结构和目标。
大学和 GUS 都将此次交易视为确保增长的一种方式，同时保留使命、教学和学术治理。高级战略顾问兼大学执行团队成员马特·英尼斯 (Matt Innes) 描述：
一种新模式，而不是像伦敦大学学院教育学院、圣乔治市或肯特郡和格林威治那样的合并。
泰晤士高等教育称该公告为“公共机构的有效私有化”。其报告还指出，此举仍有待监管部门批准。大学承诺：
价值观、使命、教学、学生支持或学术治理没有变化。
真正改变的是英国教会成立的一个培训教师机构的所有权和控制权，该大学表示，该机构在全国学生调查中连续三年名列英国学生满意度前五名，其中四分之三的学生至少满足一项“入学和参与计划”不利措施，并且该机构在任何时候都为英格兰教育程度最低的县培训超过 1,000 名未来教师。
首先是合作伙伴，然后是贷方，然后是所有者
林肯·毕肖普（Lincoln Bishop）——直到去年为止的格罗斯泰斯特主教（Bishop Grosseteste）——在过去五年中每年都报告了赤字，累计约为 2100 万英镑。 2024-25 年账目显示收入为 2180 万英镑，赤字为 610 万英镑，高于上一年的 310 万英镑。
现金已经是一个故事了。流动资金从 2021 年 7 月的 960 万英镑下降到 2024 年 7 月的 180 万英镑。由于贷方退出该行业，拟议的 300 万英镑循环信贷额度从未实现，因此该大学出售并回租了 Wickham Hall 学生宿舍，筹集了约 710 万英镑。
账目显示，到 2025 年 7 月，赤字水平和流动性状况给大学带来了“重大财务风险”。这不是一个在舒适的未来之间进行选择的机构。
GUS 分阶段进入了这个间隙。该大学告诉我，合作伙伴关系工作于 2023-24 年开始。该大学和 GUS 现在表示，战略合作伙伴关系自 2024 年 11 月起就已建立；正式的联盟协议于 2025 年 11 月签署。其中包括与 GUS 公司 The Language Gallery 的验证和特许经营工作。随后，另一家 GUS 公司 GAHL Group Finance Limited 提供了贷款，以满足年内现金需求。
2025 年 11 月 28 日，该大学授予了对 GAHL 有利的两种形式的担保——对主要永久业权校园的固定抵押和涵盖基本上整个项目的全资产债券。
因此，首先是商业合作伙伴，然后是有担保的贷款人，然后——在获得该担保九个月后——拟议的所有者。救援贷款人有时确实会采取担保，然后成为买家，而这些都不是不当行为的证据。 GUS 表示，该贷款的结构为五年期贷款，以确保 Lincoln Bishop 不会受到不当压力，并使其能够灵活地完成其战略选择。
加强理事会
一切都必须进行
它将抵押品描述为作为贷款人的传统保护措施，并表示任何商业贷款人都会采取类似的措施来保护资金，并表示抵押品不应被视为贷款是作为获取控制权的手段而构建的证据。
我并不是说确实如此。但无论意图如何，持有校园抵押权并持有该项目其余部分债券的贷款人在向同一集团内另一家公司转让的任何过程中都拥有重要的谈判地位。这使得我们仍然不知道的事情变得重要。 GUS 拒绝透露交易对价、是否获得独立估值以及交易中如何对待 GAHL 设施，称这些信息具有商业敏感性。
我们不知道转让的代价，也不知道是否对转让的内容进行了独立评估。我们不知道另一所大学、联合会或任何其他买家是否受到了认真的考验——该大学表示理事会“考虑了一系列结构性选择”，但这并不完全相同。
我们不知道 GAHL 贷款在交易中是如何处理的——偿还、再融资还是从价格中扣除。我们不知道哪些资产、限制性资金和捐赠款归林肯主教大学有限公司所有，也不知道仍在发展中的拟议慈善基金会收到了什么。我们不知道哪些关于使命、自治和学术治理的承诺是可执行的，而不是对当前意图的描述。
关于最后一点，GUS 表示该协议的交易文件反映了这些承诺。这是一个答案，但它描述了卖方和买方之间未公布的协议中的合同条款。目前尚不清楚谁有权并愿意在完成后以及以什么条件执行这些承诺。
还有一个治理问题。该安全机制于 2025 年 11 月 28 日成立。阿尔弗雷德·莫里斯 (Alfred Morris) 和玛丽·毕晓普 (Mary Bishop) 于 12 月 1 日被任命为林肯主教委员会成员，前 QAA 老板道格拉斯·布莱克斯托克 (Douglas Blackstock) 于 12 月 15 日被任命为林肯主教委员会成员。
在该大学自己的传记中，Bishop 曾担任由 GUS 和 Brightstar Capital Partners 共同控股的雅顿大学 (Arden University) 的副主席，而 Blackstock 则担任 GUS 旗下法学院的董事会成员。 Companies House 记录 Blackstock 自 2022 年 1 月起担任 The University of Law Limited 的董事。
莫里斯是一个不同的例子。 Companies House 记录显示，自 2024 年 6 月起，他一直担任该集团的英国控股公司 Global Academy Holdings Ltd（GAHL）的董事，与 GUS 创始人 Aaron (Arkady) Etingen、集团董事总经理 Valery Kisilevsky 和 Gary Narunsky 坐在一起。基西列夫斯基和纳伦斯基也是 GAHL Group Finance Limited 的两位董事，该公司向林肯·毕晓普提供贷款并收取担保。莫里斯于 2024 年 1 月辞去法律大学有限公司董事职务，并于 2020 年辞去雅顿大学有限公司董事职务。自 2026 年 4 月起，他现在担任的 GAHL 董事会成员还包括前大学部长乔·约翰逊。
GUS 表示，鉴于该机构面临的挑战，GAHL 建议任命所有三人，作为加强理事会的安排的一部分。报告称，他们之所以被推荐是因为他们在整个行业拥有丰富的相关经验，包括在 QAA 和 ACCA 等大学和组织中担任过高级领导职务，以及在 TEF 小组中的经验。
去年，当《泰晤士报》报道白金汉大学正在考虑出售给 GUS 时，我写了有关这一切的设备有多少已经存在。
谁得到多余的英镑
它说，理事会在考虑其他候选人的彻底过程后做出了任命。据称，他们均在 GAHL 机构中担任独立非执行职务，并表示他们是以独立身份被任命的，并不代表 GUS 或任何与本次交易相关的 GUS 公司行事。 GUS 还表示，没有人参与与 GUS 的交易相关的任何讨论或决策。对于莫里斯来说，答复并未具体说明他目前的集团角色是在控股公司 GAHL 本身的董事会，而不是在其一所大学。
大学的账目与GUS一致。它说，理事会定期收到专业建议，并与慈善委员会就受托人的职责和利益冲突的管理进行讨论，并且：
任何与 GUS 有联系的理事会成员均未出席任何讨论或做出与 GAHL 签订有条件合同的决定相关的决定。这是根据慈善委员会和独立法律顾问的建议记录的。
所有这些都没有构成不当冲突，更不用说交易决策不当。慈善法明确承认因对另一个组织的职责而产生的忠诚冲突，而回避是管理这些冲突的教科书方式。但大学的表述留下了一个谜团。如果 GAHL 推荐的三名受托人（其集团公司是有担保贷款人）适当缺席有关与 GAHL 签订有条件合同的讨论和决定，并且该合同是该时期的决定性决定，那么加强的目的并不明显。
还有商业模式。 Innes 坦言，“即使有股东支持”，大学在 2028-29 年之前也不太可能恢复盈余——因此 GUS 并不是在平滑季节性现金周期，而是为多年的扭亏为盈提供资金，而股东往往期望扭亏为盈。
实现盈余的潜在途径大概是在线交付、国际招聘以及特许经营和验证网络。每一个都是一个成长故事。对于质量、员工以及新闻稿承诺保护的“个性化学生体验”来说，每种风险状况也是不同的。
法学院提供了一个早期的例子。 2012 年，当蒙塔古私募股权公司支付了约 2 亿英镑时，皇家宪章和慈善地位仍保留在一个新的基金会中，而运营中的大学则转变为营利性结构。政府当时的立场是，该机构继续存在，但其法律结构发生了变化。 GUS 随后于 2015 年收购了法学院。
伦敦摄政大学非常清楚地展示了监管机制。一家新成立的公司于 2020 年收购了该运营企业，但授予学位的权力并不仅仅随资产转移。学生办公室在认定伦敦摄政大学有限公司符合相关标准后，单独授权该大学授予授课型学位。
这种模式比单纯买卖学位授予权更为奇特。权力本身不可转让。但行使这些权力的机构的商业控制权可能会易手，而且监管程序一再允许学位授予企业从慈善所有权转变为营利性所有权。玛丽辛格的研究记录了曾经通过 HEFCE 实施的慈善法监督如何被 OfS 下的更薄弱的主要监管机构所取代。
公共控制，私人救援
当然，之前的例子都是规模较小、专业或更商业化的机构——法律、银行、高管教育或远程教育。林肯毕晓普大学是一个完全不同的命题——一所普通的主流公民大学，在 NSS 中表现强劲，拥有初始教师培训任务、700 所合作学校和英格兰教会基金会。减价拍卖已经到达商业街。
当然，FE 首先到达这里。 2016年，国会议员否决了一项旨在保护公共资助的大学资产不被转移到私人实体的修正案。在本届政府的领导下，他们现在会这样做吗？
对私有制的放松是可能的。有人认为，所有权并不能很好地体现质量——有糟糕的慈善大学，也有体面的私人大学——而拥有资金面临风险的股东可以提供小型独立慈善机构无法借到的资本、纪律和专业知识。如果一家私营公司提供了银行和政府不会提供的耐心资金，那么一个地区就会保留其大学，并且教师、护士等的供应也会保持其管道。
但高等教育并不是一个所有权被淘汰的市场。学生一次性购买，风险很高，质量难以提前观察，而且转换成本可能会让整个群体陷入困境。国家通过贷款簿承保需求并授予授予学位的权利。监管规定的是基线条件，而不是机构使命。所有权决定了谁控制该机构以及谁最终拥有其未来经济价值的所有权。
在现有的慈善机构中，收入和资产被锁定用于慈善教育目的，而不是分配给成员。在商业拥有的集团公司内部，根据公司法以及采用的任何章程和监管承诺，盈余最终可能可用于偿债、集团内部费用、集团其他地方的投资或分配给股东。
上一届政府在新的供应商进入市场时赞扬了公司形式的中立性，但我不记得当一个成熟的、资产锁定的、公共支持的机构转换时，有过关于中立性的公开辩论。
该大学新闻办公室表示，与所有英国高等教育机构一样，新的林肯主教大学将“在受监管的市场内运作，并遵守 OfS 的注册条件，包括满足与公共利益、治理和学术诚信相关的要求”。
关于 OfS 监管、治理和学术标准的主张大体上是正确的。但公共利益本身并不是 OfS 的注册条件。这是慈善法的义务。除非新运营商本身是慈善机构，否则该义务将不适用于它，因为它适用于现有的豁免慈善机构；就该基金会自身的目的和资产而言，它将适用于拟议的基金会。
条件 E1 要求管理文件维护公共利益治理原则——学术自由、问责制、学生参与、适当人选等——这些原则涉及行为和章程，而不是谁拥有盈余的索取权。 OfS 作为豁免慈善机构的主要监管者参与慈善公益事业。
新法人实体创建另一个网关。林肯主教大学有限公司通常需要自行向 OfS 注册。学位授予权不能简单地转移给它，大学头衔也不会自动通过。
OfS 明确表示不批准合并。对于合并、收购和法律地位的变更，管理机构的决定属于应报告事件，OfS 评估监管后果，包括财务可行性、管理和治理、消费者保护和学生保护。它自己的法律地位变化的监管影响清单贯穿于注册、学位授予权、头衔、访问计划、消费者保护、数据和资金。
OfS 不进行收购本身的公共利益批准测试。没有法定决策者负责提出其他一些受监管部门熟悉的先前问题——将这所慈善大学的控制权转为商业所有权本身是否符合公共利益。该大学表示，长期以来一直与 OfS、慈善委员会和教育部就结构选择进行“持续对话”，学生会和工作人员也一直了解情况并参与其中。
Lincoln Bishop 是一家豁免慈善机构。因此，慈善委员会关于慈善土地处置和抵押的普通法定制度并不以同样的方式适用，但豁免并不意味着豁免于慈善法。理事会成员仍然是慈善机构受托人和公司董事，需要在其权力范围内行事，维护慈善机构的利益，并妥善管理冲突。该大学表示，它从一家在高等教育交易方面拥有丰富经验的公司获取了完整的法律和财务建议，该公司独立于 GUS，GUS 有自己的顾问。
如果慈善资源被转让给与慈善机构有联系的非慈善机构或由其使用，受托人必须保护慈善资产，证明任何私人利益的合理性，并在价值交换时获得适当的价值。
政府拒绝了教育委员会关于定制特别管理制度的建议，称“目前尚未说服”该案件已得到充分证明。因此，尽管交易存在法律义务和监管途径，但没有公共重组设施、特殊管理制度或公共收购测试能够预先决定陷入困境的机构应该如何处理。
Innes 以政府政策为掩护。他写道，Post-16 白皮书希望大学“确定自己的专业并促进与当地市场参与者的合作”，并认识到“这将需要机构在探索合作伙伴关系方面变得越来越敏捷和创新”。
真的是这样吗？白皮书开发的示例绝大多数是协作、联合和集成模型，而不是外部营利性团体的收购。它的“本地市场参与者”段落是关于根据当地技能需求调整供应，无论跨大陆运营的全球教育集团可能是什么，它都不是林肯郡本地市场参与者。同一份白皮书警告说，在没有充分质量保证的情况下，私人特许经营权用于产生收入。允许的一半被引用。保障一半则不然。
无论如何，那是 Starmer 时代的文档。更有趣的考验是现任总理的考验。安迪·伯纳姆 (Andy Burnham) 在 9 月 1 日的下议院声明（第 27 栏）中指出，从 20 世纪 80 年代开始，政治权力已经集中，经济权力私有化。他说，结果是一个失败的模式，它从社区手中夺取了控制权，同时允许财富“被榨取和吸走”。相反，他的政府将给予人民和地方“所有权和控制权”。
伯纳姆并没有将公共控制本身视为目的。他说，将公共汽车重新纳入公共控制可以提高经济生产力，因为它可以让当地地区掌握权力杠杆。加强对水和能源的公共控制是为了让这些必需品再次为人们和地方服务。
更广泛的项目背后的框架文件，主流的《生产国家：曼彻斯特主义框架》，将教育（与护理和健康一起）置于劳动密集型部门的范畴，这些部门的利润往往不是来自生产率的提高，而是来自提高收费、减少劳动力投入或降低质量。
伯纳姆提到的必需品中并不包括大学。但学术界是他的区域增长模式的三个分支之一，与当地产业战略背后的企业和政府紧密相连。这使得人们很难将地方大学的所有权和控制权视为纯粹的私人事务。
林肯·毕肖普 (Lincoln Bishop) 异常清晰地提出了政府自己的测试。一个几十年来用公共资金和慈善资金建立起来的对社会有用的机构，在一个没有公共资本重组机制——没有重组机制、特别管理或过桥融资——的体系内遭遇了流动性危机。
因此，现金周期低点时的可用资本可能决定谁控制它。如果所有权和控制权很重要，因为它们决定了财富是否仍然与一个地方有关，或者可以从那里提取，那么部长们需要解释为什么这种推理适用于水、能源和交通，但不适用于大学。
格罗斯泰斯特主教 (Bishop Grosseteste) 由英国国教会建立，旨在培训教师，然后通过学生学费、捐款和公共资金代代相传。 2006年7月，其收入的63%来自HEFCE补助金，而英格兰的平均水平为37%。 2008-09 年，该公司还从旧建筑和历史建筑基金中提取了 494,810 英镑，其账目显示，一些建筑的部分资金来自外部来源，而这些来源的条款会影响处置。
其费用收入通过国家设计、国家资助的贷款系统获得。它的章程反映了所有这些——一家有成员但没有股东的担保有限公司，没有可供分配给成员的股权，以及专门用于慈善教育目的的财产。
从法律上讲，这些资产不属于学生、员工、纳税人或捐赠者，而是属于慈善公司。但其成员也不像股东拥有传统公司那样拥有它们。它们是在一个组织内部积累的，该组织的章程将其财产用于慈善教育目的，并阻止向成员分配价值。
慈善机构本身不能简单地通过收购股票来收购——没有股票。但如果受托人合法地认为这样做符合慈善机构的利益并在其权力范围内，并且遵守适用的慈善法要求，则其经营业务可以转让。
这使得未公开的条款具有决定性。我们还不知道对价，是否有独立估值，如何处理担保贷款，对价最终将在哪里，哪些资产仍然受到慈善限制，拟议的基金会收到哪些资源，或者对使命和学术治理的哪些保护实际上将约束新所有者——双方拒绝透露这些条款。
公允价值、真正的投资和可执行的保护可以使这种耐心的资本保护一个对社会有用的机构，否则就会面临失败。大幅打折的转让、没有正当理由的慈善价值泄露，或者对任何人都没有约束力的使命和自治承诺，看起来会大不相同。
对于主流通才英语大学来说，这些几乎都是前所未有的问题。委员会已经对这些问题做出了回应，该委员会批准了一项救助交易，因为收购集团中的一家公司已经持有该大学公司几乎所有业务的担保，并且该集团英国控股公司的一名董事仍然是委员会成员，但该大学表示，他缺席了与 GAHL 签订有条件合同相关的讨论和决定。
对于一个喜欢“公共控制”这个词的政府来说，我们都需要知道它是否需要一个能够在下次回答这些问题的机制——或者我们是否会发现谁真正拥有和控制我们的大学，以及它们的运行是为了谁的利益，一次一场流动性危机。