详细内容或原文请订阅后点击阅览
“国会负责联邦财产，必须批准这一变更”
关于特朗普行为合法性的法律意见。 。 。最高法院在让唐纳德·特朗普成为国王的道路上又迈出了一大步，基本上表示，任何人都不能起诉他违宪地拆除白宫东翼以建造他的巨大宴会厅。在得出这一结论时，法院[…]“国会负责联邦财产，必须授权这一改变”的帖子首先出现在愤怒的熊上。
来源:愤怒的熊关于特朗普行为合法性的法律意见。 。 。
最高法院在让唐纳德·特朗普成为国王的道路上又迈出了重要一步，实质上是说任何人都不能提起诉讼来质疑他违宪拆除白宫东翼以建造他的巨大宴会厅的行为。在得出这一结论时，法院忽略了关于谁有权在联邦法院提起诉讼的长期先例。引人注目的是，就连首席大法官小约翰·G·罗伯茨也无法忍受这一点，并与自由派大法官一起提出异议。
在没有国会批准或国会拨款的情况下，特朗普拆除了白宫东翼，旨在建造一座9万平方英尺的宴会厅。法律明确规定国会负责联邦财产，必须授权这一变更。正如美国华盛顿特区巡回上诉法院所解释的那样：“国会并没有将不受限制的权力让给行政部门，以大幅重新设计、重塑和重建白宫——人民之家——以满足特定总统的愿望。”
此外，即使部分资金是私人筹集的，预计仍将花费约 6 亿美元。这将给联邦财政部带来巨大的成本。专门掌握财政权力的国会尚未批准为此提供任何资金。
令人震惊的是，没有一位法官认为甚至暗示特朗普的行为是合法的。毫无疑问，特朗普的单边行动违反了宪法和联邦法规。
国家历史保护信托基金（National Trust for Historic Preservation）是一家国会特许组织，致力于保护和弘扬美国的建筑和文化遗产，该组织提起诉讼，对拆除东翼和建造巨大宴会厅提出质疑。根据既定的法律先例，组织必须声称其一名成员有资格提起诉讼。
站立要求个人曾遭受过伤害。该案的投诉人是建筑历史学家、历史保护名誉教授艾莉森·霍格兰。她在声明中表示，她担任国民信托成员已有 40 多年，目前是受托人，并在其执行委员会任职。她说，她经常在白宫前和白宫正对面的拉斐特广场行走，并且她“打算继续”这样做。她表示，东翼的拆除和宴会厅的建设将极大地改变该地区的美观。
联邦地方法院的结论是，这足以让国民信托有资格提起诉讼，并认定东翼的拆除和建设是非法且违宪的。法官理查德·莱昂（广泛被认为是保守派）裁定地下掩体的建设（特朗普称这是国家安全所必需的）可以继续。但地上的拆除和建设必须停止，直到国会批准。
令人惊讶的是，这正是最高法院周一在国家公园管理局诉美国历史保护国家信托基金一案中做出的裁决的含义。这是 5 比 4 的裁决，多数法官包括克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas)、塞缪尔·阿利托 (Samuel A. Alito)、尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch)、布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 和艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett)。法院得出的结论是，没有人因总统的拆除和建设而受伤，并表示“我们一再认为，仅仅冒犯、分歧或厌恶并不构成第三条规定的具体或具体伤害。”
上诉法院同意了。它指出，最高法院多次表示，审美损害索赔是足以允许提起诉讼的损害。例如，它提到了“地球之友诉莱德劳”案（2000年），其中法院认为，居住在距离河流不远的地方、在河里钓鱼、沿着河岸野餐的个人有资格对水污染提出质疑。本案的上诉法院表示，根据特朗普政府的“狭隘的立场理论……没有人会因为夷平自由女神像、模糊越南战争纪念碑上的名字或在拉什莫尔山山顶安装政治广告牌的决定而受到伤害。”
但这一结论忽视了原告的申诉和法律。原告并未提出基于“冒犯、分歧或厌恶”的索赔。相反，原告声称存在审美损害，正如罗伯茨在异议中指出的那样，“我们的先例……已经指出，对原告纯粹的审美利益的损害可以被视为具体和具体的”，因此足以成立。
罗伯茨与法官索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor)、埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 和克坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 一起解释说，“霍格兰的伤害足以维持。像霍格兰这样的历史保护区可能会因她经常欣赏的历史建筑的改造而以具体、特殊的方式受到审美伤害，就像环保主义者可能因特定动物的灭绝或他经常欣赏的特定森林或河流的改造而遭受具体、特殊的审美伤害一样。喜欢。”
最高法院判决的效果是，没有人有资格起诉总统摧毁东翼和建造巨型宴会厅的行为，即使这违反了宪法和联邦法律。最高法院没有履行其检查总统非法行为的基本职能，而是授权他无视法律并废除国会在宪法下的权力。
令人恐惧的是，五位保守派大法官歪曲事实、无视法律，允许特朗普做出明显非法、违宪的事情。舞厅建不建，远没有法院这样破坏法治重要。
“允许特朗普国王的非法舞厅”，作者：Erwin Chemerinski，逆向者