详细内容或原文请订阅后点击阅览
没有怀疑论的科学只是披着实验室外衣的政治
一个重视知识和自由的社会必须抵制这种专业知识和权力的融合。科学家在为公众辩论提供信息方面发挥着至关重要的作用。他们并不能仅仅凭借发表论文就获得统治的特殊道德权威。一旦科学与政治倡导变得难以区分，它就失去了最初使其有价值的可信度。
来源:与此有关的是什么查尔斯·罗特
将倡导与证据混为一谈如何破坏科学和自治
透视论文“科学家作为政策制定者：绿灯恢复和气候行动”是对科学家如何更好地“参与”公共决策的清醒反思。它实际上提供的是更激进、更危险的东西：消除科学与政治权力之间制度界限的蓝图，同时坚持认为这种崩溃在某种程度上加强了客观性，而不是破坏它。
作者并没有回避他们的野心。在感叹民选官员很少阅读同行评审的文献之后，他们得出了他们明确认为合乎逻辑的结论：
“如果我们希望生态学能够帮助应对气候变化，我们需要在科学家和政策制定者之间建立直接的沟通渠道。更好的是，我们需要本身就是政策制定者的科学家。”
这句话应该会让任何认真的读者感到惊讶。这并不是要求更好的咨询机制或更清晰的研究成果转化的理由。这是科学家们在保持科学中立的文化威望的同时占据强制权威地位的论点。历史表明，这种结合很少能有好结果。
从一开始，本文就将政治分歧视为道德和认知上的失败，而不是民主治理的合法特征。作者将他们反对的政策决策描述为“反科学”，他们反复使用这个术语，但从未精确定义过。例如，主要作者从政的催化剂是这样描述的：
“她对每一个新的反科学行动都变得更加关心，有一个事件说服了她采取行动。”
作者承认，科学家传统上一直担心这个问题。他们指出，许多研究人员认为政治倡导有破坏公众信任和科学可信度的风险：
他们赞许地详细阐述：
5 11 票