详细内容或原文请订阅后点击阅览
R v Calderon, 2026 CMAC 2 - 法定解释课程（加拿大）
2026 年 1 月 15 日，加拿大军事上诉法院 (CMAC) 作出了 2026 年第一个决定性判决。[在 R v Cadieux, 2026 CMAC 1 案中，首席大法官格里森批准了一项动议，允许上诉人恢复先前放弃的上诉。]首席大法官格里森撰写的 R v Calderon, 2026 CMAC 2 案中的判决主要是对法定法律的行使。解释。核心问题是军事法官是否有权酌情判处《国防法》（NDA）中未明确规定的刑罚。情况是否如此，主要取决于 NDA 第 132(2) 条的正确解释。卡尔德隆下士最初被指控为： 两项“危险操作机动车辆造成人身伤害”的罪名，违反了《刑法》第 320.13(2) 条，并根据 NDA 第 130 条被纳入服役罪；一项违反《刑法》第 320.13(1) 条的“机动车辆危险操作”罪名（也被纳入 NDA 第 130 条规定的职务犯罪）；一项罪名是“在考虑到所有情况后以对任何人或财产构成危险的方式驾驶加拿大军队车辆”，违反了 NDA 第 111(1)(a) 段。有一些有趣的细微差别。判决是在对第三项和第四项指控认罪后作出的（军事检察官撤回了“危险操作机动车辆造成人身伤害”两项罪名）。此认罪随后 b
来源:全球军事司法改革2026 年 1 月 15 日，加拿大军事上诉法院 (CMAC) 做出了 2026 年第一个决定性判决。 [In
,
批准了一项动议，允许上诉人恢复先前放弃的上诉。]
，由
，主要是法定解释的练习。 核心问题是军事法官是否有权酌情判处《刑法》中未明确规定的刑罚
(
）。 情况是否如此主要取决于对
。
卡尔德隆下士最初被指控为：两项“危险操作机动车辆造成人身伤害”罪名，违反了
，根据
一项违反“危险操作机动车辆”罪名
（也被纳入
);并且，一项“在考虑到所有情况后以对任何人或财产构成危险的方式驾驶加拿大军队车辆”的罪名违反了
有一些有趣的细微差别。 判决是在对第三项和第四项指控认罪后作出的（军事检察官撤回了“危险操作机动车辆造成人身伤害”两项罪名）。 在认罪之后（可能取决于）军事检察官和辩护律师的联合陈述。 联合意见书建议根据
“降级”和“谴责”的处罚均在
。 驾驶禁令没有，也没有在其他地方规定
，包含议会法案中的犯罪行为（例如
) 被视为《服务纪律守则》中的服务违规行为。 是否受到处罚
是否纳入服务纪律准则是一个单独的问题。
首先，法院依据了两篇开创性论文中既定的原则
，其中指出：