详细内容或原文请订阅后点击阅览
微基础远征
微观基础及其配备理性预期的代表主体跨期优化的捍卫者经常争论，好像坚持简单的代表主体宏观经济模型不会给分析带来偏差。您确实明确拒绝了这种未经证实的观点。这些捍卫者还经常认为，除了微观基础建模之外，没有方法上连贯的替代方案。该指控是，[...]
来源:Lars P Syll微基础远征
微观基础及其配备理性预期的代表主体跨期优化的捍卫者经常争论，好像坚持简单的代表主体宏观经济模型不会给分析带来偏差。您确实明确拒绝了这种未经证实的观点。
这些捍卫者通常还认为，除了微观基础建模之外，没有方法上连贯的替代方案。当然，这一指控很难评估，主要取决于如何定义一致性。但我确实知道的一件事是，根据连贯性的标准定义，新古典经济学家和“新凯恩斯主义”经济学家所追求的微观基础主义宏观经济学在方法论上并不连贯。对于那些将公理学和演绎法视为科学标志的宏观经济学家来说，这应该是相当尴尬的。
卢卡斯引入理性预期作为一致性公理的事实并不能真正证明为什么我们应该接受它作为旨在解释真实宏观经济过程的理论或模型中的允许假设。尽管实际上任何宏观经济实证主张都是有争议的，但微观经济学中的任何主张也是如此。
使用正式的数学模型，主流经济学家当然可以保证结论在给定的假设下成立。然而，我们在抽象模型世界中获得的有效性并不能保证转移到现实世界的经济中。有效性可能很好，但这还不够。从现实主义的角度来看，相关性和合理性都是必要条件。
“严谨”和“精确”的新古典模型——这也适用于“新凯恩斯主义”模型——只要没有理论或模型之外的证据支持，就只能被认为是未经证实的猜想。据我所知，尚未提出决定性的经验证据。
是的，确实如此，为什么会这样呢？