详细内容或原文请订阅后点击阅览
救护车出租车：监管和诉讼对医疗保健欺诈的影响
欺诈是 Medicare 的一个主要问题。例如，2024 年，超过 7% 的医疗保险总支出被归类为不当付款（CMS，2024）。救护车乘坐案例提供了一个理想的环境来了解处理此类欺诈的挑战和机遇。虽然医疗保险仅在患者[...]后救护车出租车：监管和诉讼对医疗保健欺诈的影响首先出现在微观经济洞察中。
来源:微观经济学见解主文章
这项研究首次测试了针对美国医疗保健系统内重大欺诈问题的诉讼和监管的相对有效性。该研究使用了关于使用非紧急救护车运送透析患者的大量数据，并利用了该领域预防欺诈的分阶段开展工作。结果表明，监管（此处采取事先付款授权的形式）在阻止欺诈方面比诉讼本身更有效，而且节省的费用并不会以牺牲患者护理为代价。这些发现对政府支出的许多其他领域都有影响。
欺诈是 Medicare 的一个主要问题。例如，2024 年，超过 7% 的医疗保险总支出被归类为不当付款（CMS，2024）。救护车乘坐案例提供了一个理想的环境来了解处理此类欺诈的挑战和机遇。
2024 年，超过 7% 的医疗保险总支出被归类为不当付款。
虽然医疗保险仅在患者病情严重而无法通过任何其他方式安全出行时才支付救护车费用，但该计划慷慨的救护车费用会诱使不择手段的医疗服务提供者为不必要的乘车收取费用。从 2003 年到 2017 年，医疗保险花费了 77 亿美元，为往返透析机构的患者支付了超过 3700 万次非紧急救护车费用，其中许多人本来可以安全地乘坐汽车或公共交通工具。数十家运营商最终因为这种不必要的护理付费而被判欺骗政府。
执法的自然实验
政府有两大预防欺诈的策略：诉讼和监管。
监管比诉讼有效得多
事先授权在阻止欺诈方面比单独诉讼更有效。
为什么“付费追逐”失败了
政策影响
参考文献