详细内容或原文请订阅后点击阅览
路德维希·拉赫曼与经济事务中的不确定性
虽然不如路德维希·冯·米塞斯或穆瑞·罗斯巴德那样高效，但路德维希·拉赫曼在1974年后奥地利经济学的复兴中发挥了重要作用。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息人类似乎喜欢可预测性。结果我们似乎选择可预测结果的舒适，而不是面对现实的不确定性。我们经常在支持那些鼓吹民粹主义产业政策、社会主义中央控制或通过技术实现完美的虚假经济先知时表现出这一点。我们真的需要像已故奥地利学派经济学家路德维希·拉赫曼这样的人来提醒我们现实是不可预测的。
拉赫曼整个职业生涯都在试图解释经济学，毫不妥协地关注根本不确定性和指导人类行为的主观意义。拉赫曼的影响力在1974年激增，当时他与Israel Kirzner和Murray Rothbard一起担任South Royalton会议的三位主要讲师之一，该会议帮助点燃了现代奥地利经济学在美国的复兴。
拉赫曼激进主观主义的核心认为，经济未来不是一个等待被测量的稳定、可预测的景观，而是一个完全由高度独特的、不断变化的期望和个体人类思维的创造性想象力所塑造的未写就的虚空。因为知识是分散的、动态的，并且根本上是不完整的，任何中央集权式地命令或预先设计市场结果的尝试都注定会破坏人类计划的微妙协调。这一洞见对我们时代的流行经济趋势给予了双重打击：它既粉碎了唐纳德·特朗普民粹主义产业政策自上而下的产业规划，也粉碎了民主社会主义者国家指导资源配置的全面社会工程。
拉赫曼拒绝了新古典“一般均衡”模型，断言因为个体期望是主观的和多样化的，市场没有向完美静止状态自动发展的趋势。相反，它是一个持续的、动态的试错和协调过程。
拉赫曼专注于个体赋予其行动的主观意义，并认为市场更像一个万花筒：一个突然的转动，整个图案就会重新排列成完全新的和意想不到的东西。
拉赫曼会对我们当前经济中正在处理的主要发展极为批评。
拉赫曼会以深刻的怀疑态度看待特朗普政府激进的产业政策——其特点是广泛的关税制度，加上针对性的国内制造业税收补贴。对拉赫曼来说，经济不是一个可以由技术官僚微调以实现特定国内结果的集中机器；它是一个主观人类计划的“万花筒式”网络。
通过对基础投入施加巨大的关税扭曲，政府的贸易政策从根本上破坏了企业家规划的微妙过程。拉赫曼会认为，强迫国内生产者从政治偏好的当地供应商购买并不会在总量意义上创造“增长”；相反，它有力地打破了现有的资本互补结构，使以前的国际供应链投资过时，并迫使成本高昂的、人为的资源重组。
拉赫曼会分析政府快速、不断变化的政策操作所产生的不可预测性，将其视为对市场参与者用作导航地标的社会制度的严重攻击。当平均美国关税税率因行政行动、随后最高法院的无效裁定以及立即转向新法定权力的行政调整而剧烈波动时，法律和经济格局变得难以辨认。从拉赫曼的视角来看，当制度性游戏规则在短期内改变几十次时，价格就停止作为真实消费者需求的可靠信号。相反，价格成为华盛顿官僚奇想的扭曲反映，将企业家焦点从消费者满意转向防御性的政治操作。
最终，拉赫曼会驳斥用于证明这些干预措施合理性的基础新古典导向或保护主义数据模型，视其为危险的技术官僚幻觉。无论政策分析师计算对GDP的微小总体影响，还是试图平衡关税收入与家庭损失，拉赫曼都会指出这些指标完全忽略了资本和期望的主观、异质性质。
对制造业部门的分析深度挖掘，如Equitable Growth发布的，表明广泛的关税在机械、金属制品和建筑等特定子行业中产生了极不平等、高度波动的成本惩罚。拉赫曼会认为这种不均匀的摩擦证明了中央计划者不可能完全绘制或预见人类解释和生产过程的复杂、局部网络。自上而下的将经济强推入政治期望模式的做法不可避免地滋生结构性不协调，用国家诱导的不确定性取代有机的市场发现。
关于政治和市场对人工智能的痴迷，拉赫曼会将当前的AI投资热潮视为在根本不确定性下由分歧、主观期望驱动的市场教科书案例。在他眼中，科技资本支出的大规模激增不是对已知未来的计算反应，而是对想象未来的投机性跳跃。大规模建设数据中心和电力基础设施的热潮代表了企业家对一种长期经济效用完全未写的技术的高度分歧解释的行动。
许多公司发现令人满意的回报比预期多花了数年时间，因为技术必须深度整合到混乱的现有业务运营中。拉赫曼会认为AI不是你可以插入资产负债表的同质“生产力”团块；其价值完全依赖于其与人力资本、遗留数据系统和独特企业文化的互补性。他会声称当前支出的很大一部分将不可避免地导致投资失误，迫使企业争相重新利用失败或利用不足的AI资产，从而造成痛苦的、成本高昂的“资本重组”阶段。
面对这种不确定性，拉赫曼给商业领袖和投资者的建议将是放弃僵化的技术官僚预测模型，拥抱分散的灵活性。他会敦促公司优先考虑组织敏捷性和微观层面的实验。AI的最终价值不会被自上而下的政治命令或企业炒作发现，而是通过个体发现将工具适配到现有工作流程中的本地化、高度特定方式的创造性“企业家想象力”。
路德维希·拉赫曼会对美国民主社会主义者最为批评。他会将现代货币理论描述为一种建立在宏观总量的危险神话之上的经典技术官僚幻觉。因为MMT将政府支出视为创造货币价值的主要力量，其支持者认为主权国家没有真正的财政预算约束，只有由实物资源容量决定的上限。对拉赫曼来说，这种方法将一个高度复杂的、活的经济视为一个简单的管道系统，流动性可以通过税收泵入或抽出以实现“充分就业”。根据该框架，国家作为货币的终极垄断发行者，完全通过自上而下的财政微调来管理通货膨胀。拉赫曼会认为这是对市场过程的完全误解。他会认为货币不仅仅是国家会计的抽象单位，而是计算主观人类计划的关键载体；注入大量国家创造的法定货币不可避免地会扭曲相对价格信号，破坏企业家赖以解释市场的地标。
拉赫曼对DSA及其通过联邦“就业保障”、单一支付医疗保健和“绿色新政”结构性改革经济的尝试的批评，将主要集中于民主中央计划的不可行性。拉赫曼会指出DSA的基本假设——一个仁慈的国家可以在没有市场驱动价格的情况下准确计算将劳动力和资本导向何处——忽略了根本不确定性的现实。当国家将经济强推入一个预先确定的政治模式时，它假设了一个资源需求显而易见的静态世界。通过用官僚指令取代自发的市场发现，DSA将不可避免地引发普遍的结构性不协调。
此外，拉赫曼会发现DSA管理通货膨胀的方法——一旦达到“充分产能”，使用针对性税收吸收过剩需求——是不可行的。正如税收基金会的研究表明，将税法用作宏观经济恒温器会引入巨大的监管波动并改变生产激励。拉赫曼会认为资本本质上是异质的；它由复杂的、相互关联的工具和计划组成，不能由操纵税率的官僚平稳“重组”。通过积极征税私营企业和家庭来“冷却”经济并不是温和地减少总需求；相反，它打破了现有资本资产之间的互补关系。拉赫曼会将DSA描述为最终用国家诱导的不确定性混乱环境取代有机经济秩序。
对于被特朗普民粹主义或DSA集体主义吸引的个体，拉赫曼的持久建议将是培养对人类规划实际能实现什么的深刻谦逊。他会敦促他们看透诱人的言辞，并认识到一个社会不能在不打破使人们繁荣的机制的情况下从自上而下被有意地工程化。最终，他会邀请善意的改革者认识到真正的个体自由和经济协调不在静态的、政治管理的蓝图中，而在一个开放的、适应性制度框架中，其中不同的个体可以自由地解释、实验和自发地铸造自己的道路。
拉赫曼会看待今天的美国经济，并说波动性、相互矛盾的叙事以及对自上而下政策的挫折感，正是当你将一个复杂、活的人类解释网络视为可预测的教科书方程时会发生的事情。