详细内容或原文请订阅后点击阅览
Jason Arday的指控者是否应得到辩护？美国学者意见不一。
超过200人签署了一封公开信，抗议根特大学对Nathan Cofnas的停职。但Cofnas的观点让一些学者对该运动感到疑虑。
来源:高等教育纪事报一个约4,000英里外的两极分化学者在美国教授群体中引发了一场激烈的辩论，关于谁——以及什么——受到学术自由的保护。
最近，200多名美国大学教授签署了一封公开信，批评比利时根特大学对Nathan Cofnas的停职。7月，Cofnas在Substack上发表了一篇文章，将Jason Arday——剑桥大学有史以来聘请的最年轻的黑人教授——描述为一个惯于剽窃者，经常捏造其人生经历。这篇文章引发了长达数周的连锁事件，记者和其他人对这位学者及其工作进行了深入审查。本月早些时候，Arday被发现死在家中，达到了一个悲剧性的结局。
上周，根特大学暂停了担任兼职研究助理的Cofnas的职务，并发起了一项初步的纪律调查。在公开信中，学者们认为对Cofnas的纪律处分是“至少部分是为了报复他公开学术不端行为”。
“学术自由的一个基本组成部分是能够审查其他学者的学术成果，无论其职位或地位如何，”这封由800多人签署的信件写道。“这必须包括提供学术不端行为（如剽窃和捏造）证据的自由。追求真理取决于学者严格的自我监督。”
但Cofnas的学术记录让另一派学者质疑他们的同事是否应该在学术自由的旗帜下为他辩护。Cofnas自称“种族现实主义者”，曾广泛撰写关于种族之间生物学差异的文章，包括所谓种族与智力之间的相关性。这些相关性支撑了现已名誉扫地的优生学理念。
周二，根特大学的教授们发起了一项反请愿，为大学的调查辩护。
“通过这封信，我们希望支持根特大学启动调查的决定，抵制将这次调查定性为对‘举报’的惩罚，并敦促根特大学不要让自己被那些试图利用该机构为种族主义伪科学提供可信度的人和网络所利用，”请愿书指出。美国的教授们也在这份请愿书上签名，并在社交媒体平台上分享了链接。
这场争议在美国引起共鸣并非偶然。意识形态光谱两端的教授们对学术自由受侵犯变得越来越警觉。一些人现在将对Cofnas的制裁视为对原则的明确违反。但对另一些人来说，关于Cofnas的争议是一场代理战争，关乎在关于DEI的更广泛战争中，谁的观点应受到保护。
Cofnas的Substack文章《剑桥的DEI欺诈与掩盖》指出，Arday——一位赢得全球赞誉的社会学家——是一个“剽窃者和捏造者”。Cofnas对Arday关于其人生经历的说法提出了质疑：18岁学会阅读并在30岁前完成博士学位，35天跑30个马拉松，以及为慈善机构筹集超过500万英镑。
“如果没有更直接的证据，就不可能证明或反驳Arday的生平说法，”Cofnas写道。“因此，我将只讨论他的学术问题。”
Cofnas通过剽窃检测软件运行了Arday的论文和学术期刊文章，并得出结论Arday经常剽窃。论文的某些部分有时显示出与其他学者已发表作品几乎相同的语言。
Cofnas的揭露引发了一场狂热：在两周内有200多篇关于Arday的新闻报道。这位剑桥学者否认了剽窃指控，但承认在他的工作中犯了错误，将其归因于他的自闭症和作为利物浦约翰摩尔斯大学博士生期间指导不当。
最初支持Arday反对Cofnas指控的剑桥大学宣布将对其学术诚信展开调查。8月5日，Arday公开辞职，表示“虽然批评是学术生活不可避免的一部分，但我的经历远远超出了学术分歧。”他补充说，关于他生活的无情评论对他造成了“深远的伤害”。
八天后，Arday被家人在家中发现死亡。
此后，高等教育内外的观察者要求对据推测导致Arday死亡的轩然大波追究责任。Cofnas成为主要嫌疑人，根特大学展开了调查。
“根特大学捍卫人的尊严，反对歧视、仇恨和种族主义。我们重视学术自由和开放的学术辩论，即使立场具有争议性，”大学网站上的一份声明写道。“然而，这种自由并非无限的。自由伴随着责任，可以被限制以保护他人的权利。”
Cofnas在X上的一篇帖子中确认了停职，并补充说大学“几乎肯定会解雇我”。在出版前，他没有回应《纪事报》的置评请求。
正如公开信所示，纪律升级令美国的许多学者感到震惊。
“Cofnas因写了真实而重要的内容而受到惩罚，就像记者会做的那样。他没有违反任何规则或法律，”哈佛大学心理学教授Steven Pinker在给《纪事报》的电子邮件中说，他签署了这封公开信。“这是一个侵犯学术自由的铁证。”
Pinker质疑大学会在什么基础上因研究人员或教员的工作内容而终止其职务，如果证明是真实的，“仅仅是因为他们可能被视为对主流意识形态的挑战”。
美国言论自由法不适用于比利时的大学，但全球大多数大学都承诺某种形式的学术自由，个人权利与表达基金会教师法律辩护主任Zach Greenberg说。
“如果这发生在美国，或仅仅基于美国的学术自由规范，这似乎是一个非常明显的学术自由侵犯，”Greenberg说。“教授有权批评他们的同事，他们有义务根据举报人保护规则对不端行为提出关切。”
Greenberg补充说，如果根特大学对Cofnas作品中的学术不端有疑虑，应由相关领域的教员委员会做出决定。
但是，关于大学处理Cofnas的辩论已经超出了他关于Arday指控的实质。Cofnas关于种族的更广泛著作已进入视野——并且对一些人来说，改变了局面。
发表自己公开信为大学辩护的根特大学教授们认为，关于学术自由侵犯的指控已被武器化，以为种族主义辩护。教授们引用了根特大学自己的行为准则，其中规定员工不能“煽动对他人的歧视、仇恨、暴力或隔离”，也不能“传播关于种族优越性或种族仇恨的思想”。
学者们引用了Cofnas在其博客“遗传革命指南”中发表的几项声明，作为种族优越性观点的证据。在一个例子中，Cofnas写道，在一个精英制度下，黑人将“从体育和娱乐以外的几乎所有高调职位中消失”。
比利时学者团体表示，Cofnas的另一项声明呼吁种族隔离：“必须在种族之间设置一些障碍，以便每个种族都能表达其独特的才华。在群体冲突的情况下，种族部落主义有时可能是解决集体行动问题的关键。如果白人作为白人群体的成员受到攻击，他们作为白人进行反击是合理的。”
Cofnas否认了他是种族主义者的指控。“我是一个容易的代罪羔羊，因为我对种族的看法具有争议性且容易被误解，”Cofnas在最近一篇《华尔街日报》的观点文章中写道。“我认为祖先种群之间的差异并不完全是由于环境力量，并且一些群体差异源于自然差异，没有人应该为此受到指责。”
美国的一些黑人教员表示，他们对这种言论在学术自由下受到保护的想法感到不安。
戴维森学院传播研究实践教授Isaac Bailey同意Cofnas不应因其对Arday学术的报道而被解雇。“然而，我绝不会签署那封信，”他说。“（Cofnas）所做的有点像种族主义伪科学。那封信的签名者似乎认为那是合法的学术追求，而我在这方面强烈不同意他们。”
Bailey补充说，对Arday的剽窃指控不应被用来助长对高等教育中所有黑人教员的污蔑运动。“Jason Arday被当作DEI危险的象征，”他说。
签署根特大学教工公开信的波士顿大学副教授Phillipe Copeland表示，辩论不应简化为Cofnas的言论是否受保护。Copeland说，关于学术自由侵犯的指控可能会掩盖一个更大的担忧：Cofnas的更广泛的学术项目可以帮助使与白人民族主义运动相关的思想合法化——并使黑人学者在学术界中的地位失去合法性。关于Arday事件的评论突显了黑人教授在认为被视为资格不足的看法下所感受到的压力。
“我不想指责别人是种族主义者，但我认为说有些人对黑人在精英机构中的存在表示怀疑并非不公平，”Copeland说。“他们不会用那些话说出来，但他们会说其他人有权这么说。”