NCLT 驳回 JC Flowers 对 HDIL 的索赔，称仅凭抵押品不符合 IBC 标准
NCLT 驳回了 JC Flowers ARC Pvt Ltd 对 HDIL 的责任索赔，裁定在 HDIL 破产开始时，该债务不是 IBC 下的“金融债务”。该决定强调了破产程序下索赔的正确分类和时间安排。
来源:经济时报国家公司法庭（
nclt）驳回了
JC花弧Pvt Ltd裁定，根据《破产与破产法》，债务没有符合“金融债务”的资格（
IBC ）由于在时不应付或应付 hdil 的公司破产解决过程（CIRP）开始。 NCLT成员Charanjeet Singh Gulati和Lakshmi Gurung的决定为具有类似索赔的贷方设定了先例，这些贷方可能不符合IBC的财务债务承认门槛。 在这种情况下，最初是 是银行 已将7亿卢比的贷款扩大到狂欢节电影，HDIL在孟买和瓦西（Vasai）作为抵押品提供了三种多重物业。 Yes Bank在其主张中辩称，HDIL作为有担保财产的抵押权人，由于其责任承担任何债务还款不足，因此应视为金融债务人。在2022年3月16日，是银行将贷款分配给 JC花 以及所有权利，头衔和利益。 法庭裁定，尽管HDIL已将其财产抵押以获得贷款，但由于HDIL没有收到对贷款的任何直接支出，因此它没有作为嘉年华电影的财务债权人的资格。 提及数个最高法院和国家公司法律上诉法庭裁决，NCLT强调，金融债务必须涉及向公司债务人支付的资金，或代表其签发的担保，在这种情况下都不适用于HDIL。 法庭的命令观察到，单纯的抵押或抵押安排不会自动根据IBC第5（8）条的规定转化为金融债务。 该命令说，相关债务是由HDIL提供的第三方安全的形式，以确保授予狂欢节电影的贷款。它说，这种债务不能被归类为IBC含义内的金融债务，因此是的，银行不能被视为HDIL的金融债权人。IBC
）由于在hdil
的公司破产解决过程（CIRP）开始。
NCLT成员Charanjeet Singh Gulati和Lakshmi Gurung的决定为具有类似索赔的贷方设定了先例，这些贷方可能不符合IBC的财务债务承认门槛。
在这种情况下，最初是是银行
已将7亿卢比的贷款扩大到狂欢节电影，HDIL在孟买和瓦西（Vasai）作为抵押品提供了三种多重物业。 Yes Bank在其主张中辩称，HDIL作为有担保财产的抵押权人，由于其责任承担任何债务还款不足，因此应视为金融债务人。在2022年3月16日，是银行将贷款分配给JC花
以及所有权利，头衔和利益。
法庭裁定，尽管HDIL已将其财产抵押以获得贷款，但由于HDIL没有收到对贷款的任何直接支出，因此它没有作为嘉年华电影的财务债权人的资格。
提及数个最高法院和国家公司法律上诉法庭裁决，NCLT强调，金融债务必须涉及向公司债务人支付的资金，或代表其签发的担保，在这种情况下都不适用于HDIL。
法庭的命令观察到，单纯的抵押或抵押安排不会自动根据IBC第5（8）条的规定转化为金融债务。相关债务是由HDIL提供的第三方安全的形式，以确保授予狂欢节电影的贷款。它说，这种债务不能被归类为IBC含义内的金融债务，因此是的，银行不能被视为HDIL的金融债权人。