Climate Whiplash and California Wildfires
我对 Swain 等人 (2025) 及其推出的主要不满之处在于，它的主要目标似乎是创造和传播“气候鞭策”模因，而不是对证据（包括反证）进行真正严格的评估。最终，这使得这项研究成为营销方面的更大进步，而不是科学方面的进步。
LLM 很难回答这个非常基本的经济学问题：提示：“这在事实上准确吗？正相关的价格-数量对表明需求曲线发生了变化。” LLM 会说这可能是错误的，但总是不提供反例，甚至不提及反例可以作为这种答案的基础。OpenAI 的 o1 模型有时是个例外，它跌跌撞撞地意识到在通常的供需斜率假设下不存在反例。如果只给出一点使用逻辑的提示，OpenAI 的所有模型都会提供一个很好的答案。提示：“这在事实上准确吗？正相关的价格-数量对表明需求曲线发生了变化。[提示：考虑反证法]” Grok2 和 Deepseek 的答案并没有随着提示而改善。Grok2 对什么是反证法表现出很大的困惑。 Deepseek 是最糟糕
Durably reducing conspiracy beliefs through dialogues with AI | Science
阴谋论信仰是出了名的顽固。有影响力的假设认为它们满足了重要的心理需求，从而抵制了反证。然而，之前纠正阴谋论信念的失败可能是由于反证……
