统一专利法院 (UPC) 自 2023 年 6 月 1 日成立以来,已审理了许多侵权诉讼。迄今为止,大多数诉讼都依赖于字面侵权。UPC 非常重视根据权利要求的技术功能对权利要求进行解释,这意味着默认采用“目的性构造”。然而,海牙地方分院 (HLD) 最近的一项裁决援引了基于荷兰测试的等同原则。我们回顾了这一决定,并讨论了其与 UPC 之前的侵权诉讼的相关性。直接和间接侵权统一专利法院协议 (UPCA) 考虑直接侵权(UPCA 第 25 条)和间接或共同侵权(UPCA 第 26 条)。到目前为止,大多数案件都涉及直接侵权。然而,在 Hand Held Products v Scandit 一案中,慕尼黑地方审判庭 (MLD) 在批准初步禁令时认为,由于 Scandit 提供的软件开发工具包是该发明“与基本要素有关的手段”,客户可以使用它来生产所要求保护的条形码扫描设备,从而将该发明付诸实施,因此很可能存在共同侵权。 通过目的性构造侵权 正如我们在最近一篇题为“UPC 无效性”的文章中讨论的那样,UPC 确定每个术语的技术含义并确定所要求保护的发明所要解决的潜在问题,因此实际上应用了对相关权利要求的目的性构造。 权利要求特征必须始终根据整个权利要求来解释(VusionGroup v Hanshow Technology),并且必须始终使用说明书和附图作为解释权利要求的辅助手段(Nanostring v 10x Genomics)。在 Edwards v Meril 案中,MLD 考虑了一种心脏瓣膜支架,其“侧支柱相对于流动轴平行”。MLD 的结论是,“平行”一词不能从严格的数学意义上理解,因为图形显示略微凹陷的形状是可能的,并且不会破坏专利中解释的技术效果:与流动方向的对齐在瓣膜压接时不会改变。因此,“平行”一词被有目的地解释。 等同侵权 在 Plant-e v Arkyne 案中,HLD 近期作出了第一项关于等同侵权的判决。权利要求涉及一种燃料电池,该燃料电池使用微生物氧化化合物作为燃料并产生能量。这种燃料电池在本领域中被称为微生物燃料电池 (MFC)。涉案专利教导了添加植物通过光合作用持续提供化合物,以减少对外部燃料的需求。该产品被命名为植物-MFC (P-MFC)。图 1 的改编版本如下图左所示:
2022 年 11 月 14 日致 DeKalb 县社区成员:作为规划者,我们经常会问自己一个问题:交通投资是否为新的增长和发展铺平了道路,还是新的发展刺激了对额外交通基础设施的需求?虽然土地使用和交通之间的联系往往很明显;但实际上,上述问题的答案是,两者都可以排在第一位或第二位。然而,作为规划者,我们必须对“平衡”的方法持开放态度。本文件旨在确定土地使用增长模式,并将及时的交通改善与确定的增长模式结合起来。最近,DeKalb 县与亚特兰大区域委员会 (ARC) 合作,看到了一个机会,可以更好地协调和调整其综合交通计划 (CTP) 与其综合土地使用计划,为该县的未来制定一个更全面、更协调的计划。我很高兴向您介绍迪卡尔布县 2050 年统一计划,其中包括三份文件:• 统一计划执行摘要• 综合土地利用计划• 综合交通计划综合土地利用计划包括传统要素,例如修订的未来土地利用地图,其中改进了特色区域(特别是活动中心和住宅区)以及社区工作计划。该计划中的其他政策要素包括:(1) 有关住房和经济发展的建议,以及 (2) 有关可持续性、零售、宽带、以交通为导向的发展、健康和保健以及艺术和文化的指导。该计划的交通要素包括 ARC 的 CTP 计划的传统组成部分,包括交通投资的资金和财务战略。还包括以下关键要素:(1) 计划前十年财务上可行的道路、自行车和行人项目清单,(2) 补充项目的政策建议,以及 (3) 协助该县推进实施的短期行动计划。请注意,虽然该计划讨论了交通,但并未详细介绍“交通”的首选路线和形式。目前,在采用交通(轻型/重型)的未来之前,需要讨论几个未知数并达成共识。因此,本文件引用了县的交通总体规划,该规划可作为与未来资金、项目和时间安排相关的具体建议和开放政策问题的指南。所有有效的规划流程都必须包括强有力的利益相关者和社区参与工作。对于一项着眼于未来 30 年的全县性工作来说,尤其如此。我们的目标是提供各种参与机会:(1)在整个疫情期间进行虚拟公开会议,(2)参加县户外节日或公园活动,以安全地与人们见面,(3) 与各种利益相关者进行焦点小组讨论,并与县内多元化、多元文化和英语学习社区举行聚会。从 2021 年春季计划开始到 2022 年底结束,总共举行了 80 多次会议。我们感谢社区成员和我们的管理机构投入的时间,为规划团队提供指导和方向。我们期待未来几年,并推进计划中包含的建议付诸实施。诚挚地,