XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System使用评估
棕地机会区 – BOA 计划或 BOA 计划更新的通用工作计划
• 确定并清晰描述和论证可管理的研究区域及其相关边界。 • 建立社区和利益相关者参与流程。 • 为研究区域制定清晰的社区愿景以及相关目标和目的。 • 完成对研究区域现有条件的全面土地使用评估和分析，包括经济和市场趋势分析，以确定未来实际用途的范围和重建项目类型，以振兴研究区域。 • 确定代表关键重建机会的战略地点并充分检查其重建潜力。 • 根据分析，描述未来用途和其他重建和社区振兴行动的主要发现和建议。 • 提供一系列关键建议作为项目实施的基础。 • 提交 BOA 指定包以供国务卿批准和正式指定。 BOA 规划项目至少应包括以下任务：任务 1.1：项目规划会议承包商和国务院 (DOS) 应与主要项目参与者举行首次会议，讨论并确定项目范围、目标、方法和监管要求。会议议程应包括：
NUREG-2246，“先进反应堆燃料鉴定
拟议的先进反应堆技术使用的燃料设计和运行环境（例如中子能谱、燃料温度、邻近材料）与现有燃料评估指南所针对的轻水反应堆有显著不同。因此，本报告的目的是通过一个评估框架来确定对先进反应堆设计师有用的标准，该评估框架将支持与核燃料鉴定相关的监管结果。该报告审查了适用于燃料鉴定的监管基础和相关指导，并指出核燃料在保护核反应堆免受放射性释放方面的作用在很大程度上取决于反应堆设计。该报告考虑使用加速燃料鉴定技术和铅试验样本程序，这些程序可能会缩短在所需参数（例如燃耗）下鉴定燃料用于核反应堆的时间。评估框架特别强调确定关键燃料制造参数、指定燃料性能范围以告知测试要求、在燃料鉴定过程中使用评估模型以及评估用于开发和验证评估模型和经验安全标准的实验数据。
人类神经科学
准确诊断、预后和随后的康复护理计划对神经护理专业人员来说历来都是一项挑战。有证据表明，当使用非正式的评估来确定意识水平时，误诊率可能高达 40%。与这些疾病密切相关的无数医学、神经学、功能（运动、感觉、认知）和环境混杂因素的存在使行为评估变得复杂。实现诊断确定性很难，但对于指导护理计划、临床决策和预测至关重要。与非正式评估方法相比，标准化神经行为评定量表已被证明可以提高区分昏迷、无反应觉醒综合征/植物状态和最低意识状态的准确性。因此，这些量表目前被推荐用作 DoC 诊断评估的非正式“黄金标准”。以下论文将介绍一种基于证据的神经行为评估方法，供临床实践使用。我们会提供优化评估和帮助识别和管理可能限制诊断准确性的混淆因素的策略。最后，我们会讨论跨学科方法在识别和管理混淆因素方面的临床应用，以及如何使用评估结果来识别表现趋势并指导家庭的预后咨询。
日本医疗相关产品的全球拓展...
世界卫生组织 (WHO) 于 2020 年 1 月将 2019 年冠状病毒病 (COVID-19) 宣布为国际关注的突发公共卫生事件 (PHEIC) ( 1 )。为应对这一流行病，全球开始开发针对 COVID-19 的药物、疫苗和体外诊断产品。紧急使用清单 (EUL) 是 WHO 在 PHEIC 期间评估未经许可的药物、疫苗和体外诊断产品的程序，以加快向有需要的人提供这些产品 ( 2 )。EUL 是由紧急使用评估和列名机制建立和改革的，该机制是为了应对 2014-2016 年埃博拉病毒病疫情而制定的 ( 3 )。EUL 指出了紧急情况下临时使用未经许可产品的特定标准。因此，各制药公司竞相开发 COVID-19 产品，并向 EUL 提交产品文件，以便在全球范围内供应产品。然而，在提交文件之前，世卫组织、外部专家和产品生产地的国家监管机构（NRA）之间必须建立评估平台。EUL 程序基于公私合作伙伴关系。
加权复杂网络中主干提取技术的评估工具
网络对于分析复杂系统至关重要。然而，网络规模的不断扩大需要采用旨在减小网络规模同时保留关键特征的主干提取技术。在实践中，选择、实施和评估最合适的主干提取方法可能具有挑战性。本文介绍了 netbone，这是一个用于评估加权网络中主干提取技术性能的 Python 包。它的比较框架是 netbone 的突出特点。事实上，该工具采用了最先进的主干提取技术。此外，它提供了一套全面的评估指标，允许用户评估不同的主干技术并根据他们的案例研究选择最佳技术。我们通过美国航空运输网络分析说明了 netbone 的灵活性和有效性。我们使用评估指标比较了不同主干提取技术的性能。我们还展示了用户如何将新的主干提取方法集成到比较框架中。Netbone 作为一个开源工具向公众开放，确保研究人员和从业人员可以使用它。推广标准化评估实践有助于主干提取技术的进步，并促进研究工作的可重复性和可比性。我们预计，netbone 将成为研究人员和从业人员的宝贵资源，使他们能够在选择主干提取技术时做出明智的决策，从而深入了解复杂系统的结构和功能特性。
国家研究、发展和
专家评估员是符合征集文件选择标准的国际认可独立专家。他们负责根据评估标准对提交的提案进行科学评估。专家以个人身份开展工作，不得代表任何组织。在评估过程中，专家可以接受报告员的任务（可以同时担任多个分配项目的评估员和报告员），其使命是促进和调解专家之间的个人评估达成共识，并可以参加小组会议。参与评估过程的每位专家评估员都将通过电子邮件收到一个用户名和个人访问密码，可用于在线评估平台 www.uefiscdi-direct.ro 上的身份验证/登录。使用评估平台 PED 2024 的指南可在“有用文档”部分找到。5. 利益冲突评估过程及其结果的任何细节，或提交评估的任何提案，都必须视为机密，不得泄露。在评估过程中，专家以电子方式表明，向他们提供的任何文件或电子文件均将保密。除非另有指示，否则所有机密文件或文件必须在评估完成后归还、删除或销毁。在线讨论或小组会议的内容必须保密。专家必须声明，他们可以完全保密、公正和胜任地对提案进行评估。他们不得陷入公正性可能受到质疑或可能引起对其建议受到评估范围之外的因素影响的怀疑的境地。如果评估员存在以下情况，则存在取消资格的利益冲突：
使用脑监测客观评估人机物理协作中的人类工作量
安全和顺从交互的概念不足以确保有效的物理人机合作。为了获得最佳的顺从行为（例如，可变阻抗/导纳控制），需要使用评估技术来衡量用户感知工作量方面的交互有效性。本研究调查了脑电图 (EEG) 监测作为一种客观测量方法，以对具有顺从性的合作操作中的工作量进行分类。进行了一项实验研究，包括两种类型的操作（粗略和精细）和两个导纳水平（低阻尼和高阻尼）。性能和自我报告的测量表明，增强感知工作量的适当导纳水平取决于任务。此信息用于形成二元分类问题（低和高工作量），其中频谱功率密度和相干性是从 EEG 数据中提取的特征。使用与受试者无关的特征选择方法，使用与受试者相关的线性判别分析 (LDA) 进行分类。平均分类率为 81%，表明所提出的方法在评估人类工作量与粗大和精细操作中不同顺从性之间的交互作用时具有可靠性。此外，为了验证我们提出的客观工作量测量方法，我们进行了第二次实验，包括精细和粗大运动任务。与恒定导纳交互相比，使用开环可变导纳控制器可观察到较低的基于 EEG 的工作量。该观察结果与主观工作量评分 (NASA-TLX) 一致。
规划和资源协调政策
政策声明 规划和资源协调是系统、数据驱动和综合方法的一部分，旨在实现我们作为综合研究型大学和学术健康中心的使命、愿景和价值观。奥古斯塔大学 (AU) 已成立规划领导小组，该小组由校长内阁成员或执行校长内阁酌情确定的其他标准确定。校长内阁代表负责与校长和执行副校长合作监督 AU 及其附属机构运营的关键高级领导团队，并制定大学和卫生系统的使命、愿景和战略目标和方向。这些领导者制定多年单位目标和年度策略，并衡量与机构战略计划相一致的预期成果。规划领导根据规划利益相关者的意见制定计划，并与其他部门和核心服务部门合作实现既定目标。校长和执行副校长审查计划并根据机构优先事项和资源可用性提供反馈。然后，规划领导实施、监控和评估已批准目标和策略的绩效。然后使用评估结果来规划下一财政年度或适当定义的时间段。规划和资源协调周期符合董事会关于规划和评估的政策 2.9 以及 AU 区域认证机构——南部学院和学校学院委员会 (SACSCOC) 的标准。必须结合规划单位必须遵循的任何其他监管或法律要求考虑下面概述的 SACSCOC 认证原则。
引用：Backhaus I、Hoven H、Di Tecco C 等。经济变革与人口健康：从大衰退总体评估中吸取的教训
摘要 目的 在全球范围内，COVID-19 大流行引发了自大衰退以来最严重的经济衰退。为了应对未来的危机并保护公众健康，我们对系统评价进行了概述，以检查有关大衰退对人口健康影响的证据。 方法 我们在 PubMed 和 Scopus 中搜索专门关注大衰退对人口健康（例如心理健康）影响的系统评价和/或荟萃分析。在整个审查过程中遵循系统评价和荟萃分析的首选报告项目指南，并使用评估系统评价的方法学质量对纳入的系统评价进行严格评估。 结果 确定了 21 项研究，这些研究一致表明，大衰退对健康的危害最大，一个国家的经济受到的影响越大，严格的紧缩政策实施的时间越长。因此，在实施严格紧缩措施的国家（例如希腊），健康状况恶化程度最高，但在拒绝紧缩措施的国家（例如德国）则并非如此。此外，经济大衰退的影响尤其严重地落在了最脆弱的群体身上，例如失业者、面临失业风险的人和贫困人口。结论上次经济危机的经验表明，可以限制对健康的影响。优先考虑心理保健和预防、放弃医疗体系的紧缩措施以及保护弱势群体是最重要的经验教训。此外，鉴于社会不平等进一步加剧，建议在全面的健康影响评估的基础上，采取将健康纳入所有政策的方法。
使用人工智能检测学生在大体解剖学反思中的情绪和情感
评估。家庭医学。1994；26：278-82。7. Mann K、Gordon J、MacLeod A。卫生职业教育中的反思和反思性实践：系统评价。高级健康科学教育理论实践。2009；14：595-621。8. Wald HS、Reis SP、Monroe AD、Borkan JM。《失去我的老病人》：互动式反思性写作以支持医学生的成年礼。医学教学。2010；32：e178-84。9. Sandars J。反思在医学教育中的运用：AMEE 指南第 44 号。医学教学。2009；31：685-95。10. Lie D、Shapiro J、Cohn F、Najm W。反思性实践丰富了实习学生的跨文化体验。 J Gen Intern Med 。2010；25：S119-25。11. Mamede S、Schmidt HG、Penaforte JC。反思性实践对医学诊断准确性的影响。医学教育。2008；42：48-75。12. DasGupta S、Charon R。个人疾病叙述：使用反思性写作来教授同理心。Acad Med 。2004；79：351-6。13. Sargeant JM、Mann KV、Vander Vleuten CP、Metsemakers JF。反思：接收和使用评估反馈之间的联系。高级健康科学教育理论实践。2009；14：399-410。14. Rabow MW、McPhee SJ。行医治病：培养良好的