XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System初审
COVID-19疫苗 原告 - 穆特判断。 ... 俄勒冈州健康计划（OHP）药房现在可以对Covid进行账单... 最小化疫苗废物的策略 听力通知热水器生效日期
“由ORS 656.018授予的免疫力仅适用于填补原告雇主角色的人，凭借对工人服务的方向和控制。记录支持初审法院的决定，即在该测试下，原告是PWTC的主题工作者，而不是NMC的主题工作者。此外，NMC不适合在ORS 656.018下有权获得豁免权的其他类别的人员中。这是我们询问的程度。我们拒绝这样的论点，即由于其与PWTC的关系的性质，应将NMC视为免疫的索赔人的雇主。”
原告的部分简易判决动议
“由ORS 656.018授予的免疫力仅适用于填补原告雇主角色的人，凭借对工人服务的方向和控制。记录支持初审法院的决定，即在该测试下，原告是PWTC的主题工作者，而不是NMC的主题工作者。此外，NMC不适合在ORS 656.018下有权获得豁免权的其他类别的人员中。这是我们询问的程度。我们拒绝这样的论点，即由于其与PWTC的关系的性质，应将NMC视为免疫的索赔人的雇主。”
佛罗里达州的商业信托——股东的责任
然而，在上诉中，最高法院并不关心这些问题的实质。该信托在初审法院败诉，4 5 提起上诉。上诉人提出撤销上诉。上诉人动议支持的一个理由是，该信托的一些受托人和一些股东没有参与上诉。最高法院同意上诉人的意见，驳回上诉。法院在其意见中指出，所涉“信托”足以像合伙企业，因此适用有关合伙企业的程序规则。根据这些规则，所有合伙人都是代表该实体提起诉讼和上诉的不可或缺的当事人。由于一些合伙人没有参与上诉，因此上诉必然被驳回。
COA 365137 HENRY HENDERSON诉FLINT CITY CITY OFICENT HOST经理的Henry Henderson诉BD-撰写 - 出版了08/21/2024
原告代表死者的财产，提出了因被告的行为和遗漏而引起的医疗事故和普通疏忽的索赔，这使得死者有可能遭到室友袭击。一般而言，原告断言，不应将死者放在一个房间里，一个精神上不稳定的人被称为暴力，被告的工作人员应该可以更好地进行干预，但如果发生暴力爆发。原告断言，袭击至少是导致死者死亡的重要因素。被告提出了简要的处置，认为一项法规是针对大流行的任何责任造成的，颁布了行政命令和行政命令。初审法院同意，因此根据MCR 2.116（c）（7）授予了简易诉讼。
McKinley Kelly诉印第安纳州印第安纳州上诉法院|意见24A-CT-1871
印第安纳州审判规则12（b）（6）允许当事方要求解雇“ [f]疾病，以陈述可以给予救济的索赔。。。。”根据审判规则12（b）（6）的动议测试了[原告]主张的法律充分性，而不是支持它的事实被解雇是不当的，除非在投诉表面确定申诉方无权获得任何救济的情况下似乎可以肯定。我们审查了一项审判规则12（b）（6）从头解雇，对初审法院的裁决没有尊重。在审查投诉时，我们认为所谓的事实是真实的，并以最有利于非移动方的方式考虑指控，从而对该党有利。驳回投诉
CL-2021-7808 Brian Morrison诉George Mason University等。
[t]是否适用了可能的审查标准，具体取决于认罪的支持者是否选择通过提供证据或依靠诉状来满足他们的负担。在以前的情况下，“当事方在辩诉矿石中，当事方为诉讼法院提出的证据而言，巡回法院的事实调查结果是陪审团裁定的重量，除非他们明显错误或没有证据支持，否则不会在上诉中受到打扰。”在后一种情况下，“没有得到证据来支持律师事务所，初审法院和上诉法院，在审查后仅考虑解决提出的问题时的诉状。这样做，原告中所述的事实被认为是正确的。”
印度宪法
第四章 联邦司法机构 124. 最高法院的设立和组成。124A. 国家司法任命委员会。124B. 委员会的职能。124C. 议会制定法律的权力。125. 法官的薪金等。126. 代理首席大法官的任命。127. 专案法官的任命。128. 退休法官出席最高法院开庭。129. 最高法院为记录法院。130. 最高法院所在地。131. 最高法院的初审管辖权。[131A. 最高法院对有关中央法律的宪法有效性问题的专属管辖权。省略。] 132. 最高法院对某些案件中高等法院上诉的上诉管辖权。 133. 最高法院对高等法院关于民事案件的上诉具有上诉管辖权。134. 最高法院对刑事案件的上诉管辖权。
案件编号：UT/2022/000084 上诉法庭（税务和衡平法庭）
1.Beard 先生是英国居民，也是 Glencore PLC（“Glencore”）的股东，该公司是一家在泽西岛注册成立、在瑞士注册成立的上市公司。他在 2011 年公司重组时根据向他作为员工颁发的利润参与证书获得了股份。作为股东，Beard 先生在 2011-12 至 2015-16 纳税年度的每个纳税年度都收到了现金分配。在每种情况下，这些分配都是从公司的股份溢价账户中支付的；它们没有记入留存收益。2015 年，Glencore 进一步向其子公司 Lonmin plc（“Lonmin”）的股东进行了实物分配，因此 Beard 先生获得了 Lonmin 股票的分配。与初审法庭（“FTT”）一样，我们将所有这些分配称为“分配”。
案例摘要 2024 年 12 月 20 日
在一名投资研究员发表了一篇关于 Farmland Partners 的文章后，Farmland 指控该文章具有诽谤性并导致其股价下跌。Farmland 指控 Sabrepoint 与该研究员合谋操纵证券市场并从股价下跌中获利，于是向科罗拉多州法院提起诉讼。该案被移交至联邦法院，法院以缺乏个人管辖权为由驳回了诉讼。Farmland 随后向德克萨斯州法院提起诉讼。Sabrepoint 根据 TCPA 驳回了诉讼，因为该文章是受保护的言论。Sabrepoint 还根据禁止反言原则请求作出简易判决，辩称联邦法院在其管辖权裁决中裁定 Sabrepoint 与该文章无关。初审法院批准了这两项动议，Farmland 提起上诉。