XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System初审
菲律宾共和国最高法院马尼拉上午 19 号...
菲律宾共和国最高法院 马尼拉上午第 19-08-14-SC 号 海事案件解决程序规则 鉴于 1980 年司法重组法第 19(3) 条（Batas Pambansa Bilang [BP Blg.] 129，经修订）规定，地区审判法院对“要求或索赔超过三十万比索（₱300,000.00）或在马尼拉大都会此类索赔要求超过四十万比索（₱400,000.00）的所有海事和海事管辖权诉讼”拥有专属初审管辖权；鉴于需要指定地区审判法院，针对 BP Blg 定义的海事和海事管辖权案件采用特殊和简易程序。 129，经修订；鉴于迫切需要为海事和海商管辖案件的当事人提供快速、可靠和有效的菲律宾法院诉诸手段，并通过发展司法专业知识加强海事和海商案件的司法管理；鉴于根据 2019 年 4 月 3 日第 23-2019 号备忘录命令，成立了海事案件程序规则特别委员会，其组成如下：主席：最高法院副法官 Diosdado M. Peralta 先生
案例摘要2024年9月27日
幼儿的父母起诉餐厅，病人和莱布曼。原告声称，莱布曼（Leibman）在提供信件方面疏忽大意而不确定金斯敦（Kingston）实际上是一名受过训练的服务动物，训练有素来执行特定的任务，并且他的行为亲密地通过使患者能够将患者歪曲金斯顿（Kingston）来造成蹒跚学步的伤害。莱布曼提出了一项驳回动议，认为原告的诉讼指控TMLA下的医疗保健责任索赔，并且由于原告未能及时为专家报告服务，因此必须驳回索赔。初审法院否认了动议，上诉法院确认。法院裁定，原告对莱布曼的诉讼没有指控该法案中定义的医疗保健责任索赔，因为它抱怨莱布曼的代表是金斯敦是一名经过认证的服务动物，而不是诊断出患有广义焦虑症的患者或他的说法，即他的陈述可以帮助她的控制动物控制这种疾病。
俄日协议的协议和理由
收到日期：2020年5月15日；修改稿收到日期：2020年8月11日；接受日期：2020年8月17日；J-STAGE 预发表日期：2020年10月7日在线发布 初审时间：31天 俄罗斯莫斯科国家治疗与预防医学研究中心（A. Kontsevaya，OD，BG，A. Kalinina，DK，YB，AB，DK，AA，AM，EL）；爱知健康促进公益基金会综合健康科学中心（EN、MI、KT）；大津滋贺医科大学（TW、ST-M.、KM）；日本吹田国家脑心血管研究中心（YM） YM 是 Circulation Reports 编辑团队的成员。邮寄地址：Anna Kontsevaya，医学博士，哲学博士，国家治疗和预防医学研究中心，俄罗斯莫斯科 Petroverigsky Pereulok, 10，邮编 101953。电子邮箱：koncanna@yandex.ru 日本循环学会保留所有权利。如需获得许可，请发送电子邮件至：cr@j-circ.or.jp ISSN-2434-0790
以压力导线血流储备分数为参考，评估人工智能血管造影血流储备分数的诊断准确性
收到日期：2022 年 11 月 30 日；修改稿收到日期：2023 年 2 月 2 日；接受日期：2023 年 2 月 14 日；J-STAGE 预发表于 2023 年 3 月 28 日在线发布 初审时间：13 天 岐阜心脏中心心血管医学系，岐阜（HO、YK、TM、TT、TH、MO、HK、MK、TK、HM）；东京昭和大学临床药理学和治疗学临床研究所（TM）；东京医科齿科大学临床研究中心生物统计学和数据科学部（AH）；日本丰桥心脏中心心血管医学系（TS） 邮寄地址：Hiroyuki Omori，医学博士，岐阜心脏中心心血管医学系，日本岐阜 500-8384 薮田南 4-14-4。电子邮件：ohmori0221@gmail.com 日本循环学会保留所有权利。如需许可，请发送电子邮件至：cj@j-circ.or.jp ISSN-1346-9843
ATL。海岸会议。 v。Bd。 tr。佛罗里达州立大学，2024年NCBC 31。 Pathos Ethos，Inc。诉Braintap Inc.，2024 NCBC80。
17法院发现ACC依赖不夸张的其他案件，因为这些案件（除一个例外）都没有涉及基于主权豁免或更广泛的个人管辖权的动议提出驳回动议的中间上诉，这是相关性的特定问题。（请参阅ACC的状态代表2–4。）只有Faulkenbury诉教师和州雇员的退休系统涉及拒绝基于主权豁免的规则12（b）动议的中间吸引力，但在该案中，该问题涉及正式的官方官员，而不是在官方身份中对两名被告自愿驳回两名被告，而不是在其官方身份中受到验证。请参阅Faulkenbury诉tchrs。和状态EMP。ret。sys。，108 N.C. App。357，363–65（1993）。我们的上诉法院得出的结论是，在上诉的未决条件下，原告在第41条规定的“非国家行为者”中的“自愿解雇”，因为解雇没有“影响诉讼的主题”，即，初审法院对君主的管辖权的管辖权。id。在364。
职责的工作摘要示例 - 密歇根州法院COA 348644 o Donna Logan诉Southgate City的意见 - 在还押SCT- curiam-未出版06/26/2024
被告根据MCR 2.116（c）（7）（免疫），（8）（未能陈述索赔）和（10）（没有实质性事实的真正问题）提出了简要的处理，认为原告没有为避免政府的豁免而避免，并且所指控的缺陷是开放和明显的，并且没有特殊的方面。原告回答说，她的主张属于人行道缺陷范围内政府免疫力的例外。她进一步辩称，尽管人行道缺陷可能被认为是公开和显而易见的，但关于它是否是不合理的危险问题，有一个真正的事实问题，并且允许被告断言开放且明显的辩护与该法规义务所反映的公共政策背道而驰，以维持其人行道。初审法院指出，在针对政府实体的案件中，原告可能会提出任何有关应用公开和明显的危险学说的投诉。法院随后在咨询中接受了此事。2019年4月5日输入了授予被告动议“出于公开法院记录的原因”的命令。原告提出了上诉的要求，要求质疑简易处置的授予。
高等法院公告
刑法 - 针对定罪的上诉 - 针对被挑衅的袭击的自卫 - 上诉人被定罪的谋杀案 - 第272（1）条刑法（QLD）提供了防御自卫的辩护，以防止挑衅的攻击 - 第272（2）条，其中不适用辩方的案件，其中272（2）的辩护包括三个条款，该条款是第三条第272条第272条第272条（272）。除非他们拒绝进一步的冲突，并在使用武力进行自我辩护之前就撤离或从其切实可行中退出，否则第272（2）条第三条的条件是独立的条件还是修改第272（2）条第两个条款的效果 - 无论是初审法官是否在指挥陪审团犯了错误的陪审团必须满足自欺欺人的撤退条件，以防御自我攻击。单词和短语 - “死亡或严重的身体伤害”，“谋杀”，“必需”，“在任何情况下”，“合理必要”，“自我辩护”，“自卫，反对挑衅攻击”。刑法（QLD），第272条。从QLDSC（CA）上诉：[2023] QCA 62; （2023）13 QR 650举行：上诉驳回。返回顶部
法院的意见
33 Sw. Bell Tel. Co. v. Nash, 586 SW2d 647, 650 (Tex. App.—Austin 1979, no writ); 参见 Sw. Bell Tel. Co. v. Reeves, 578 SW2d 795, 798 (Tex. App.—Houston [1st Dist.] 1979, writ ref'd n re)（“尽管立法机关已赋予公用事业委员会对本州所有电信公用事业的业务和财产的专属初审管辖权，以规范‘费率、运营和服务’，但我们认为，对这起针对电话公司的侵权索赔的管辖权并没有因此从法院被剥夺。”），Hous 因其他理由不予赞同。 Lighting & Power Co. v. Auchan USA, Inc. , 995 SW2d 668, 671 (Tex. 1999)。Oncor 声称，Nash、Reeves 和其他拒绝对侵权索赔拥有专属管辖权的 Chaparral 案是可以区分的，因为它们的出现时间早于 David McDavid Nissan 案中对混合索赔解决方案的批准，84 SW3d 212。然而，Nash 和 Reeves 关注的是委员会无法解决这些索赔，而混合索赔解决方案的存在并没有扩大委员会管辖权的范围。
田纳西州诉罗杰·布里奇斯
被告罗杰·布里奇斯 1 被谢尔比县刑事法庭陪审团判定犯有三项严重性侵犯罪，即 B 级重罪；性侵犯罪，即 E 级重罪；强奸罪，即 B 级重罪；强奸儿童罪，即 A 级重罪，并被审判法院判处 51 年有期徒刑，在田纳西州惩教署服刑，刑期 100%。四名受害者是三姐妹和她们的女性堂姐妹，这些罪行发生在两个月内，最终于 2018 年 6 月 12 日达到顶峰，当时三姐妹中的一人向她的父亲透露了虐待行为，她的父亲报了警。在上诉中，被告质疑定罪证据的充分性，并认为州政府违反了 Brady v. Maryland 案，373 US 83 (1973)，“未能提供有关一名男性家庭成员因对同一家庭群体中的某些成员实施性虐待而正在进行的调查的信息。” 2 根据我们的审查，我们维持初审法院的判决。
每日民法 - 2025 年 2 月 3 日星期一 - Benchmark
Sarah C Derrington, Stewart, & Feutrill JJ 外国国家豁免 - 印度与毛里求斯之间的双边投资条约，规定根据 1976 年联合国国际贸易法委员会仲裁规则进行仲裁 - 原始申请人是与印度政府拥有的一家公司就两颗印度卫星容量租赁达成协议的当事方 - 印度政府撤销了协议 - 申请人在海牙对印度提起仲裁 - 印度对仲裁庭的管辖权提出质疑 - 仲裁庭发布裁决 - 申请人根据 1974 年国际仲裁法 (Cth) 第 8 条向澳大利亚联邦法院提起诉讼，要求承认和执行裁决 - 初审法官拒绝了印度撤销申请的临时申请 - 印度经许可上诉 - 裁定：通过批准《纽约公约》，印度并未根据 1985 年外国国家豁免法 (Cth) 第 10(2) 条接受澳大利亚法院的管辖 - 印度没有放弃对不决定法律关系引起的分歧的裁决的外国国家豁免权 -不存在因商业关系而产生的分歧 - 允许上诉，并撤销申请，因为印度不受法院管辖。印度共和国（BCI）