为了使用LFR合法,控制者必须确定合法的基础和条件,以在需要时处理特殊类别数据和刑事犯罪数据。他们必须确保根据英国判例法中这些概念的发展,必须确保其处理与目标成比例。任何个人数据的处理也必须公平。这意味着控制器应考虑为个人使用LFR的潜在不利影响,并确保它们是合理的。他们还应考虑并采取步骤来减轻系统中的任何潜在偏见,并确保它在统计上足够准确。控制器必须是透明的,并且从一开始就采用“通过设计和默认的数据保护”方法,以便其系统符合数据保护原则。
单方面沟通(MCJC 2.9)禁止单方面沟通的规则也禁止考虑“在当事人或其律师不在场的情况下与法官进行的其他沟通”(MCJC 2.9[A]),而人工智能生成的材料可以说被视为案件之外的信息,被不正当地引入司法决策过程。人工智能生成的许多结果不仅仅是审查和总结判例法,还有内在偏见。依赖此类信息也可能导致违反该规则禁止独立调查的规定(MCJC 2.9[C])。当法官依赖人工智能程序来阐述对法律政策的意见时,外部对司法行为的影响(MCJC 2.4)也可能是一个问题。
切斯特菲尔德县经济发展局(“EDA”)是县监事会根据《工业发展与收益债券法》(弗吉尼亚州法典第 15.2-4900 条以下)(“IDA 法”)设立的一个独立政治分支机构 监事会于 1968 年设立了切斯特菲尔德县工业发展局,并于 2005 年将其更名为切斯特菲尔德县经济发展局,以体现设立 EDA 的更广泛目的以及根据 IDA 法授权其行事的目的 EDA 的权力源自 IDA 法,并受到弗吉尼亚宪法和弗吉尼亚判例法规定的某些限制
“党派政治职位”是指“任何候选人被提名或选举为代表某个政党的职位,该政党的任何总统选举人候选人都在上一次选出总统选举人的选举中获得选票”。2 功绩制度保护委员会 (MSPB) 的判例法表明,MSPB 使用两部分测试(以下我们将其称为 Broering 测试)3 来确定候选人是否代表某个政党参加选举。根据 Broering 测试,如果候选人 (1) 得到该政党的支持,或 (2) 直接或间接与该政党协同行动以推动候选人的竞选活动,则该候选人代表该政党。4 请注意,这是一个“非此即彼”的测试,这意味着只要测试的任一部分得到满足,就足以确定候选人代表某个政党。
大多数熟悉普通法的读者都知道互联网上的一些免费法律资源。对于初学者来说,世界法律信息研究所 (www.worldlii.org) 是一个很好的起点。本书中引用的许多较新的案例(但绝不是全部)都可以在与世界法律信息研究所链接的各种独立司法管辖区特定网站上找到,而世界法律信息研究所又由澳大利亚法律信息研究所 (www.austlii.edu.au) 协调,这是同类中的第一个。还请注意免费法律运动 (www.falm.info)。可以在任何大学图书馆网站上找到其他链接,包括伦敦高级法律研究所的网站。必须强调的是,可用的免费判例法资源并不全面。
15. 特定可行性支出是资本性质还是收入性质必须根据具体案件的事实来确定。确定纳税人业务的具体性质至关重要。当所涉类型的可行性支出构成正常业务运营的一部分,并且不会增加业务结构或不是为了获得持久利益而进行的,判例法表明,可行性支出更有可能被视为收入账户并可扣除。目前尚不清楚最高法院在 Trustpower 案中是否愿意裁定,如果所涉支出与一次性资本扩张有关,则初步支出可以扣除。因此,本声明的重点是可行性支出,这些支出是(或将是)经常性的,并且是纳税人业务的正常事件。
在此范围内,该论文首先根据欧盟法律对SGEI的概念进行了分析,涉及条约和欧盟立法,以及欧盟法院判例法提供的澄清。它澄清说,欧盟成员国的公共当局通常有权确定应该将哪些服务归类为SGEI的领土。本文还解释了根据《欧盟运作条约》第107条第(1)款(TFEU)的公共服务赔偿的情况,以及是否必须根据2012年SGEI委员会决定以及SGEI DE Minimis法规将此赔偿通知欧洲委员会。本文的第一部分然后讨论了必须在SGEI框架下授予必须通知欧洲委员会的SGEI赔偿的主要条件。
在一项历史裁决中,欧洲人权法院(“法院”)发现,《欧洲人权公约》(“公约”)涵盖了国家当局有效保护气候变化的不利影响的权利。法院裁定,瑞士未能及时采取足够的行动来通过和执行相关的立法和措施来减轻气候变化,违反了《公约》第8条。尽管判决是最终的,但法院不命令瑞士采取具体措施来遵守该裁决。这项新判例法无疑将产生重大的象征和政治影响。虽然《公约》受保护的权利不直接适用于公司等私人实体,但判决可能会增加所谓的横向气候变化诉讼对私人实体提起的势头。
*** n o t i c e ***该文件旨在为部门工作人员提供有关如何确保如何遵守法定和监管要求的指导,包括判例法解释,并提供对类似情况的一致待遇。公众也可以使用该文件来获得有关部门工作人员如何在考虑特定事实和情况时分析问题和因素的技术指导和见解。本指南文件不是《州行政程序法》第102(2)(a)(i)条所述的固定规则。此外,本文没有任何规定,因为特定事实和情况可能会决定工作人员的指南,但前提是员工的行为符合适用的法定和法规要求。本文档不会为任何一方的利益创建任何可强制性权利。