XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System判例
有条件豁免的明显违规例外
摘要 ：只要侵犯的权利没有明确确立，有条件豁免权就可以保护政府官员免于因自由裁量行为而受到民事诉讼。当每一位理性的官员都能根据先例理解一项权利时，该权利即被视为确立，无可争议，只有明显无能的人才会被追究责任。因此，即使某一行为侵犯了某人的公民权利，法院也可能因缺乏事实上可比的先例而拒绝救济。然而，2020 年，最高法院表示不信任在某些情况下过度依赖先例。在 Taylor v. Riojas 一案中，法院裁定，无论判例如何，只要指控提出了“极端情况”和“恶劣事实”，监狱官员就侵犯了被监禁个人明确确立的权利。因此，泰勒阐明了在提出极端情况和恶劣事实的案件中，克服有条件豁免权的通常要求（显示事实上可比的先例）的例外情况。
在连续时空学习自我调节的关注，并应用于顺序建议
用户的兴趣通常在现实世界中是动态的，这既提出了从丰富的行为数据中学习准确偏好的理论和实际挑战。在现有用户行为建模解决方案中，注意力网络的有效性和相对简单性被广泛采用。尽管进行了广泛的研究，但现有的关注仍然受到两个局限性：i）判例的关注主要考虑了用户行为之间的空间相关性，而是相对于连续时空中这些行为之间的距离少了； ii）这些注意事项主要对过去所有行为提供了密集且没有区别的分歧，然后专心地将它们编码为输出潜在表示。这在实际情况下不合适 - 用户的未来动作与她/他的历史行为的一小部分相关。在本文中，我们提出了一个新颖的注意网络，名为“自我调节的注意”，该网络对复杂且非线性发展的动态用户偏好进行了建模。我们从经验上证明了我们方法在顶级接收授权任务上的效率，并且三个大型现实世界数据集的结果表明，我们的模型可以实现最新的性能。
在连续时空学习自我调节的关注，并应用于顺序建议
用户的兴趣通常在现实世界中是动态的，这既提出了从丰富的行为数据中学习准确偏好的理论和实际挑战。在现有用户行为建模解决方案中，注意力网络的有效性和相对简单性被广泛采用。尽管进行了广泛的研究，但现有的关注仍然受到两个局限性：i）判例的关注主要考虑了用户行为之间的空间相关性，而是相对于连续时空中这些行为之间的距离少了； ii）这些注意事项主要对过去所有行为提供了密集且没有区别的分歧，然后专心地将它们编码为输出潜在表示。这在实际情况下不合适 - 用户的未来动作与她/他的历史行为的一小部分相关。在本文中，我们提出了一个新颖的注意网络，名为“自我调节的注意”，该网络对复杂且非线性发展的动态用户偏好进行了建模。我们从经验上证明了我们方法在顶级接收授权任务上的效率，并且三个大型现实世界数据集的结果表明，我们的模型可以实现最新的性能。
草案：人工智能与版权的方法
近年来，随着互联网的普及和计算机计算能力的提升等信息技术的进步，人工智能技术的发展不断加速，我们看到人工智能技术所能实现的计算处理的精细化程度不断提高。 此外，随着人工智能技术的进步，所谓的生成性人工智能取得了显著进展，它可以根据用户的指令生成各种形式的内容，现在可以创建与人类自己创建的内容无法区分的内容。不仅有研究人员和企业参与生成型AI的开发，还提供一般用户可轻松使用的服务和软件的企业也不断涌现，以生成型AI的使用为中心进行创作活动的创作者也不断涌现。 在此背景下，关于生成型人工智能，版权所有者等担心人工智能在学习和生成数据时可能会侵犯其版权，人工智能开发者等担心开发人工智能时可能会侵犯版权或可能会创造出侵犯版权的人工智能，人工智能用户则担心使用人工智能可能会无意中侵犯版权。 此外，在2023年5月举行的G7广岛峰会上，认识到需要立即评估在各国和各行业中日益突出的生成性人工智能所带来的机遇和挑战，并通过G7工作组启动了“广岛人工智能进程”，就生成性人工智能以及包括版权在内的知识产权保护等议题进行讨论。1此外，日本的AI战略委员会专家组同月编制了AI2.0相关问题临时概要，其中也提及了与版权相关的问题，并呼吁考虑采取必要的应对措施。 今年6月制定的《知识产权振兴计划2023年3期》也指出，关于生成型人工智能与著作权的关系，将从促进人工智能技术进步和保护创作者权利的角度，识别和分析具体案例，组织法律思考，并考虑必要措施。 版权法的解释，不仅仅是与生成性人工智能相关的解释，本质上应该根据每个个案的具体情况留给司法判断。但是，截至本报告撰写时，直接处理生成型人工智能与版权之间关系的判例和案件仍然很少。为了缓解上述对生成型人工智能与版权之间关系的担忧，我们认为，不应仅仅等待判例和案件的积累，而应该提出一定的解释方法。 因此，文化事务委员会著作权部法制分科（以下简称“分科”）将与创作者、表演者等权利人、开发和提供生成性AI服务的企业、生成性AI的用户等相关方举行听证会，并将报告AI战略会议、AI时代知识产权审查委员会4（内阁府知识产权战略推进事务局）等其他会议的讨论情况。
19-1392 多布斯诉杰克逊妇女健康组织 (...
密西西比州《妊娠周龄法》规定，“除医疗紧急情况或严重胎儿畸形的情况外，如果已确定胎儿可能的妊娠周龄超过十五 (15) 周，任何人不得故意或明知地实施……或引产。”密西西比州法典附录 §41–41–191。被告——一家堕胎诊所杰克逊妇女健康组织及其一名医生——向联邦地区法院质疑该法案，声称该法案违反了本法院确立堕胎宪法权利的判例，特别是罗伊诉韦德案，410 US 113，和宾夕法尼亚州东南部计划生育协会诉凯西案，505 US 833。地区法院做出了有利于被告的即决判决，并永久禁止执行该法案，理由是密西西比州对堕胎的 15 周限制违反了本法院禁止各州在胎儿存活前禁止堕胎的案例。第五巡回法院维持了原判。在本法院，申诉人为该法案辩护，理由是罗伊和凯西案的判决是错误的，并且该法案符合宪法，因为它满足了合理基础审查。
OISC 2 级和 3 级考试资源手册
o 这些变化意味着，根据附录 EU 授予的预定居身份只有在该人离开英国连续五年以上（或如果授予瑞士国民或瑞士国民的家庭成员则为四年）的情况下才会失效。以前，该规定仅适用于具有定居身份的人。• 判例法 - 增加了 Advic、Al Hassan、Chowdhury、LA 和 Ishtiaq 的案件。删除一些过时的欧盟判例 • 添加《1998 年人权法》的一些章节 • 在《1999 年移民和庇护法》中增加第 98 条 • 在《庇护和移民（索赔人的待遇等）》中增加第 35 条2004 年法案 • 增加一级法庭移民和庇护分庭的新实践指示（1/04/24）并进行相应的删除 • 更新《2015 年移民（健康收费）令》以反映当前的收费和豁免金额 • 更新《2020 年移民（公民权利上诉）（欧盟退出）条例》以反映《2023 年移民（公民权利上诉）（欧盟退出）（修正案）条例》 • 删除第 12 条，国籍和2022 年边境法 • 删除附录香港英国国民（海外）和附录 AR（欧盟） • 添加附录家庭暴力受害者 • 在移民规则第 6 段的解释部分添加一些额外的单词和短语 • 更新英联邦国家名单 • 修订附录访客：签证国家名单——将哥伦比亚添加到名单中 - （变更声明 HC334 26/11/24）
拥抱人工智能
对于许多法律专业人士来说，人工智能仍然是一个鲜为人知且具有潜在危险的黑匣子，探索它需要时间和专业知识，而这些是他们所不具备的。” 4 德克萨斯州律师协会最近进行的 2024 年法律实践中的人工智能调查证实了这一事实。只有 5% 的律师表示他们并不担心在法律实践中使用人工智能。69% 的人提到他们主要担心的是该工具的道德使用。5 涉足人工智能领域似乎令人不知所措，因为不断的变化、错误信息和对道德使用的担忧。有趣的事实：相同的道德规则继续适用。我与之交谈过的许多律师甚至不知道在哪里可以找到人工智能。不，人工智能不会抢走你的工作——至少现在不会。想想人工智能的发展速度。作家 Scott Galloway 解释说，AI 计算需求每 100 天就会翻一番。“五年内，AI 的增量能源需求将相当于 4000 万户家庭——超过加利福尼亚州、德克萨斯州、佛罗里达州和纽约州的总和。数据中心占美国总电力需求的 3%，但预计到 2030 年将增长两倍。” 6 2023 年 6 月，有消息称律师 Steven Schwartz 在一次听证会上表示，他依靠 AI 制定了一份充满捏造判例的动议，并表示他“不理解”聊天机器人会误导他，这引发了人们的恐惧。7 什么？我回想起 2019 年 8 月，美国律师协会根据 ABA 示范规则 1.1 的评论通过了第 112 号决议，该决议指出，胜任的代理需要意识到“与相关技术相关的利益和风险”。8 律师不向法院阅读他们引用的案件吗？作为美国上诉法院
22-96 财务监督和管理局对于 PR v.调查新闻中心有限公司（2023年5月11日）
2016 年，国会通过了《波多黎各监督、管理和经济稳定法案》（PROMESA）（48 USC §2101 et seq.），以应对波多黎各因公共债务飙升而引发的财政危机。PROMESA 建立了一个监督波多黎各财政的系统，同时也使联邦能够获得与《联邦破产法》类似的破产保护。参见金融监督管理委员会，波多黎各诉 Aurelius Investment, LLC，590 US ___，___。该法规设立了波多黎各金融监督管理委员会（本案的申请人），作为波多黎各“领土政府内的实体”。§2121(c)(1)。根据《PROMESA》，委员会批准波多黎各的财政计划和预算，监督其借款，并在所谓的第三章案件中代表波多黎各——以联邦破产程序为蓝本的司法债务重组程序。从 2016 年开始，被告 Centro de Periodismo Investigativo, Inc. (CPI)——一家报道过波多黎各财政危机的非营利媒体组织——要求委员会公布与其工作有关的各种文件。当 CPI 的请求未得到满足时，它向美国波多黎各地区法院起诉委员会，援引波多黎各宪法的一项条款，该条款被解释为保证查阅公共记录的权利。委员会以主权豁免为由驳回起诉，但地区法院驳回了这一辩护。第一巡回法院维持原判。法院首先援引巡回法院的判例，认为波多黎各享有主权豁免，并假定委员会享有该豁免权，但未作出裁决。但随后法院裁定，PROMESA——尤其是其管辖权条款第
跳出固有思维模式：Box 诉计划生育案之后的植入前基因诊断、体外受精和残疾筛查
最近，巡回法院对禁止基于胎儿特征（如残疾）的选择性堕胎的州法律的合宪性产生了分歧。围绕性状选择的大部分讨论都围绕着这种堕胎是否具有优生性质，以及它们是否可以与其他形式的堕胎有所不同——无论是在罗诉凯西案还是多布斯开创的后罗诉制度下。然而，关于优生堕胎的争论中所存在的同样的担忧也同样适用于植入前基因诊断 (PGD) 和体外受精。由于 PGD 似乎肯定会成为生殖权利战争的下一个战场，本文深入探讨了性状选择和优生学的争论，并分析了未来的父母是否有实质性的正当程序权利使用 PGD 来筛查残疾或遗传疾病。在此过程中，本文解决并回答了几个相互关联的问题：如何定义使用 PGD 的权利；定义的权利是否是基本权利；如果这项权利被认定为基本权利，哪些政府法规能够经受住严格的审查？本文认为，法院应该对这项权利进行广泛定义；根据最高法院的判例、我们国家的历史和传统以及国际社会对该权利的认可，得出结论认为这项权利是基本权利；严格审查限制获取 PGD 的法律，同时坚持某些形式的监管，如控制获取该技术的专家机构、知情同意要求和等待期。最后，本文解释了这种方法如何最好地保障父母的生育自主权，维护政府在防止优生学和歧视方面的利益，并使法院能够避免艰难的划线练习。
不会产生幻觉？评估领先的人工智能法律研究工具的可靠性
法律实践中，融入人工智能 (AI) 的产品急剧增加。此类工具旨在协助完成广泛的核心法律任务，从搜索和汇总判例到起草文件。但这些工具中使用的大型语言模型容易“产生幻觉”或编造虚假信息，因此在高风险领域使用它们存在风险。最近，某些法律研究提供商宣称检索增强生成 (RAG) 等方法可以“消除”幻觉（Casetext，2023 年）或“避免”幻觉（Thomson Reuters，2023 年），或保证“无幻觉”的法律引用（LexisNexis，2023 年）。由于这些系统的封闭性，系统地评估这些说法具有挑战性。在本文中，我们设计并报告了第一个预先注册的人工智能驱动的法律研究工具的实证评估。我们证明提供商的说法是夸大其词。虽然与通用聊天机器人 (GPT-4) 相比，幻觉有所减少，但我们发现 LexisNexis (Lexis+ AI) 和 Thomson Reuters (Westlaw AI-Assisted Research 和 Ask Practical Law AI) 制作的 AI 研究工具在 17% 到 33% 的时间内都会产生幻觉。我们还记录了系统在响应能力和准确性方面的巨大差异。我们的文章做出了四个关键贡献。这是第一篇评估和报告基于 RAG 的专有法律 AI 工具性能的文章。其次，它引入了一个全面的、预先注册的数据集，用于识别和了解这些系统中的漏洞。第三，它提出了一种区分幻觉和准确法律反应的清晰类型学。最后，它提供了证据来告知法律专业人员在监督和验证 AI 输出方面的责任，这仍然是 AI 负责任地融入法律的一个核心悬而未决的问题。1