XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System双方
加州的协议与满意度：疏忽大意造成的陷阱
原始义务是履行的承诺，而在协议中，履行本身就是履行。例如，A 对 B 提出了 10,000 美元的侵权索赔。经过谈判，A 同意释放 B，以换取 B 在 30 天内承诺的 5000 美元。B 没有支付 5000 美元。A 认为协议已被违反，因此重新提起侵权诉讼。B 提出了替代合同的积极辩护。如果法院裁定双方意图签订替代合同而不是协议，B 可能会胜诉。如果 B 胜诉，A 只能就 5000 美元的替代合同提起诉讼。回想一下，合同源于承诺的交换，无论双方是否履行。在这个例子中，即使 A 没有收到任何钱，双方也已经签订了合同。已经有了要约和承诺，并且 A 已经收到了释放的良好对价：B 承诺支付 5000 美元的清算金额。
印度-巴西关系简报（未分类）（22.1.24）.docx
4. 印度与巴西的战略伙伴关系持续加强，双方举行了多场高层接触。应莫迪总理的邀请，博索纳罗总统于 2020 年 1 月 25 日至 27 日对印度进行了国事访问。2020 年 1 月 26 日，博索纳罗作为印度共和国日阅兵式的主宾出席了阅兵式，随行的还有一支高级代表团，其中包括 8 名部长、4 名国会议员、巴西政府高级官员和商界人士。访问期间，双方通过了加强印度与巴西战略伙伴关系的行动计划，该计划提供了有针对性地重振当前接触的路线图。双方签署了 15 项谅解备忘录/协议，涉及投资、刑事协助、网络安全、石油和天然气、生物能源、科技、文化、畜牧业、卫生和传统医药等多个领域。
Energy Transfer GC NGLs LLC 一般条款和...
本石油产品销售、购买和交换一般条款和条件（“一般条款”）应被视为纳入 Energy Transfer GC NGLs LLC 或其任何子公司（对于每笔此类交易，适用实体为：(i) 在此称为“ ET ”；和 (ii) 为交易的一方）与另一方（“交易对手”）（各称为“一方”，统称为“各方”）之间购买、销售或交换 NGL、石化和精炼石油产品（统称为“产品”）的任何协议（“交易”）中，其中确认书明确引用本一般条款或各方之间的另一份书面协议，而该另一份书面协议又通过引用纳入本一般条款。本一般条款中使用的所有大写术语均在首次出现处或第 23 条中定义。对于 Energy Transfer GC NGLs LLC 的子公司达成的任何交易，双方理解为 Energy Transfer GC NGLs LLC 或其任何其他子公司均不是：(i) 该其他子公司在该交易项下义务的担保人；或 (ii) 该交易项下的一方，在每种情况下仅凭借对本一般条款的引用而成为该方。 1. 协议和交易程序 1.1. 协议的形成。交易应自双方在特定日期（“交易日”）同意交易的经济条款之时起达成，对双方具有约束力，包括通过计算机或电子信息或其他双方同意的手段，包括可用的电子手段或电话交谈（“交谈”）以及双方交换的其他书面材料。如果双方同意电话交谈是双方同意经济条款的可接受方式，则双方同意：(i) 各方可记录与本交易有关的所有通话，而无需进一步通知另一方；(ii) 如果法律要求，各方应获得其代理人和员工对记录此类通话的任何必要同意。双方同意不质疑为实现交易而进行的录音的可执行性。
飞行员对自动化使用的看法：代际评估
获得北达科他大学学位，我同意该大学图书馆应免费提供该学位供查阅。我进一步同意，指导我论文工作的教授或系主任或研究生院院长可授予出于学术目的进行大量复制的许可。双方理解，未经我的书面许可，不得复制、出版或以其他方式使用本论文或其中任何部分以获取经济利益。双方理解，在对我论文中的任何材料进行任何学术使用时，应给予我和北达科他大学应有的认可。
印度与巴林双边关系
应巴林王国首相邀请，尊敬的印度总理纳伦德拉·莫迪于 2019 年 8 月 24 日至 25 日对巴林王国进行国事访问，这是印度总理首次进行国事访问。哈马德·本·伊萨·阿勒哈利法国王陛下授予总理巴林一级勋章，以表彰他为加强与巴林王国的双边关系所做的努力。总理会见了国王、巴林首相和巴林王储，并向巴林的印度社区发表讲话。总理还为 200 年历史的 Sri Krishna（印度教）寺庙的重建奠基。双方签署了 2019-23 年文化交流计划协议以及 NPCI 和 BENEFIT 在巴林推出 RuPay 卡的谅解备忘录。访问期间，双方还签署并交换了两份意向声明，以在空间技术和 ISA（国际太阳能联盟）领域开展合作。双方还发表了一份联合声明。
74 FLRA 第 28 号 联邦劳动关系局决定 163 74 FLRA 第 28 号
后来，在一项实质裁决中，仲裁员重复了双方约定的问题，即“[申诉人]未被选拔担任[专家]职位。”4 但他还指出，在实质听证会上，工会“提交了其他待决问题，而机构并未对此作出规定或表示同意。”5 依据双方协议第 44 条第 F 款（第 44(F) 条），6 仲裁员随后“澄清了记录，提出了两个……待决问题”，即：“工会是否证明机构的选拔程序违反了[双方协议]？……如果是，适当的补救措施是什么？”7 在填补专家职位之前，机构已选择了被选人临时担任该职位。仲裁员澄清说，他面前的问题仅限于“该机构未选择 [申诉人] 担任永久空缺 [专家] 职位”，而不是临时调职。8 但是，他指出，他将把调职选择视为“该机构未选择 [申诉人担任永久职位] 是否基于工会敌意的证据”。9
