XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System回上
美国第五巡回上诉法院
美国第五巡回上诉法院____________编号23-50696 ____________ Javier Ambler，Sr。，分别代表II的Javier Ambler的所有不法死亡受益人，代表Javier Ambler，II，以及J.R.A.的下一个朋友，未成年子女； Maritza Ambler代表II的Javier Ambler的所有不法死亡受益人，代表II的Javier Ambler的遗产，以及小孩子J.R.A.的下一个朋友，一个未成年子女；米歇尔·贝蒂亚（Michelle Beitia），下一个朋友J.A.A.，一个未成年子女； Javier Ambler，II，Javier Ambler的庄园，II，Appellees，与被告迈克尔·尼森（Michael Nissen），被告人。_________________________________________________________________1:20-CV-1068 ______________________________ Before Smith, Wiener, and Douglas, Circuit Judges .
美国第五巡回上诉法院
6 Reddoch还坚持认为，逮捕是受可能原因支持的，因为福尔摩斯有杰斐逊教区的两个交通附件。地方法院仅将这些交通附件的可接受性限制在损害赔偿问题上，而不允许就可能的原因提出证据。该审前证据裁决没有上诉。无论如何，地方法院没有在索赔上排除此类证据，因为Reddoch仅在逮捕福尔摩斯并拿走他的身份证后才意识到交通附件。声称被捕的理由是完全没有优点的。
美国第五巡回上诉法院
1关于地方法院驳回了Spiller针对Protinct 7的要求，以及针对首席警官Walker和Harris County提出的虚假逮捕，第一修正案的报复，旁观者责任和ADA违法行为，Spiller并未在简报中挑战这些裁决。一方没收一个辩论，挑战了地方法院的裁决，没有提起上诉。Rollins诉Home Depot USA，Inc。，8 F.4th 393，397（5th Cir。2021）。同样，关于Spiller对监督责任首席警官Walker的主张，他甚至在简报中都没有提及监督责任。因此，由于简报不足，Spiller没收了这些索赔。参见Devossv。Sw。
23-15482.pdf - 第九巡回上诉法院
2023 年 3 月 31 日，上诉被告及时提交了对驳回其复议动议命令的临时上诉通知。在他的文件和口头辩论中，Garraway 辩称，我们基于两个理由对这一上诉缺乏管辖权。首先，他坚持认为，我们对承认 Bivens 诉讼原因的地区法院命令的临时上诉没有管辖权，与否决有条件豁免无关。其次，他辩称，根据 Hanson v. Shubert , 968 F.3d 1014 (9th Cir. 2020)，驳回复议动议本身并不是一项可上诉的最终命令。今天，我们与三个姊妹巡回法院一起裁定，在没有否决有条件豁免的情况下，延长 Bivens 的地区法院命令不能根据附带命令原则立即上诉。3
美国第五巡回上诉法院
1史蒂文森还认为，最近的奖学金破坏了最高法院先例的基础，要求将合格的免疫学说适用于42 U.S.C.§§1983。无论史蒂文森的论点的优点是什么，我们都不会达到他们。最高法院仅具有否决自己的决定的特权。” Mallory诉Norfolk S. Ry。Co.，600 U.S. 122，136（2023）。Co.，600 U.S. 122，136（2023）。
美国第五巡回上诉法院
2除了我们解决的问题外，特雷尔认为合格的免疫“不再存在”。在最高法院的先例数十年来，合格豁免法具有约束力。我们离开最高法院“否决自己的决定的特权”。 Mallory诉Norfolk S. Ry。Co.，600 U.S. 122，136（2023）（省略引文）。Co.，600 U.S. 122，136（2023）（省略引文）。
美国第五巡回上诉法院
5，具体来说，地方法院允许原告关于S.B.第4.06、4.09、6.04、6.05、6.06、6.06、7.02和7.04的原告的主张。1，该节延伸到选举代码的第276.015、276.016、276.017和276.018节。所有这些规定“创建或暗示或牵涉到一项或多项刑事罪行”或“考虑选举法的刑事犯罪”。我们的决定仅限于这些规定。
美国第五巡回上诉法院裁定否决关于在法律文件中使用人工智能的规则修正案提案
“法院在考虑了拟议规则、随附的评论以及法律实践中人工智能的使用后，决定目前不采用关于使用人工智能起草简报的特殊规则。提醒当事人和律师根据《联邦上诉程序规则》第 6(b)(1)(B) 条向法院提交文件的义务。当事人和律师有责任确保他们向法院提交的文件（包括简报）
美国第五巡回上诉法院
每当地方法院否认官员提出的基于合格豁免权的即决判决的动议时，就可以将地方法院视为做出两个截然不同的裁决，即使只是隐含。首先，地方法院裁定，鉴于明确的法律，根据法律，某种行为过程将是客观上不合理的。第二，法院裁定，关于被告是否确实从事这种行为，存在一个真实的事实问题。根据最高法院以及我们自己的先例，我们缺乏审查第二类关于中间上诉的结论的管辖权。换句话说，在中间的上诉中，我们不能对地方法院对证据充分性的评估提出质疑，也就是说，记录中是否有足够的证据使陪审团得出某些事实是真实的。