XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System审前
劳资审裁处
1. 原告向法庭提交了三份因她与被告的雇佣关系而产生的索赔表格。这些案件在五次初步听证会上进行了处理。待裁定的问题清单包括直接残疾歧视、残疾相关骚扰、违反合理调整义务、受害和建设性不公平解雇等索赔。法庭待裁定的问题清单由被告的律师更新，可在听证会文件第 1861 页找到。在最终听证会开始时，各方讨论了问题清单并达成一致。因此，它构成了法庭对此案的审议和裁决的框架。 2. 该案在利物浦法庭进行了八天的现场审理。原告有听力障碍，因此就业法官约翰逊指示听证会以现场形式进行，以便原告可以使用法庭听证室的听力环路设施进行合理调整。 3. 法庭收到了一份听证文件，其中包含五个文件夹，共计 1935 页。在听证过程中，原告通过电子邮件向法庭发送了几批进一步的文件。其中一些文件被采纳为证据。我们将这些进一步可采纳的文件标记为 C1-C4。我们在听证过程中充分口头说明了我们决定采纳这批额外文件的理由。我们没有被要求提供该决定的书面理由。出于比例考虑，我们不打算在此重复这些理由。一些“新文件”实际上是听证文件中已有文件的副本，因此没有添加副本。其他文件是文件中已有文件的不同版本，这些文件被添加到文件中，以便可以询问相关证人关于不同版本以及这对法庭裁定问题的影响。被告同意添加一些新文件。最后，部分文件完全是新文件，仲裁庭不满意这些文件与案件待决问题的相关性。由于这些文件与案件的公正裁定无关，也没有必要，因此我们没有将它们添加到本案仲裁庭的证据中。4. 仲裁庭只阅读了当事人要求的文件包中的文件。5. 仲裁庭收到了以下证人的书面证词并听取了口头证词：
劳资审裁处
因此，可以认为 DCDO 已经注意到了这一点。还指出，2022 年 4 月 29 日的电子邮件转发给了 4 月 20 日的第一封电子邮件，第二封电子邮件的收件人也收到了这封电子邮件。正是基于这一点，原告辩称 DCDO 确实知道这些书面通信。DCDO 在他的证人陈述中否认他知道这些书面通信。当他被要求对 2022 年 4 月 29 日的“抄送”字段中出现他的姓名和电子邮件地址发表评论时，他表示，一个可能的解释是信托机构的网络安全限制，这意味着一些外部通信被阻止。原告反驳说，直接收件的人，即信托机构主席，已于 5 月 11 日回复了这封电子邮件。同样，在我看来，这是一个需要根据证据解决的问题，目前无法快速或轻松地解决。
劳资审裁处
15. 随后，原告与 NS 就原告需要做什么进行了交谈。原告声称，在谈话中，NS 说“我不是故意无礼，但你能把它当作无薪假吗？” NS 否认说过这些话。在她的口头证据中，NS 承认她可能提到了“无薪假”，但她的证据表明，她专注于满足原告去和她母亲在一起的需要。法庭认为，NS 在原告随后的申诉中提供的叙述是对事件最可靠的版本。虽然该叙述是在 2022 年 10 月，即事件发生几个月后给出的，但它比这次听证会上的口头证据更具同期性。此外，法庭认为，鉴于原告在谈话时的不安程度，以及她对后来会影响她记忆的事件的委屈感，她的叙述并不那么可靠。索赔人对此次谈话的具体发生时间给出的描述不一致，充分证明了这一点。
劳资审裁处
19. 时任院长的 Simler DBE 法官在 Lamb v the Business Academy Bexley UKEAT/0226/JOJ 案中的裁决有助于确定什么是 PCP，什么不是。考虑到该法规旨在消除对残疾人的歧视，该短语应被广泛理解。在某些情况下，它可能包括一次性决定（第 26 段）。不过，她赞同前院长 Langstaff J 在 Nottingham City Transport Ltd v Harvey UKEAT/0032/12 案中的意见，他提到“实践”具有重复的元素。在前一个案件中，一名教师在长期缺勤后被解雇，在此期间，对申诉进行了调查并提供了结果。PCP 是在没有经过适当和公正的调查的情况下重返工作岗位的要求。一再未能进行适当调查，一再拖延；这是一种做法。在后一个案件中，一名患有抑郁症的原告重返工作岗位，对新的刷卡系统感到困惑，修改了他的时间表。就业上诉法庭裁定，一次性应用有缺陷的纪律程序并不构成“惯例”。最近在 Ishola v Transport for London 2020 EWCA Civ 112, CA 案中，Simler 女法官（现任）肯定了这一做法，上诉法院裁定，规定、标准或惯例等字眼带有事态的含义，表明未来将如何处理类似案件；如果有迹象表明，如果将来出现类似情况，这种一次性行为会重复发生，则该一次性行为可以构成惯例。她在第 35 段中说：
劳资审裁处
在我们阅读此案时，很明显我们没有时间，而且阅读证人陈述中提到的每一份文件也不相称。警告各方，除非证人接受交叉询问，并且我们有机会确保在交叉询问期间阅读了该文件，否则他们不能认为我们会阅读该文件中的任何一页。交叉询问和问题清单正如我们周一指示的那样，在交叉询问证人时，双方都应向我们说明他们在交叉询问期间提到的问题清单中的哪一项。索赔人于 2023 年 11 月 13 日提出的申请，涉及 2022 年 7 月 4 日（索赔期结束）之后事项的证据我们理解这在案件管理文件的第 1-3 页。 2023 年 11 月 29 日下午 5 点之前，原告应确认 Rawlinson 先生的证人陈述是她所说的我们不应该阅读的（或者如果不是，那么我们不应该通过参考具体陈述中的段落来考虑原告在证人证据中所说的具体内容）。 被告应在 2023 年 11 月 30 日上午 10 点之前向法庭发送信函，解释他们对此申请的立场，并给出目前正在处理的问题清单。 证人证据——交叉引用问题清单中的关键事实问题 各方（包括原告，因为她由一家律师事务所代理）应在 2023 年 11 月 30 日上午 10 点之前向法庭提交所附表格，并附上各自证人证据的页码。 原告应填写标题为“原告证人陈述参考”的栏目，被告应填写标题为“被告证人陈述参考”的栏目。 每行应包含一个或最多两个页面/段落引用。时间表 我们提醒各方注意我们的指示，即他们应在今天上午之前提供剩余听证会的临时商定时间表。 34. 2023 年 11 月 30 日：
劳资审裁处
理由 1. 我们于 2024 年 1 月 3 日就责任问题作出了口头判决，并应被告随后的请求，于 2024 年 2 月 14 日向各方提供了书面理由。我们无法在 2024 年 1 月 3 日处理补救措施。由于我们不知道的原因，Bidnell-Edwards 先生没有出席听证会。无论如何，一旦我们作出判决和理由，处理补救措施的时间就相对有限了。此外，原告感到苦恼，并表示她更愿意在确定补救措施之前反思这一决定。因此，我们与原告和代表被告出席的代表讨论后，做出了案件管理命令。尽管这些命令实际上已达成一致，但被告并未遵守这些命令，因为它没有为 2024 年 2 月 23 日恢复的听证会准备补救听证会文件，而且其补救证人陈述送达得很晚，甚至可能是在听证会当天早上。尽管如此，我们还是于 2024 年 2 月 23 日取得了一些进展，处理了被告于 2024 年 2 月 22 日提出的重新考虑我们关于责任的判决的申请，并在该申请被拒绝后，继续听取被告两名补救证人中的第一个哈珀女士的证词。补救听证会于 2024 年 3 月 19 日恢复部分听证，我们发布了进一步的案件管理命令，以确保听证会有效。
劳资审裁处
理由 索赔和问题 1. 双方商定了一份问题清单，并附在 2022 年 5 月 25 日举行的案件管理初步听证会的记录中。当时，原告一直由律师代理。原告从诉讼开始就由律师代理，律师已经起草了他的索赔细节。在这次最后一次听证会之前的某个时间，原告不再有法律代理。 2. 在本次听证会开始时，我们与双方确认，投诉仍然如商定的问题清单中所述，即“普通”不公平解雇、1996 年《就业权利法》第 103A 条规定的自动不公平解雇、1996 年《就业权利法》第 47B 条规定的不利待遇以及 2010 年《平等法》第 27 条规定的迫害。在听证会开始时和听证会第二天的讨论后，该问题清单经协商一致进行了修改。 3. 在法庭审议期间，我们意识到商定的问题清单错误地提到了受害问题中的不利待遇。因此，我们已更正问题 20，以正确反映法定条款的措辞。 4. 此修正清单列于这些理由的附件中。 证据 5. 我们只听取了原告的证词。我们听取了被告兰开斯特商店运营经理 Stephanie Lynch 和解雇官、百货商店经理兼上诉官 Andrew Rae 的证词。我们为所有证人撰写了证人陈述。原告的证人陈述非常简短，并未涉及所有相关事项。原告和被告一致认为，原告可以依赖索赔表中的索赔细节内容以及他在 2022 年 6 月提供的进一步细节（当时仍在律师的协助下）以及他的证人陈述，作为他希望提供的证据。6. 我们有一份 562 页的文件。如下所述，在听证会期间，一些文件被添加到了这份文件中。这些理由中对页码的引用均指本文件的页码。
