XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System审理
美国空军刑事上诉法院
2023 年 5 月 5 日，上诉人提交了一份简报，他在简报中辩称，审判记录不完整，因为其中缺少上诉人事实陈述的所有八个附件，这些附件在上诉人的军事法庭审理期间被采纳为检方证据。具体而言，上诉人指出缺少以下八个附件：(1) 没有 2022 年 1 月 10 日的联系令；(2) CashApp 付款截图；(3) CashApp 付款截图；(4) 宿舍走廊视频；(5) MacBook 和 iPad 的照片；(6) CW 受伤的照片；(7) CW 宿舍的照片；以及 (8) 2022 年 1 月 24 日的手机视频。
理查德·兰格（Richard Lange），上诉人，诉...
“是否允许重新进行重新审查是对审理证据的广泛酌处权的约束。” Hurst诉State，825 So.2d 517，517（Fla。4thDCA 2002）。因此，“ [F]或本法院考虑是否在排除证词时犯了错误，寻求介绍证据的当事方必须及时``将建立排除证据的相关性的基金会。'” Palos诉State，306 So.3d 331，334（Fla。3dDCA 2020）（引用Parnell诉State，627 So.2d 1246，1247（Fla。3dDCA 1993））。“这不是滥用审判的酌处权
KEE11292 交付日期：2020 年 7 月 30 日高等法院......
本案，即根据 1995 年《儿童（北爱尔兰）法令》（“儿童法令”）第 8 条提出特定问题法令申请，以及根据高等法院固有管辖权提出宣告性救济申请。这是一个私法案件。孩子的父亲同意接种疫苗，孩子的母亲不同意。[2] 本案以远程视听链接听证的方式审理，因为有人要求在裁定其他问题之前审理这一具体申请。另一个需要裁定的主要问题是母亲提出的搬迁申请，该申请将在未来几个月内列出。在处理这项申请时，我听取了律师的陈述，并收到了母亲的口头证据。我已经考虑了所有这些以及律师提交的很有帮助的书面陈述。事实背景 [3] 虽然这是一个关于疫苗接种的案件，但我先从一些法庭诉讼的背景开始。我可以看到诉讼始于 2018 年 8 月，当时父亲启动了与这个孩子有关的监护程序，因为他担心母亲和孩子已经离开该国前往怀特岛生活。这些诉讼被纳入父亲于 2018 年 8 月 9 日提出的 C1 申请中，该申请寻求各种救济，包括居住令、禁止行动令和法院对疫苗接种作出裁决。母亲还于 2018 年 9 月 21 日正式申请搬迁到怀特岛。[4] 该案最初由威尔斯法官审理。她任命了官方律师，并收集了一些与北爱尔兰境内疫苗接种有关的证据。我稍后会谈到这一点。法官还聘请了社会服务机构并指示调解，但没有结果。此事随后转交给高等法院法官，我通过审查 Covid-19 大流行背景下的文件来处理此案。根据 FCI1 表格，所有律师都强调了案件中的问题，即悬而未决的搬迁问题和疫苗接种问题，正如我所说，我被要求尽快将疫苗接种作为一个独立问题处理。[5] 双方的关系历史列在一系列宣誓书中，这些宣誓书是为法庭的各种诉讼程序准备的。从这些文件来看，双方似乎从 2014 年 8 月开始交往了两年。他们在 Finn 3 个月大时分居，分居后他一直和母亲住在一起。从 2016 年 8 月双方分居开始，母亲和父亲似乎制定了接触安排，这些安排逐渐发展到目前的周中和周末接触，包括夜间接触。我注意到在 Covid-19 期间，这种接触有所暂停，但目前还不是问题。但无论如何，很明显，父母双方都与这个孩子有着适当的关系。同样明显的是，母亲与怀特岛的一名新男子开始了一段关系，并且与另一个孩子
2022 年 7 月 21 日通过电子文件提交尊敬的...
Southwest Power Pool, Inc.（“SPP”）向联邦能源管理委员会（“委员会”）提交了此信息文件，以提请人们注意密苏里州西区 1 将于 2022 年 9 月 13 日举行的听证通知，该通知包含在此处作为附件 1。此次听证会涉及 SPP 的驳回 AECI 诉讼的动议。SPP 认为，SPP 的关税是合同条款的唯一来源，法院应根据主要管辖权原则拒绝审理此案，并指出委员会的特殊权限。SPP 已向法院告知其在此案中的宣告令请求，因为委员会的任何裁决都可能与法院对 SPP 的驳回动议的裁决有关。
编号（035）35/01/2025-AD-LL/NCRB - 0）
4。合适的官员的申请，符合条件，愿意并且可以立即解释，如果选择，请寄给本局[助理董事（ADMN。），内政部国家犯罪记录局，NH-8，Mahipalpur，New Delhi-110037]，在规定的Foforma（Annexure-II）中，从60天的时间内完成了这一空缺的日期以来60天内的官员的完整和最新的Apar Apar Dossiers。将不考虑最后日期之后或没有APAR档案或其他不完整的申请。在转发申请时，还可以证明并证明由官员提供的详细信息是正确的，并且没有纪律处分，要么对他/她进行审理或对其进行预期。官员的完整性也可以得到认证。
治理报告
在11位独立的非执行董事中，有7个任期超过9年。Graham Davin领导了监督委员会的讨论，以评估Michael Lewis，Fatima Abrahams教授，Nomahlubi Simamane教授，Eddy Ollowitz，Ronnie Stein，Boitumelo Makgabo-Fiskersstrand和David Friedland（在相关的董事中会与审议的董事审理）。主管委员会依次参考其行为和绩效并参考国王IV指标，讨论并评估了每个受影响的董事。也考虑了影响董事的年度独立问卷以及先前披露的任何利益冲突。在适当考虑后，监督委员会得出结论，与该小组的联系的长度不会损害其独立性。
尽管外交豁免权，但在2016年企图在Türkiye企图逮捕和审判前审判法官
1。根据《公约》第43条和第44条，该室判决不是最终判决。在交货后的三个月内，任何一方都可以要求将案件转交给法院大会。如果提出了这样的请求，则五名法官的小组认为该案是否值得进一步检查。在那个事件中，大会会审理此案并做出最终判决。如果拒绝转介请求，则会判决将在当天成为最终判决。一旦判决成为最终决定权，就会将其传输给欧洲理事会部长委员会以监督其处决。有关执行过程的更多信息，请参见：www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution。
裁决
针对丹尼尔·伯格曼·安德森 DIF 兴奋剂委员会对该委员会编号的案件做出了以下决定。 8/2024，丹麦反兴奋剂协会起诉丹尼尔·伯格曼·安德森：2024 年 6 月 27 日，丹麦反兴奋剂协会 (ADD) 将丹尼尔·伯格曼·安德森 (被告) 告上兴奋剂委员会，指控其违反了国家反兴奋剂规则 (反兴奋剂规则) 第 2.2 条关于使用违禁物质的规定。 ADD 要求对被告处以 4 年禁令，参见。反兴奋剂规则第 10.2.1 条，或者禁赛 2 年，参见反兴奋剂规则第 10.2.2 条，自 2023 年 6 月 25 日起取得的比赛成绩将被取消资格，参见。反兴奋剂规则第10.10条。该案于 2024 年 12 月 16 日在兴奋剂委员会会议上以书面形式审理。该案由 Mikael Friis Rasmussen（主席）、Helle Bosselmann 和 Helle Qvortrup 审理。案情介绍：ADD 称，2023 年 6 月 25 日，被告在由专业协会 GymDanmark 组织的丹麦功能性健身锦标赛比赛中被选中接受兴奋剂检查。被告提交了兴奋剂检测，样本经过两次分析。样本的第一次分析显示了两种违禁物质——克伦特罗和诺龙的痕迹，第二次分析则显示了添加的睾酮和诺龙的痕迹。在两种分析中，物质的浓度都非常低，因此兴奋剂样本被归类为阴性。