XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System封锁
检查点封锁的微生物组影响者...
引言微生物组是人类生理学的关键组成部分，它可以在组织中的微生物（例如胃癌睾丸（GI）区域，皮肤和肺部）中产生微生物（Dethlefsen等，2007; Ley等，2006）。许多微生物与宿主有共同的关系，对于障碍物的适当发展和功能至关重要（B.Ackhed等，2005； Hooper和Macpherson，2010）。微生物组有助于健康状况和疾病，例如癌症，肥胖和炎症状况，并影响宿主对治疗干预的反应（Cryan和Dinan，2012; Gopalakrishnan et al。，2018a; Maeda and Tebeda; Maeda and theeda; Maeda and thea and takeda，2019; rajili’c-Stojanovi al al al al ant; et eet eT; Al。，2008）。这已经充分证明了癌症，其中微生物组会影响对免疫疗法，化学治疗，放射治疗和干细胞移植的反应（Abu-Sbeih等，2019; Chang等，2021b; 2021b; DeRosa et al。 Taur等人，2014年，Tonneau等人，2021年；由于微生物组是可修改的，并且与造成恶性肿瘤的遗传变化相比，可能更适合改变，因此可以操纵其改善癌症结局的潜力促使人们对不存在的微生物组（宿主相互作用，它们对肿瘤生长的影响）以及与癌症治疗的相互作用引起了兴趣。免疫疗法是几十年来癌症护理中最重要的进步，将免疫反应重定向以影响耐用的肿瘤控制。免疫检查点抑制剂（ICIS）目标负
2020-11 年封锁计划 - 纽约州国务院
“确定有权发布封锁令的个人”和“有权发布封锁终止令的个人”。 “建筑物被占用时，正常运行期间使用的安全措施可能会对出口或消防部门的运营产生不利影响。” “对计划中确定的紧急和安全威胁的描述，包括针对每种威胁情况实施的封锁程序。” “针对每种威胁情况启动封锁计划的方式和方法 […]。” “向消防部门报告任何影响出口或消防部门运营的封锁情况的程序。” “在封锁期间确定并向应急响应机构报告占用者在场或不在场的程序。” “在封锁期间，在中心位置和每个受保护区域之间提供双向通信的方式。” “确定终止封锁的预定信号。” “在封锁终止后，解锁门并验证出口是否已恢复正常运行的程序。” “培训程序和封锁计划演习的频率。”另请注意，根据第 406.3.4 节，“如果设施有封锁计划，则应对员工进行紧急封锁时分配的职责和程序的培训。”
加沙地带处于封锁和限制状态
内生性、不同因果因素的重叠和测量问题限制了可用于估计巴勒斯坦人民因持续的长期封锁和对加沙的严厉经济和流动限制以及 2007-2018 年期间发生的三次重大军事行动而承受的代价的方法。此外，不能将封锁和限制封锁的成本与军事行动的成本分开估计。尽管如此，对加沙从 2007 年开始的反事实增长路径（情景）的估计——即假设没有发生封锁、限制和军事行动——可以通过测量反事实情景与历史 GDP 值的偏差，在一定程度上表明经济损失（以国内生产总值 (GDP) 计算）。
封锁：对 2030 年代电网的部分测试
封锁：对 2030 年代电网的部分测试 英国第一次封锁（2020 年春季）试运行了 2030 年代和 2040 年代电网运营的“夏季最低”挑战，其中可再生能源发电占需求的很大比例。事实上，国家电网自己也表示，“到 2025 年，2020 年夏季的情况将不再是独一无二的，而是正常的。” 配电网和输电网的需求处于历史低位，而可再生能源发电量处于历史高位。这不仅意味着通过输电网的电力流量严重下降，而且惯性也下降到需要大量干预的水平。这进一步表明，Storelectric 的 CAES 不仅需要在可再生能源超过需求时吸收可再生能源，而且还需要提供实际惯性和其他相关的电网稳定性服务，这些服务目前由燃气发电站提供。Storelectric 的工厂不仅比同等规模的发电站提供更多的惯性，而且如果需要，还可以全天候提供。最低能源流量 国家电网在其 2015 年未来能源情景中宣布，为了避免电网出现黑启动条件，至少需要 5GW 的电力通过电网。根据当时已知的分布式太阳能发电情况，他们认为，在最坏的情况下，到 2035 年，他们可能会低于这一数字。然而，他们低估了太阳能发电量 3GW，并且没有考虑分布式风能发电量，因此他们第一次达到 5GW 的门槛实际上是在同年 8 月。
多组 SIR 模型中的最佳定向封锁
针对性原则在政府政策的经济分析中发挥着重要作用。应用这一备受推崇的原则则是另一回事，需要根据具体情况展示实质性的好处。在许多流行病中，感染或严重健康并发症的风险在不同的人口群体之间差异很大。通过封锁来阻止经济活动的成本在不同的人群中通常也是不同的。COVID-19 大流行也不例外，它已夺走全球 360,000 多人的生命（截至 2020 年 5 月 29 日），并导致了过去 90 年来最大的全球经济衰退。它的特点是与年龄相关的死亡风险非常高：65 岁以上的人因感染而死亡的人数约为 20-49 岁人的 60 倍。如此巨大的差异值得研究针对性政策的好处。在本文中，我们开发了流行病学 SIR 人群模型的多组版本，并对 COVID-19 进行了定量分析。2 我们专注于确定针对不同群体实施差异化封锁的最佳目标政策带来的好处。为此，我们解决了一个最佳控制问题，并研究了目标定位的可能性如何改善生命损失和经济损失之间的权衡。我们发现目标定位的好处是显著的。我们相信，我们开发的模型和分析可以应用于研究世界可能需要为之做好准备的未来流行病。我们从我们的模型的特殊情况开始，该模型由三个群体组成——年轻人（20-49 岁）、中年人（50-64 岁）和老年人（65 岁以上），这三个群体之间相互作用的唯一差异来自差异化封锁政策。我们根据 COVID-19 大流行选择参数，并描述不同类型的最佳政策。与其他关于大流行的研究一致，当菜单仅限于
使用自主无人机群监测和封锁野火
摘要：无人驾驶飞行器或无人机已成为消防员用于监测野火的设备中不可或缺的一部分。然而，它们仍然通常仅用作远程操作的移动传感平台，由人类飞行员直接实时控制。同时，大量文献强调了自主无人机群在各种态势感知任务中的潜力，包括在环境保护背景下。在本文中，我们介绍了通过数值方法（即蒙特卡罗模拟）进行系统调查的结果。我们报告了对关键参数（例如火势蔓延动力学、观察表面积和群体大小）对无人监督下自主无人机部队性能的影响的见解。我们限制使用无人机进行被动传感操作，目的是为地面上的消防员提供实时态势感知。因此，目标被定义为能够定位模拟火灾事件，然后在其周围建立连续的边界（警戒线），以提供实时数据馈送，例如视频或红外线。特别强调仅使用简单、强大且可实际实施的分布式决策功能，这些功能能够支持群体在追求集体目标的过程中进行自组织。我们的结果证实了上述参数之间的相互作用存在强烈的非线性效应，可以使用经验定律进行近似。这些发现可以根据已知的任务特征和可接受的几率（成功几率）逐案调动足够的资源。
俄罗斯-乌克兰冲突：封锁进入黑海的通道
2022 年 2 月 24 日，俄罗斯再次入侵乌克兰后，乌克兰驻土耳其大使瓦西里·博德纳尔 (Vasyl Bodnar) 要求土耳其关闭土耳其海峡——博斯普鲁斯海峡 (伊斯坦布尔)、马尔马拉海和达达尼尔海峡 (恰纳卡莱海峡)——禁止俄罗斯军舰通行。1 一周后，土耳其实际上关闭了海峡，禁止所有国家的军舰通行，但返回黑海母港的军舰除外。具体来说，土耳其外交部长梅夫吕特·恰武什奥卢宣布：“当土耳其不是冲突中的交战方时，它有权限制交战国军舰穿越海峡。如果军舰要返回黑海基地，则通道不会关闭。我们遵守蒙特勒规则。所有沿岸国和非沿岸国政府都被警告不要派遣军舰穿越海峡。”土耳其总统雷杰普·塔伊普·埃尔多安证实了外交部长的声明，并强调采取这些措施是为了“防止俄乌危机进一步升级”。2
新冠疫情封锁带来的分配效应
可以使用具有异质性主体的两部门不完全市场模型来研究 COVID-19 封锁的分配效应。虽然封锁的负面总福利效应是不可避免的，但总福利效应的大小以及福利效应在主体之间的分配取决于受影响经济体的具体经济环境以及政府对冲击的反应。我们使用该模型根据对德国数据的校准来模拟封锁效应。首先，我们发现，如果没有国家援助和国际金融市场的有限准入，贫困家庭会遭受巨大的福利损失，而富裕家庭甚至可以从封锁中受益。其次，国家援助计划通过强制与未受影响部门的主体分担损失，减少了受影响部门所有收入群体工人的大部分福利损失。然而，无论在哪个部门，富裕家庭仍然比普通家庭受益更多。第三，进入国际金融市场是将相对福利收益从超级富豪转移到两个部门的贫困家庭的关键。一旦该国能够借入国际资金，超级富豪的利益就会减少。我们的结果表明，金融市场准入较为有限且政府预算状况较不稳定的国家将遭受更高的福利损失和不平等加剧。
新冠疫情封锁期间 Baytree 用户的健康
报告住宿问题的女性受访者比例从最初封锁期间的 1/16 增加到第三次封锁期间的 1/5。这似乎是由于大流行期间失业或就业不足导致的经济压力增加所致。在我们的初步调查中，用户主要描述空间不足，但也有一对夫妇担心住宿问题或无法及时获得永久住所。在后续调查时，7%（136 人中的 10 人）需要帮助寻找新住房，5%（136 人中的 7 人）住在需要修缮的房屋中，2%（136 人中的 3 人）住在临时住所，1%（136 人中的 2 人）正在寻找新住房，1%（136 人中的 2 人）表示他们在不久的将来需要住房支持。
像中国一样实施封锁的经济成本： - 香港中文大学经济学
在持续的 COVID-19 大流行中，许多国家实施了非药物干预措施，例如居家隔离 (封锁)。各国干预措施的严格性和有效性各不相同。一方面，有令人信服的经验证据表明，封锁对欧洲和北美冠状病毒传播或死亡的影响有限。1 另一方面，封锁似乎在拉平亚太地区的 COVID-19 曲线方面更为有效，在 Omicron 出现之前，该地区的大流行导致了更积极的政策应对。2 中国的零 COVID 政策尤其有效。例如，Hale 等人 (2022a) 记录到，在中国，第一次居家隔离令之后，确诊的新病例数量下降了 90% 以上。其他亚太国家的情况没有那么明显，美国、加拿大和大多数欧洲国家的情况甚至出现了逆转。一种传染病能够通过足够严格的非药物干预措施得到控制，这并不奇怪。问题是一个国家像中国一样实施封锁要付出多大代价。封锁会造成商品和服务的短期损失，以及各种更持久的社会成本。然而，即使是狭义的封锁的经济成本，对科学界和政策制定者来说，仍然很大程度上是模糊的。主要挑战有两个方面。首先，很难在疫情中分离出政策干预的影响，因为其他因素（例如受恐惧驱动的个人选择）也会造成经济损失（例如见 Goolsbee 和 Syverson，2021 年）。此外，由于政策是对疫情严重程度的反应，内生性阻碍了因果推断。其次，政策干预的影响，即使局限于一个地方，也会通过经济联系蔓延到所有其他相关地区（例如见 Baqaee 和 Farhi，2020 年；Bonadio 等人，2020 年）。传统的针对特定地区的经济统计数据很难发现这种政策溢出效应。有趣的是，中国严厉的封锁本身为解决识别问题提供了绝佳的机会。自疫情在武汉爆发以来，中国当局制定了一揽子政策，旨在实现 COVID 病例的零本地传播。封锁起着核心作用。新的 COVID 病例会立即启动当地封锁，并可能在几天内升级为全市封锁。大多数封锁措施都是针对哪怕是最小的疫情迅速实施的，这一事实最大限度地降低了政策反应的内生性。此外，迅速而严格的封锁是有效的。在 Omicron 出现之前，当地疫情规模都很小。这限制了自我预防措施的效果，因为人们害怕感染。中国式封锁的威力尚未接受 Omicron 的测试。3 但