那么,作为一个部门,我们如何确保在制定这些共识标准时,我们的声音被听到?答案很简单,参与!通过参与标准制定组织,我们可以确保我们的声音被听到,并可能对我们采用的一些开放系统架构产生影响。虽然我们无法主导对话,但我们至少可以帮助制定一个适用于所有相关方的标准。我经常被问到国防部在什么权力下可以参与标准制定组织?对于这个问题,我的回答是,有两项法令特别授权参与标准制定过程。第一项是 1995 年《国家技术转让和进步法案》。该法案指导联邦机构使用和参与自愿共识标准的制定。该法案的目标
1983 年 2 月,应业界要求,NIST 为 OSI 实施者组织了 OSI 实施者研讨会 (OIW),以召集 OSI 协议的未来用户和潜在供应商。研讨会接受新兴协议标准的规范作为输入,并产生关于这些协议的实施和测试细节的协议作为输出。这一过程有望加快
跨异构、多供应商硬件/软件/通信平台网络分布的计算机化应用程序的互操作性、可移植性和可扩展性。OSE 形成了一个可扩展的框架,允许根据非专有规范定义服务、接口、协议和支持数据格式,这些规范通过开放(公共)、共识发展而来-
异构、多供应商硬件/软件/通信平台。OSE 形成一个可扩展框架,允许根据通过开放(公共)、基于共识的论坛发展的非专有规范来定义服务、接口、协议和支持数据格式。
该平台是一个通用处理器,承载着多种系统功能。平台内部的核心软件提供功能的划分,现在可以在整个架构中分布。这些平台是具有标准输入/输出接口的通用数字模块或单元。整个架构的数据通信可以通过航空电子全双工交换 (AFDX) 以太网等数据网络进行。不过,仍涉及旧设备,因此需要接口来与这些设备交互。趋势是,来自旧设备或传感器的所有数据以及发送到旧设备或执行器的所有数据都从标准数据网络转换而来/转换至标准数据网络(见图 4)。
海军作战和 C3 计算机系统的缺陷暴露了其在作战能力和生存能力方面的脆弱性。这些缺陷是由于其范围狭窄,并且缺乏灵活性,无法支持众多战术海上和岸上用户。这些缺陷的限制因素是海军独有系统的持续发展。按照军用规格 (MILSPEC) 设计的 C3 系统迫使海军投入不切实际的开发和生命周期支持时间和成本。这种方法与当前行业使用的开放系统架构 (OSA) 和通用标准不同,后者促进了处理能力的提高,同时降低了成本。相比之下,海军的方法需要更长的准备时间,并且生产出能力较弱且成本较高的 C3 系统。