XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System引证
2024 年单一来源合同（修订）条例
1. 引证、生效和范围 2. 2014 年单一来源合同条例修正案 3. 条例 2 的修正案（解释） 4. 条例 3 的替代（“国防目的”的含义） 5. 条例 4 的修正案（“合同完成日期”的含义） 6. 插入条例 4A（“合同价格”的含义） 7. 条例 5 的修正案（合同价值的计算） 8. 插入条例 7A（新合同的含义） 9. 条例 8 的修正案（单一合同的竞争程序） 10. 条例 9 的修正案（框架协议下签订的合同的竞争程序） 11. 插入条例 9A（合格国防合同的组成部分） 12. 插入部门标题和条例 9B（合同定价方法）和 9C（重新确定合同价格） 13. 条例修正案10（合同定价） 14. 修订第 11 条（确定合同利润率的步骤） 15. 删除第 12 条（一次性成本利润（“POCO”）调整的计算） 16. 修订第 13 条（按集团商定的费率） 17. 插入第 13A 条（与集团利润相关的成本） 18. 删除第 14 条（重新确定合同价格） 19. 修订第 15 条（目标成本激励费调整） 20. 修订第 16 条（确定最终价格调整的程序） 21. 修订第 17 条（最终价格调整的计算） 22. 修订第 18 条（确定合同利润率调整） 23. 修订第 19 条（确定允许成本） 24. 插入第 3 章（合同的替代定价） 25. 修订第20条（保存相关记录的义务）
对违约者的管辖权
berg 也是 Helicopteros Nacionales De Colombia, S.A. v. Hall, 466 U.S. 408, 417-18 (1984) 案中的主要引证。在 Helicopteros 案中，问题在于法院内的大量商业购买是否支持一般管辖权的主张 - 即对不在法院内或因购买而产生的诉讼原因的管辖权。同上。418 n.12。注意到国际鞋业公司对罗森伯格案的解释是，当地购买甚至不支持特定管辖权 - 即对因购买而产生的诉讼原因的管辖权 - 法院在 Helicopteros 案中正确地得出结论，此类活动显然不能支持一般管辖权。同上。如今，如果非居民零售商定期从当地制造商或批发商处购买商品，无论是通过电话、邮购，还是通过访问卖方营业地点的买家，都可能受到卖方所在州的特定管辖权的约束。请参阅下文注释 142。因此，罗森伯格案可能不具备特定管辖权问题的持续有效性 - 直升机法庭明智地指出，它不会就此作出决定。466 U.S. at 418 n.12。奇怪的是，无论是最高法院在罗森伯格案中的判决，还是下面的意见 285 F. 879 (W.D.N.Y.1921)，都没有指出原告的诉讼原因源于被告的购买行为。因此，尚不清楚罗森伯格案是属于特定管辖权案件还是一般管辖权案件。参见William B. Rudenko，注释，《外国公司自由主义理论的采纳》，79 U. PA. L. REv.956, 970 (1931)（未引用或其他文件，断言诉讼原因源于在纽约达成的合同）。