XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System推论
备忘录
DATE: May 30, 2024 TO: Senate FROM: Dr. David Hornsby, Vice-Provost and Associate Vice-President (Academic), and Chair, Senate Quality Assurance and Planning Committee RE: Bachelor of Data Science New Program Approval _____________________________________________________________________________ SQAPC Motion THAT SQAPC recommends to Senate the approval of the Bachelor of Data Science program as presented, to从2025年秋季开始。参议院议案参议院批准了拟议的数据科学学士学位计划，该计划于2025年秋季开始。 背景这是一个为期四年，20学分的本科数据科学学位，具有两个可选的浓度。 该程序是通过计算机科学学院（SCS）与数学与统计学院之间的合作创建的。 这种合作创建了一个程序，其基础是数据争吵，推论统计，数据分析，人工智能（AI），大数据和数据伦理。 希望进一步在计算机科学理论和AI方面的专业知识的学生可以完成AI的集中度。 希望增强推论统计知识及其背后理论的学生可以完成统计数据的集中度。 集中度和非集中路径有足够的选择室，让学生完成辅修课程并扩大其学位的适用性。 该单元将来将探索该程序的完全在线版本。 附件参议院批准了拟议的数据科学学士学位计划，该计划于2025年秋季开始。背景这是一个为期四年，20学分的本科数据科学学位，具有两个可选的浓度。该程序是通过计算机科学学院（SCS）与数学与统计学院之间的合作创建的。这种合作创建了一个程序，其基础是数据争吵，推论统计，数据分析，人工智能（AI），大数据和数据伦理。希望进一步在计算机科学理论和AI方面的专业知识的学生可以完成AI的集中度。希望增强推论统计知识及其背后理论的学生可以完成统计数据的集中度。集中度和非集中路径有足够的选择室，让学生完成辅修课程并扩大其学位的适用性。该单元将来将探索该程序的完全在线版本。附件
Trusted Science and Technology Inc.，诉Nicholas Evancich ...Willie James Barton，Jr。等。 v。高级放射学P.A.等。 ，第1336号，2019年9月。威尔斯的意见。Willie James Barton，Jr。等。 v。高级放射学P.A.等。 ，第1336号，2019年9月。威尔斯的意见。
Willie James Barton，Jr。等。 v。Advanced放射学P.A.等。 ，编号 1336，2019年9月学期。 威尔斯的意见，J。 民法 - 医疗事故 - “丧失机会”上诉人认为，当审判法院在规则2-532下批准了判决（JNOV），尽管该判决（JNOV）批准了上诉人的判决，但审判法院不当地应用了“失去机会”的理论。 民法 - 医疗事故 - “机会丧失”特别上诉法院认为，“机会丧失”仍然是马里兰州的侵权诉讼因由。 民法 - 医疗渎职 - “失去机会”，尽管初审法院在授予“生存的机会”和“生存的机会”之类的术语时，当它授予上诉人的动议jnov时，法院正确地考虑了上诉人是否证明了上诉人的过失是造成了死者的死亡原因，而不是参与“机会损失”的损失。 民事诉讼 - 尽管有裁决 - 上诉标准是审判法院决定批准议案JNOV的决定，如果所有可靠的证据的真相是对问题的真相，以及所有可能从最有利于非搬运方的党派提出的推论的推论。 提出陪审团问题所需的合法证据数量很小。 因此，如果非移动方提供了高于投机，假设和猜想的有能力的证据，则应拒绝JNOV。 民事诉讼 - 尽管有裁决，但动议 - 上诉标准上诉人着重于上诉人的因果关系专家的一部分，以说服审判法院授予JNOV的证词。Willie James Barton，Jr。等。v。Advanced放射学P.A.等。 ，编号 1336，2019年9月学期。 威尔斯的意见，J。 民法 - 医疗事故 - “丧失机会”上诉人认为，当审判法院在规则2-532下批准了判决（JNOV），尽管该判决（JNOV）批准了上诉人的判决，但审判法院不当地应用了“失去机会”的理论。 民法 - 医疗事故 - “机会丧失”特别上诉法院认为，“机会丧失”仍然是马里兰州的侵权诉讼因由。 民法 - 医疗渎职 - “失去机会”，尽管初审法院在授予“生存的机会”和“生存的机会”之类的术语时，当它授予上诉人的动议jnov时，法院正确地考虑了上诉人是否证明了上诉人的过失是造成了死者的死亡原因，而不是参与“机会损失”的损失。 民事诉讼 - 尽管有裁决 - 上诉标准是审判法院决定批准议案JNOV的决定，如果所有可靠的证据的真相是对问题的真相，以及所有可能从最有利于非搬运方的党派提出的推论的推论。 提出陪审团问题所需的合法证据数量很小。 因此，如果非移动方提供了高于投机，假设和猜想的有能力的证据，则应拒绝JNOV。 民事诉讼 - 尽管有裁决，但动议 - 上诉标准上诉人着重于上诉人的因果关系专家的一部分，以说服审判法院授予JNOV的证词。v。Advanced放射学P.A.等。，编号1336，2019年9月学期。威尔斯的意见，J。民法 - 医疗事故 - “丧失机会”上诉人认为，当审判法院在规则2-532下批准了判决（JNOV），尽管该判决（JNOV）批准了上诉人的判决，但审判法院不当地应用了“失去机会”的理论。民法 - 医疗事故 - “机会丧失”特别上诉法院认为，“机会丧失”仍然是马里兰州的侵权诉讼因由。民法 - 医疗渎职 - “失去机会”，尽管初审法院在授予“生存的机会”和“生存的机会”之类的术语时，当它授予上诉人的动议jnov时，法院正确地考虑了上诉人是否证明了上诉人的过失是造成了死者的死亡原因，而不是参与“机会损失”的损失。民事诉讼 - 尽管有裁决 - 上诉标准是审判法院决定批准议案JNOV的决定，如果所有可靠的证据的真相是对问题的真相，以及所有可能从最有利于非搬运方的党派提出的推论的推论。提出陪审团问题所需的合法证据数量很小。因此，如果非移动方提供了高于投机，假设和猜想的有能力的证据，则应拒绝JNOV。民事诉讼 - 尽管有裁决，但动议 - 上诉标准上诉人着重于上诉人的因果关系专家的一部分，以说服审判法院授予JNOV的证词。在审查中，我们将整个专家的证词以及所有可能从最有利于上诉人（非移动方）中推导出来的推论的所有推论。我们得出的结论是，证词产生了允许陪审团解决证据中的任何冲突所需的“轻微”证据。因此，初审法院滥用了批准上诉人议案JNOV的酌处权。
三个足月出生队列的儿童期认知结果......
摘要 目的 说明中介框架有助于整合三种生长模型的推论，从而全面了解特定发育窗口期的生长与儿童中期智商之间的关联。设计 我们使用对三个历史出生队列应用的三种生长模型（生命历程、条件变化和变化分数）的估计值，分析了五个早期年龄间隔内儿童中期智商与身长/身高增长之间的直接和间接关联，这五个年龄间隔以受孕、出生、婴儿早期、中期、晚期和儿童中期为界。参与者和环境 12 088 名足月出生儿童，他们来自美国的围产期协作项目 (CPP)（n=2170）、白俄罗斯的母乳喂养干预促进试验 (PROBIT)（n=8275）和菲律宾宿务纵向健康和营养调查 (CLHNS)（n=1643）。主要结果测量儿童中期智商。结果 我们的分析表明，胎儿和儿童早期身体生长对中期智商的直接和间接影响存在跨队列和跨间隔差异。例如，在 CPP 中，胎儿生长与智商之间存在直接关联，而在其他队列中则没有这种关联，而在 PROBIT 和 CLHNS 中，我们观察到胎儿和早期生长与智商之间的关联在后期通过体型介导。结论 生命历程、条件变化和变化分数增长模型在适当解释时会产生互补的推论。未来纵向研究早期生长与后期结果之间的关联将受益于采用因果中介框架来整合来自多个互补增长模型的推论。
迷幻：音乐与迷幻的相互作用
图1音乐的预测编码。（a）音乐（由旋律，和谐和节奏组成）感知是由大脑的实时预测模型通过贝叶斯推论所设定的预测。模型取决于听众的文化背景，听到音乐的背景，听众的个别特征，他们的能力，他们的大脑状态以及生物学因素。（b）音乐摘录显示了一个晕厥节奏，可以使用4/4米的遵循。串联注释会导致感知的节奏与预测的仪表之间存在误差，敦促听众通过例如敲击来加强仪表来行动。这个过程每次节奏都会重复出现，并且长期，这允许学习和音乐引起的情感。（c）涉及音乐感知，动作和情感过程的大脑网络的概述。学习被描述为通过贝叶斯推断对预测性脑模型的持续更新。2 p表示贝叶斯推论中音乐预测的持续更新。
肌肉还是运动？新生脑科学中的表示
摘要：大脑是代表性器官的想法在19世纪起源于19世纪，当时神经病学家开始得出关于大脑所代表的临床和实验研究的结论。围绕大脑代表的最早争议之一是“肌肉与运动”辩论，它涉及运动皮层是否代表了运动的复杂运动还是运动的分数组成部分。杰出的思想家在双方都感到震惊：神经病学家约翰·休林斯·杰克逊（John Hughlings Jackson）和F.M.R.Walshe赞成复杂的运动，神经生理学家Charles Sherrington和Neurosurgeon Wilder Penfield赞成运动组件。本文研究了这些和其他大脑科学家在肌肉与运动辩论的前八十年中不断发展的代表概念（c。1873-1954）。尽管参与者同意代表的许多表面特征，但他们的推论揭示了关于其推论作用的深刻分歧。不同的认识论承诺引发了矛盾的概念，即表示归因于什么暗示和证据支持它们。
美国上诉法院
1 在处理针对地区法院拒绝有条件豁免权的临时上诉时，我们“服从地区法院对事实的裁定”，以及“地区法院从这些事实中得出的推论”。亚当斯诉布朗特县案，946 F.3d 940, 948 (6th Cir. 2020)（省略引文）。“事实上，理想情况下，我们只需要看地区法院的意见，我们通常可以仅仅采纳地区法院对事实和推论的陈述。”巴里诉奥格雷迪案，895 F.3d 440, 443 (6th Cir. 2018)（省略内部引号）。但是，如果地方法院的“事件版本与录像带证据‘明显矛盾’，我们就必须‘根据录像带所描述的情况来看待事实’。”奥斯汀诉雷德福德镇警察局案，690 F.3d 490, 493 (6th Cir. 2012)（原文修改）（引用斯科特诉哈里斯案，550 US 372, 380–82 (2007)）。
拟人化和AI炒作-UCL Discovery
人类对拟人化的天生倾向。我们不禁以独特的人类方式思考非人类，在非人类中“看到”类似人类的特征，并做出相应的反应[1]。，但是这些推论可能会产生误导。推断我们回家时很高兴见到我们是很安慰的，也许很自然。这样的推论对于我们的宠物狗来说似乎是合理的。，但对我们的宠物岩石来说却不太如此。随着复杂的AI的出现，技术人工制品的拟人化已经变得广泛[2，3]。这不是最不重要的，因为这种技术通常被设计为像人类一样。的确，在许多情况下，这就是推动他们成功的原因。流行的基于LLM的Convertion App replika获得了知名度，因为它对用户感到与人交谈的感觉。replika用户认为他们的replika具有某些人类属性，例如情感的能力（例如，爱情，欲望，狂热，善良和悲伤）。这部分是因为聊天机器人伴随着类似人类的头像。，这也是因为它有能力维持人级对话并使用第一人称代词，Ben Schneiderman和Micheal Muller对[4]批评了GPT-4。
FCA US诉Kamax，C06 2024-205863-CB-密歇根州法院
原告必须首先提供歧视的“表面上的案例”。在这里，要求原告提出证据表明（1）[他]属于受保护的阶级，（2）[他]遭受了不利的就业行动，（3）[He]有资格担任该职位，（4）在某些情况下，这项工作给予了另一个人，从而引起了非法歧视的推论。[Hazle，464 Mich at463。]