XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System提审
关于向美国第九巡回上诉法院提出提审令申请
这是第九巡回法院在本案中做出的有限豁免决定的必然结果。本案的问题是，未能为变性手术提供医疗补助是否构成基于性别或跨性别身份的歧视，从而违反了《平等保护条款》——这个问题与 Skrmetti 案中的问题几乎没有区别。这个问题已在五个巡回法院中分裂，值得提审，但第九巡回法院裁定，2022 年 7 月，每一位理性的官员都会知道爱达荷州所谓的医疗补助政策违宪，这是基于当时据称存在的“地方法院意见的‘坚定共识’”。App.5a–6a。
592 美国）2021 年 1 月 11 日星期一 提审
20-512 ) NCAA V. ALSTON, SHAWNE, ET AL. ) 20-520 ) AM. ATHLETIC CONFERENCE, ET AL. V. ALSTON, SHAWNE, ET AL.
向美国最高法院提交支持 Braidwood v. Becerra 案提审令的法庭之友陈述
Harris Meyer，如果法院推翻 ACA 对预防服务的免费要求，付款人会怎么做？，Managed Healthcare Executive (2022 年 9 月 7 日)，https://www.managedhealthcareexecutive.com/view/what-will-payers-do-if-courts-strike-down-the- aca-s-no-cost-requirement-for-preventive-services- [https://perma.cc/64MZ-UDXB] ................................ 27
美国诉 Mark J. GRIJALVA
I.指控 III 的说明 2 中未列举的第 134 条罪行被第 117a 条取代，该条款是国会专门为涵盖不当广播或分发私密视觉图像的罪行而制定的。II.召集当局撤回了上诉人已被提审的指控和说明，然后在未经上诉人同意的情况下重新提交这些指控和说明并附加四项说明，违反了军事法庭规则 (R.C.M.)601(e)(2) 和 R.C.M.604(b)。III.上诉人及时获得上诉审查的正当程序权利受到侵犯，对他造成不利影响。IV.证据在法律上不足以支持对指控 I 的定罪。1 考虑了第四项任务后，我们立即拒绝了它。我们讨论其他任务
伊利诺伊州斯科特空军基地 (AFB)。句子由...输入
上诉人的认罪协议除其他事项外规定，召集当局将在提审前授权从指控第 2 项（错误引入 LSD）中删除“意图分发”LSD，并在军事法官接受上诉人的认罪后授权撤销指控第 3 项（错误分发 LSD）。协议还规定军事法官将判处上诉人因行为不当而退伍；最低监禁 30 天，最高监禁 120 天；任何监禁期限将同时执行。军事法官判处上诉人因行为不当而退伍、因将 LSD 错误带入军事设施而监禁 31 天、因错误使用 LSD 而监禁 30 天、不监禁而进行 60 天苦役、降级为 E-1 并受到训斥。命令同时执行监禁。召集当局没有对调查结果或判决采取行动，但明确了训斥的措辞。
阿片类药物和解允许用途和报告代码
支持针对 OUD 患者和任何并发 SUD/MH 疾病患者的逮捕前或提审前转移和转向策略，包括以下既定策略：1. 自我转介策略，如天使计划或警察辅助成瘾康复计划 (PAARI)；2. 主动外联策略，如药物滥用反应小组 (DART) 模型；3. “纳洛酮加”策略，该策略旨在确保已接受纳洛酮以逆转过量用药影响的个人随后与治疗计划或其他适当服务联系起来；4. 警官预防策略，如执法辅助转移 (LEAD) 模型；5. 警官干预策略，如佛罗里达州莱昂县成人民事传票网络或芝加哥西区麻醉品转移治疗计划；或 6. 共同响应者和/或替代响应者模型，以更专业的 SUD 知识处理与 OUD 相关的 911 呼叫。
23-1363 贝克诉麦金尼市 (2024 年 11 月 25 日)
上诉后，第五巡回法院推翻了之前的判决。法院拒绝采纳该市的宽泛说法，即当政府人员依据警务权毁坏财产时，征用条款从不要求赔偿。第五巡回法院认为，如此宽泛的分类规则与其自身的先例和本法院的征用条款法理相矛盾。Baker，84 F. 4th，第 383-384 页。相反，第五巡回法院采用了一条更为狭义的规则，它认为这是受历史和先例的驱使：当警官在紧急状态下破坏财产以防止对人身造成迫在眉睫的伤害是“客观必要的”时，征用条款并不要求对受损财产进行赔偿。同上，第 385-388 页。由于各方同意麦金尼警方的行为是客观必要的，第五巡回法院得出结论，贝克无权获得赔偿。同上，第 388 页。贝克现在请求提审并要求本法院推翻第五巡回法院的判决。
请愿
1978 年《公用事业监管政策法案》（“PURPA”）创建了一类被称为“合格设施”的发电厂，这些设施受到非常优惠的监管和商业待遇，包括一项法律保证，即电力公司必须购买其生产的所有电力。根据 PURPA，一个“合格设施”必须具有“不超过 80 兆瓦的发电能力”。16 USC § 796(17)(A)。本案涉及一个拟议的太阳能项目，该项目可产生高达 160 兆瓦的电力，但在任何给定时间内只能向电网输送 80 兆瓦的电力。尽管请愿者抗议，联邦能源管理委员会仍认证该项目为“合格设施”。哥伦比亚特区巡回上诉法院依据该机构根据雪佛龙案作出的法定解释，维持了这一认证。持不同意见的沃克法官尖锐批评了小组的意见，认为其采用了哥伦比亚特区巡回上诉法院先前在 Loper Bright Enterprises, Inc. 诉 Raimondo 案中的判决中所采用的“雪佛龙最大化主义”，而本法院此后已在该案中准予提审。
Beaudoin 封面单曲.pub
Amicus Beaudoin 是一名电气工程师，受过教育培训，获得过 MBA 学位，还通过财富 10 强公司的 CFO 培训成为一名整体系统分析师，培训内容包括人格量表评估、组织行为评估、政治组织结构分析和大型合同参与的战略运营。他在此表达了相关问题和规则，分析了这些规则的事实后果，总结了结论，并提出了法律解决方案，这些解决方案从本案的提审开始。在整篇陈述中，Amicus 运用了法律、经济学、哲学、心理学和社会学的交叉视角，后四个视角在本案的论点中通常不存在；因此本陈述具有独特的价值。本法庭之友陈述是为了支持请愿人而提交的。1 特此证明，根据最高法院规则 37.2，所有当事人的记录律师在提交本陈述前至少 10 天收到了提交本陈述的意向通知。此外，除指定的法庭之友或律师外，没有任何个人或实体撰写或准备了本陈述的全部或部分内容。印刷费用由 Energetic Health Institute 支付。