XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System提审
明尼苏达州的刑事诉讼规则...
寻求加重句子7.01综合问题的通知7.02其他罪行的通知7.03意图寻求加重句子7.04 Discovery规则8的完成。在重罪和严重轻罪案件中第二次出现的程序8.01第二次出现的目的8.02提审8.03听证会的需求或放弃8.04辩护和综合时间听证会8.05记录规则9。重罪，轻罪和轻罪案件的发现9.01重罪和严重的轻罪案件中的起诉披露9.02在重罪和严重轻罪案件中被告的披露9.03案件9.04发现案件9.04案件的规定9.04罪名9.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.05 n.0.05罪名判断，以置于10.05罪名。审判前的诉状和动议；防御和异议10.01诉状和动议10.02动议攻击轻罪案件中的法院管辖权10.03服务和动议通知；听证日期规则11。Omnibus听证会11.01听证会的时间和地点11.02听证会范围11.03通用程序11.04 Omnibus Motions 11.05审前会议11.06 Contintuce 11.07问题11.08问题11.08 PELS 11.09 PELS 11.09 PELS 11.09试用日期11.10记录11.10记录规则12。轻罪案件中的预审会议和证据听证会12.01审前会议12.02动议12.03其他问题12.04关于证据问题的听证会12.05修正的投诉12.06 PEAS 12.07持续和确定问题
提名芭芭拉·拉各亚 (Barbara Lagoa) 为美国第十一巡回上诉法院法官
a. 在您被任命为佛罗里达州最高法院法官之前，您和德桑蒂斯州长是否曾讨论过法院在 Glass v. Nationstar Mortgage 案中的判决？没有。b. 您和德桑蒂斯州长是否还讨论过您对止赎案件中律师费裁决的看法？没有。c. 请向我们解释您为何和法院一起撤回了先前的最高法院意见。与美国最高法院通过提审令行使一般权力审查下级法院的判决不同，佛罗里达州最高法院是一个具有有限上诉管辖权的法院。它只有当下级法院的判决属于佛罗里达州宪法第五条第 3(b) 款所列举的理由之一时才具有宪法权力审查这些判决，这些理由中大部分都赋予法院自由裁量权，而非强制管辖权。例如，参见 Jenkins v. State，385 So. 2d 1356 (Fla. 1980) (England, J. 同意)（讨论 1980 年佛罗里达州宪法修正案限制佛罗里达州最高法院管辖权的历史）。如果没有其中一项列举的理由，佛罗里达州最高法院无权审查下级法院的裁决。宪法列举的理由之一允许审查地区上诉法院的裁决，“该裁决与另一地区上诉法院或最高法院就同一法律问题所作的裁决明确且直接冲突”。佛罗里达州宪法第五条第 3(b)(2) 款。佛罗里达州最高法院于 2019 年 1 月 4 日发布了 Glass 案的意见。异议者指出，法院缺乏审查此案的宪法权力，并详细解释了两级法院的裁决之间没有明确和直接的冲突。
23-235 FDA 诉希波克拉底医学联盟 (2024 年 6 月 13 日)
2000 年，美国食品药品管理局批准了米非司酮片的新药申请，该药以 Mifeprex 品牌销售，用于终止长达七周的妊娠。为了确保米非司酮的安全有效使用，FDA 对该药的使用和分发施加了额外的限制，例如要求医生开具或监督开具米非司酮处方，并要求患者与医生进行三次面对面就诊才能获得该药。2016 年，FDA 放宽了其中一些限制：认为米非司酮可安全终止长达 10 周的妊娠；允许医疗保健提供者（例如执业护士）开具米非司酮处方；并批准了一种仅需一次面对面就诊即可获得该药的给药方案。2019 年，FDA 批准了米非司酮仿制药的申请。2021 年，FDA 宣布将不再执行首次面对面就诊要求。四个反堕胎医学协会和几名医生申请初步禁令，要求 FDA 撤销对米非司酮的批准或撤销 FDA 2016 年和 2021 年的监管行动。Mifeprex 的赞助商 Danco Laboratories 介入为 FDA 的行为辩护。地方法院同意原告的意见，实际上禁止 FDA 批准米非司酮，从而下令将米非司酮撤出市场。FDA 和 Danco 提起上诉，并请求暂缓执行地方法院的命令，等待上诉。与此相关的是，本法院最终 —————— *连同第 23-236 号案，Danco Laboratories, LLC 诉 Alliance for Hippocratic Medicine，也向美国第五巡回上诉法院提审。
SmartEnergy，第 1 期，2023 年 9 月刊，观点由……
关于 Smart Energy Holdings, LLC D/B/A SmartEnergy，第 1 号，2023 年 9 月任期，Booth 法官的意见，公共事业 - 行政法 - 1999 年电力客户选择法案 - - 马里兰州电话推销法案根据 1999 年马里兰州电力客户选择和竞争法案，马里兰州法典编年史，公共事业条款（“PU”）§7-501，et seq。（2020 年 Repl. Vol.，2023 年补充）（“选择法案”），马里兰州议会授予公共服务委员会（“委员会”）重大监管权力和监督权，以确保在马里兰州销售电力的电力供应商遵守旨在保护消费者的适用法律，包括该州的消费者保护法。 SmartEnergy Holdings, LLC（“SmartEnergy”）是一家零售电力供应商，于 2017 年获得委员会颁发的在马里兰州销售电力的许可。在收到大量消费者投诉后，委员会工作人员对 SmartEnergy 提起投诉，指控其违反了马里兰州管理零售电力供应商的多项法律规定。委员会将此案委托给公用事业法法官（“PULJ”），后者发布了事实认定和拟议命令。PULJ 发现 SmartEnergy 从事欺骗性、误导性和不公平的贸易行为，并且存在违反《选择法》和委员会规定的模式或做法。在上诉中，委员会确认了 PULJ 的事实认定，并裁定《马里兰州电话推销法》（马里兰州法典年鉴，商业法条款（“CL”）§ 14-2201，及以下（2013 年重印，第 2023 卷，补充）（“MTSA”）适用于 SmartEnergy 的营销和销售行为。委员会发现 SmartEnergy 违反了 MTSA。针对这些违规行为，委员会：(1) 禁止 SmartEnergy 在马里兰州招募或招揽更多客户，以及 (2) 指示 SmartEnergy 采取某些行动，包括让其所有马里兰州客户恢复使用公用事业的标准服务，并向其以前和现有客户退还客户招募期间 SmartEnergy 电价与公用事业标准服务之间的差价。SmartEnergy 向蒙哥马利县巡回法院提交了一份司法审查申请，巡回法院维持了委员会的裁决。此后，SmartEnergy 向马里兰州上诉法院上诉，上诉法院维持了巡回法院的判决。马里兰州最高法院批准了 SmartEnergy 的提审令请求。
高等法院《外国主权豁免法》案件涉及“最低限度接触”问题
10 月 4 日，美国最高法院在 CC/Devas Ltd. 诉 Antrix Corp. Ltd. 案中准予提审，以决定《外国主权豁免法》或美国宪法是否要求原告通过证明被告与美国有“最低限度的接触”来确立对外国被告的属人管辖权。在 Devas 案中，美国第九巡回上诉法院与其他巡回法院意见相左，裁定《外国主权豁免法》本身要求证明被告外国与美国有最低限度的接触才能确立属人管辖权。[1] 该裁决使原告在第九巡回法院对外国提起诉讼的难度大于在其他巡回法院，例如美国哥伦比亚特区上诉法院、第二巡回法院、第七巡回法院和第十一巡回法院，这些法院裁定《外国主权豁免法》不要求证明最低限度的接触，外国不是根据第五修正案享有正当程序的“人”。[2]在对 Devas 案的审查中，最高法院必须决定第九巡回上诉法院根据有限的立法历史得出的结论是否正确，即尽管《外国主权豁免法》第 28 篇第 1330(b) 节的个人管辖权条款中没有最低接触要求，但《外国主权豁免法》中应该隐含最低接触要求。如果法院拒绝这种推理，它仍然可以选择施加最低接触要求，但这样做需要认定正当程序条款保护外国。然而，这将极大地改变国会创造的格局，因为它将在《外国主权豁免法》以前允许的许多情况下，为美国对外国提起诉讼设置新的重大障碍。背景此案涉及美国投资者创建的印度公司 Devas Multimedia Private Ltd. 与印度政府全资拥有的空间和卫星公司 Antrix Corp. Ltd. 之间的长期纠纷，纠纷源于印度政府拒绝履行与 Devas 签订的建造和发射两颗卫星的合同。根据 Devas-Antrix 合同中的仲裁条款，Devas 根据国际商会规则将争议提交仲裁。仲裁庭认定 Antrix “错误地”拒绝履行合同，并判给 Devas 5.625 亿美元外加利息。[3] 该案最终进入华盛顿西区美国地方法院，Devas 提交了一份确认仲裁裁决的申请。地方法院确认了裁决，并判决 Antrix 赔偿 13 亿美元。[4] 地方法院认为，无需最低限度的接触即可行使