XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System本案
NMCCA 简要处置
经过仔细考虑提交的未指明错误且上诉人未对本案事实充分性提出质疑的记录后，我们确定调查结果在法律上是正确的，判决在法律和事实上都是正确的，并且没有发生对上诉人的实质性权利造成重大损害的错误。3
NMCCA 简要处置
经过仔细考虑提交的未指明错误且上诉人未对本案事实充分性提出质疑的记录后，我们确定调查结果在法律上是正确的，判决在法律和事实上都是正确的，并且没有发生对上诉人的实质性权利造成重大损害的错误。1
M/s Uniyal Cargo Movers Pvt. Limited.（...
. . 本案中，似乎，在调查中 10 ' ' 3.7 事实摘要：- 由 M/s Century Impex 于 2012 年 7 月 8734107 号在 912020 年进口的货物，根据 1962 年海关法第 111 条（AMJ PP3 ll 4 F）进口，应承担责任
高等法院判决书模板
15. 确定先锋申请的环境影响评估 (EIA) 相关法律是 2011/92/EU 指令，该指令关于 DCO 程序的规定已由 2009 年基础设施规划 (环境影响评估) 条例 (SI 2009 No. 2263) 修订版 (“2009 年条例”) 取代。2011 年指令已由 2014/52/EU 指令修订，但后者不适用于在 2017 年 5 月 16 日之前寻求审查意见的项目 (2014 年指令第 3(2) 条)。 2014 年指令被《2017 年基础设施规划（环境影响评估）条例》（SI 2017 No. 572）（“2017 年条例”）取代，其中第 37(2) 条规定了 2014 年指令的过渡条款。在本案中，NVL 于 2016 年 10 月 3 日寻求范围界定意见，因此大家一致认为，2009 年条例管辖本案中的 EIA 流程。
安大略省皇家牙科医学院诉
在安大略省皇家牙科医学院和 Karen Davis 医生一案中，纪律小组根据《卫生职业程序法》第 45(3) 条下令，任何人不得公布或广播注册人的任何患者的身份，或任何可能泄露听证通知和/或本案商定的事实陈述中提及的任何患者身份的信息。
虚假亲子关系赔偿期限为发现后三年
上诉报告员维托尔·弗雷德里科·库姆佩尔 (Vitor Frederico Kümpel) 认为，民法规定的三年诉讼时效从明确知晓有害事实开始计算，在本案中，有害事实是从他知道自己不是亲生父亲的时候开始计算的，也就是当他收到 DNA 测试结果的时候。
（jhr）民事案件管理计划和调度命令
g. 各方不应预期延长上述各款中规定的事实取证和专家取证的期限。与此相关，各方不应在预期延期的情况下单方面决定中止或停止取证（基于和解谈判或其他原因）。除非法院因正当理由进一步下令，否则不得修改本案件管理计划和日程安排令，或延长本案的日期。除非法院另有命令，参与和解谈判的各方必须同时寻求和解并进行取证。各方不应假设如果和解谈判失败，法院将延长现有期限。任何修改或延长本案日期的申请均应通过向 ECF 提交的动议书提出，最迟不得晚于相关期限前两个工作日。除了本法院民事案件个别规则和惯例第 2.E 条中列出的要求外，动议书还必须解释各方为遵守期限所做的努力以及无法在期限前完成取证的原因。除非有特殊情况，否则在期限过后将不予延期。
信息表 - 德国联邦国防军
此案例涉及德国联邦国防军人员因公务临时前往事故现场，没有任何计划准备时间。后续人员向其负责的旅行办公室申请旅行资金。此外，本案还涉及直接受到事故影响并必须入住酒店和类似的私人住所的德国联邦国防军人员——必要时还包括餐饮（混合合同）。
Beaudoin 封面单曲.pub
Amicus Beaudoin 是一名电气工程师，受过教育培训，获得过 MBA 学位，还通过财富 10 强公司的 CFO 培训成为一名整体系统分析师，培训内容包括人格量表评估、组织行为评估、政治组织结构分析和大型合同参与的战略运营。他在此表达了相关问题和规则，分析了这些规则的事实后果，总结了结论，并提出了法律解决方案，这些解决方案从本案的提审开始。在整篇陈述中，Amicus 运用了法律、经济学、哲学、心理学和社会学的交叉视角，后四个视角在本案的论点中通常不存在；因此本陈述具有独特的价值。本法庭之友陈述是为了支持请愿人而提交的。1 特此证明，根据最高法院规则 37.2，所有当事人的记录律师在提交本陈述前至少 10 天收到了提交本陈述的意向通知。此外，除指定的法庭之友或律师外，没有任何个人或实体撰写或准备了本陈述的全部或部分内容。印刷费用由 Energetic Health Institute 支付。
案件：24-1593 文件：21 归档：10/09/2024 页码：1
2. 如果原告指控某州官员违反联邦法律并寻求命令禁止该官员的行为，则原告可以避免该州的第十一修正案豁免权。在本案中，没有密歇根州官员威胁要因原告创作或分享其所谓的言论而惩罚他们，因此不存在持续违反联邦法律的情况。原告是否避免了密歇根州的第十一修正案豁免权？