XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System本案
纽约州可再生能源选址办公室...
SARA GEORGE 已宣誓作证，并表示证人已年满 18 岁，不是本诉讼的当事人。2024 年 4 月 1 日，我向下列人员送达了：格伦镇保护令副本 — 附件 A — 确认书和保护令 — 附件 C — 顾问保护协议，以及 2024 年 4 月 1 日的附函，通过电子邮件将副本发送至本案记录中的电子邮件地址：
现裁定并命令如下所述。
3 受托人随后于 2024 年 5 月 15 日提交了制裁动议的补充文件，描述了受托人第二次检查的结果，并将 O'Finan 添加到补充文件中可能受到制裁的当事人名单中。（ECF 编号 112）。O'Finan 不再代表 Shumate，但仍是本案中其他实体被告的代理律师。（ECF 编号 144）。
2024 高等音乐技术试卷
德国联邦宪法法院最初的判决声称，由于所使用的音频太短，因此不构成版权侵权，因此属于“自由使用”法律的保护范围。然而，该判决被上诉至欧洲法院，后者推翻了有利于 Kraftwerk 的裁决。法官声称，要以这种方式使用音频，作曲家必须修改音频，使其“无法辨认”到耳朵中，而在本案中，情况并非如此。
案件 1：20-cv-01081-BAH 文件 77 已提交 02/07/25 ...
3 西班牙援引的英国诉讼同意令在本案中不具有决定性。鉴于美国对西班牙采取的其他执法行动的程序态势，Blasket 可能会失去其索赔的优先权。Blasket 认识到其面临的风险，反对暂停其在该地区的其他行动。例如，联合状态报告，Blasket Renewable Investments LLC 诉西班牙王国，编号 1:21-cv-02463，第 3 页（DDC 2024 年 12 月 20 日）。
内政部区域规划委员会第335次会议记录
提供本区、海锋营区官兵及少数住户使用，经申请人评估未来一日交通量30次影响极小，且有军演将交叉交通管制措施确保交通通畅、安全。本案经审查原则同意主要联络道路宽度得依审查作业规范仅第26点但书：「但经区域计委画认定情势特殊且足供需求，并无影响安全之虞者，不在此限」但如果未来因交通旅次增长必须办理沙湖路拓宽时，应依规定办理所需费用，本部营建署新市 镇组承诺由新市镇开发基金依法支付；有关紧急交通道路与基地紧临处之宽度2公尺未符合规范规定部分，
请愿书73/MP/2020
“向请愿人学习的律师认为，本请愿书已根据上诉法庭（'Aptel'）在上诉号19.1.2023中的上诉法庭（'aptel'）中列出。432的2022年，请愿人针对委员会在本案中通过了13.5.2021的命令提交的命令，该案件已将此事还给委员会，鉴于其判决日期为15.2022，该命令已重新通过命令。2019年的256和批处理事务（“ Parampujya判断”）。 了解到律师认为，请愿人在上述上诉中提出的问题/申诉对委员会的命令13.5.2021的命令正好涵盖了Aptel在Parampujya判决中的判决。 学会的律师还认为，根据Parampujya的判决，列出了类似的还押请愿书，在14.2.2023的审判中被列出，并且本案中也可以发出类似的指示。 学习的律师还指出，请愿人公司的名称现在已更改为Adani Solar Energy Jodhpur三个私人有限公司（来自以前的SB Energy One Private Limited），并且可以允许请愿人提交适当的申请以提交上述效果。 2。 为被告学习的律师，Seci指出，此事所涉及的问题被Aptel的Parampujya判决完全涵盖。 学习的律师指出，根据汉布尔最高法院的命令，日期为12.12.2022在民事上诉号中 2022年的8880，委员会的命令2019年的256和批处理事务（“ Parampujya判断”）。了解到律师认为，请愿人在上述上诉中提出的问题/申诉对委员会的命令13.5.2021的命令正好涵盖了Aptel在Parampujya判决中的判决。学会的律师还认为，根据Parampujya的判决，列出了类似的还押请愿书，在14.2.2023的审判中被列出，并且本案中也可以发出类似的指示。学习的律师还指出，请愿人公司的名称现在已更改为Adani Solar Energy Jodhpur三个私人有限公司（来自以前的SB Energy One Private Limited），并且可以允许请愿人提交适当的申请以提交上述效果。2。为被告学习的律师，Seci指出，此事所涉及的问题被Aptel的Parampujya判决完全涵盖。学习的律师指出，根据汉布尔最高法院的命令，日期为12.12.2022在民事上诉号2022年的8880，委员会的命令
报告 Uppingham 社区计划 2022-10-05
2.4 最近，上诉法院 4 裁定，只要理事会（作为主管当局）充分确信拟议的缓解措施可以“在实践中实现”，那么这将足以满足《栖息地条例》的要求。此后，该裁决已适用于规划许可（而不是规划文件） 5 。在本案中，高等法院裁定，对于“多阶段过程，只要在任何特定阶段都有足够的信息使当局确信拟议的缓解措施可以实际实现，则在决策者能够得出结论之前，与缓解有关的所有事项都不必完全解决，开发项目将满足《栖息地条例》第 61 条的要求”。