XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System案情
发件人：海军记录更正委员会主席 收件人：海军部长 主题：审查前美国海军成员 XXX-XX- 的海军记录 参考：(a) 10 USC § 1552 附件：(1) DD 表格 149 及附件 1. 根据参考 (a) 的规定，主体，以下称为请愿人，向海军记录更正委员会（委员会）提交了附件 (1)，请求更正其退伍证书中的名字。附件 (1) 适用。 2. 委员会由 、 和 组成，于 2023 年 1 月 27 日审查了请愿人的错误和不公正指控，并根据其规定，决定应采取以下指示的纠正措施。委员会审议的文件材料包括申请人的申请书及其提交的所有支持材料、申请人海军记录的相关部分、适用的法规、规章和政策，包括参考资料。3. 委员会审查了与申请人指控的错误和不公正有关的所有记录事实，发现如下：a. 在向委员会提出申请之前，申请人已用尽海军部现行法律和法规规定的所有行政补救措施。尽管申请人的申请没有及时提交，但委员会认为，为了公平起见，应放弃诉讼时效并根据案情进行审议。
发件人：海军记录更正委员会主席 收件人：海军部长 主题：审查前美国海军成员 XXX-XX- 的海军记录 参考：(a) 10 USC § 1552 附件：(1) DD 表格 149 及附件 1. 根据参考 (a) 的规定，主体，以下称为请愿人，向海军记录更正委员会（委员会）提交了附件 (1)，请求更正其退伍证书中的名字。附件 (1) 适用。 2. 委员会由 、 和 组成，于 2023 年 1 月 27 日审查了请愿人的错误和不公正指控，并根据其规定，决定应采取以下指示的纠正措施。委员会审议的文件材料包括申请人的申请书及其提交的所有支持材料、申请人海军记录的相关部分、适用的法规、规章和政策，包括参考资料。3. 委员会审查了与申请人指控的错误和不公正有关的所有记录事实，发现如下：a. 在向委员会提出申请之前，申请人已用尽海军部现行法律和法规规定的所有行政补救措施。尽管申请人的申请没有及时提交，但委员会认为，为了公平起见，应放弃诉讼时效并根据案情进行审议。
过去 12 个月内在整个英国退伍军人协会内提出的投诉请求和其他问题
(Q1) - “我想要查询过去 12 个月内英国退伍军人协会 (vets uk) 内部的所有投诉，包括每个部门，电话投诉、书面投诉和电子邮件投诉，这些投诉针对的是战争抚恤金和所有补充索赔以及 AFC 和所有补充索赔。" (Q2) - “这些是针对英国退伍军人协会拒绝索赔的投诉，那么针对 wp 和 AFC 的 tribunNo 数量是多少？” (Q3) - “有多少投诉转给了客户关系团队 (crt)？” (Q4) - “有多少投诉是针对医疗顾问的？” (Q5) - “有多少投诉是转给了英国退伍军人协会的经理？” (Q6) - “英国退伍军人协会的负责人和助理负责人收到了多少投诉？” (Q7) - “有多少投诉是关于索赔/案情陈述中缺少文件？” (Q8) - “有多少投诉是关于医疗顾问故意错误标注伤害的？” （问题 9）-“英国退伍军人事务部记录了多少失职管理案件？” （问题 10）-“有多少失职管理案件没有得到答复？” （问题 11）-“还要加上退伍军人福利投诉，因为它们是英国退伍军人事务部的一部分吗？” （问题 12）-“如果您还有信息，您收到了多少向 ico 和 icp 提出的投诉？” （问题 13）-“此外，还有未回电和未回复退伍军人问题/查询的电子邮件的投诉总数？”
从气候变化新闻中学习：同一页面上的世界是吗？
国际气候金融是对气候变化反应的关键组成部分。本文探讨了国家一级资助车辆如何从国际来源动员融资。基于与政策制定者和参与四个主要国家气候基金的谈判和设计的访谈，亚马逊基金会，亚马逊基金会，孟加拉国气候变化恢复能力基金，埃塞俄比亚的气候弹性绿色经济设施以及印度尼西亚气候变化信任基金会的设计和众所周知，这些案情与他们的设计相同，并以此为特征。 金融。这些设计功能与资金本身的整体有效性有很大的关系。这项研究的发现表明，发展中国家试图最大程度地控制资金，即使这意味着设计效果并不能最大程度地减少成本，正如面向效率的观点所暗示的那样。这些早期的国家气候资金的经验可能对那些考虑建立自己的国家气候资金或改善征服的政府和利益相关者有启发性。三个政策课程值得注意：通过透明的数据和结果表明对气候政策的承诺的重要性，灌输强大的信托标准和保障措施以及善良的周期动员气候融资并获得往绩记录的气候计划。
1993 年人权法案 - 国际劳工组织
104 审裁处的开庭 92 105 实质案情 93 106 审裁处程序中的证据 93 107 除特殊情况外，开庭须公开进行 94 108 有权陈词的人士 95 108A 审裁处发出程序通知 95 108B 有关补救措施的意见 95 109 证人传票 95 110 传票的送达 96 111 证人津贴 96 112 特权及豁免权 97 113 缺席或拒绝合作 97 114 因藐视法庭而作出监禁的权力 97 115 审裁处可驳回琐碎等程序 98 115A 审裁处可撤销、裁定或延期程序 98 116须说明理由 99 117 审裁处印章 99 118 审裁处成员不负个人责任 99 119 审裁处成员的费用 99 120 审裁处服务 100 121 强制执行 100 121A 实务须知 101 122 向高等法院陈述案件 101 122A 将诉讼或争议移交高等法院 101 122B 将诉讼或争议移交高等法院 102 123 向高等法院上诉 103
1993 年人权法案 - 国际劳工组织
104 审裁处的开庭 92 105 实质案情 93 106 审裁处程序中的证据 93 107 除特殊情况外，开庭须公开进行 94 108 有权陈词的人士 95 108A 审裁处发出程序通知 95 108B 有关补救措施的意见 95 109 证人传票 95 110 传票的送达 96 111 证人津贴 96 112 特权及豁免 97 113 缺席或拒绝合作 97 114 因藐视法庭而作出监禁的权力 97 115 审裁处可驳回琐碎等程序 98 115A 审裁处可撤销、裁定或延期程序 98 116 驳回的理由给予 99 117 审裁处印章 99 118 审裁处成员不承担个人责任 99 119 审裁处成员的费用 99 120 审裁处服务 100 121 强制执行 100 121A 执业须知 101 122 向高等法院陈述案件 101 122A 将诉讼或争议移交高等法院 101 122B 将诉讼或争议移交高等法院 102 123 向高等法院上诉 103
670.4A 合格豁免。
670.4A 有条件豁免。1. 尽管法律有其他规定，如果存在以下任何情况，根据本章提出索赔的员工或官员不承担金钱赔偿责任：a. 法律所保障的权利、特权或豁免在被控剥夺权利时并未明确确立，或者在被控剥夺权利时法律状况尚不明确，以至于每一位合理的员工都无法理解所控行为构成违法行为。b. 有管辖权的法院已就案情作出最终裁决，认定被控违法的具体行为符合法律规定，且未推翻、撤销或优先处理。2. 如果员工或官员根据第 1 款被确定受到有条件豁免的保护，则市政当局不对根据本章提出的任何索赔负责。 3. 根据本章提起诉讼并指控违反法律的原告必须详细说明构成违法的情况，以及在被指控的违法行为发生时法律已经明确确立。未能辩称存在合理的违法行为或未能辩称在被指控的违法行为发生时法律已经明确确立，将导致有偏见地驳回诉讼。4. 地区法院拒绝给予有条件豁免的任何决定均应立即上诉。5. 本节应作为任何其他法定或普通法豁免的补充。2021 年法案，第 183 章，第 14、16 条
![arxiv：2503.04572v1 [physics.soc-ph] 2025年3月6日](/simg/4\45394e8068ae0b08b94635d9f852e4df72c1b4d9.webp)
arxiv：2503.04572v1 [physics.soc-ph] 2025年3月6日
在疫苗预防疾病（例如麻疹和水痘）的疫苗接种覆盖范围下，随着Vacincine犹豫不决的日益增长，它们使他们令人惊讶的复出并构成了巨大的公共卫生挑战。疫苗的回退和拒绝通常是由对疫苗e FF的感知和夸大风险的看法的信念所推动的。在这里，我们量化了竞争信念的影响 - 抗疫苗与疫苗不中性 - 对疫苗接种的社会模仿动态以及不缓解传播的流行病学动态。这些信念可能是现有的，固定的，或者是共同发展的态度。信念，行为和疾病动态之间的这种相互作用表明个人不是完全理性的。相反，他们将疫苗采用决定基于信念，个人经验和社会影响。我们发现，一小部分固定疫苗不良信念的主张会大大加剧疫苗接种困境，从而使滞后循环中的临界点对个人的感知成本变化和疫苗E FF的可感知成本的变化更加敏感。但是，在竞争信念与疫苗接种行为同时扩散的情况下，它们的双刃影响可以导致疫苗与行为和行为之间的自我纠正和对齐。结果表明，疫苗信念和行为的共同进化使种群对疫苗成本和疫苗成本的突然变化更为敏感，而不是没有案情的情况。我们的工作提供了有价值的见解，以利用即使是疫苗不中心态度的社会传染，以克服疫苗的犹豫。
原告Riseandshine Corporatio
3“法院将初步禁令称为禁令或强制性禁令。禁止禁令维持案件的现状待定；强制性禁令会改变它。” N. am足球联盟有限责任公司，883 F.3d，36。“由于强制性禁令破坏了现状，因此他们通过在案情上表现出明显或很大的成功可能性来遵守“提高法律标准”。 ID。在37（省略了内部引号）。在确定初步禁令是强制性的还是禁止的，第二巡回法院已将“现状”定义为“最后一个实际的，可和平的无可争议的身份，此前悬而未决的争议。” ID。（省略了内部引号）。由于原告试图在被告涉嫌侵权之前恢复现状，因此不适用强制性禁令的标准加强。请参阅两只手IP LLCv。TivesTways Am。，Inc。，No.21 civ。3855，2021 WL 4437975，at *2 n.2（S.D.N.Y.2021年9月28日）（“原告试图停止涉嫌侵犯其印记。这种禁令通常被认为是禁止的，而不是强制性的。” （引用Louis Vuitton Malletier诉Dooney＆Bourke，Inc.，454 F.3d 108，114（2d Cir。2006）））。即使在此处适用了加强的标准，也很满意，因为原告已经表明，不仅在文本中讨论的优点上取得了成功的可能性，而且还出现了明显或很大的成功可能性。
美国最高法院
即使在下面的这些术语中确切地提出了论点，也没有禁止考虑该论点。参见LeBron诉Nat'l R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. 374，379（1995）（当事方不仅限于下面提出的确切论点，甚至不明确提出的论点，直到可以考虑授予证书后的案情摘要为止）。这个法律问题的选择最多是“不是一个新主张，而是一个新的论点来支持[请愿人]一致的主张。” ID。;另请参见Yee诉Escondido市，503 U.S. 519，534–35（1992）（“一旦正确提出了联邦索赔，一方可以提出任何支持该主张的论点。。。。在本法院寻求审查的一名诉讼人对下级法院正确提出的索赔通常具有以他选择的任何方式来确定问题的能力。”）。上诉法院还明确指出，它假设纽约法律适用于现场问题，但指出第五巡回法院采取的替代方法。宠物。应用。25a;参见U.S.v。Williams，504 U.S. 36，41（1992）（最高法院也可以考虑以下论点，即使没有按下）。
23-411 Murthy诉Missouri（06/26/2024）
表格已经采取了一系列行动来抑制某些类别的语音，包括他们认为是虚假或误导的言语。在2020年，随着Covid – 19的爆发，这些平台宣布，他们将对发布有关大流行的虚假或误导性内容的用户执行这些政策。这些平台在2020年选举季节还施加了误解政策。在此期间，各种联邦官员定期与平台进行了有关Covid-19和与选举有关的错误信息的交谈。例如，白宫官员公开并私下要求该平台做更多的事情来解决疫苗的错误信息。外科医生Vivek Murthy发表了一项健康咨询，鼓励平台采取措施防止Covid -19 – 19“持有”。疾病控制和预防中心提醒平台covid -19误导趋势和标记的示例帖子。联邦调查与网络安全和基础设施安全局在2020年总统大选和2022年中期之前与平台进行了有关选举的错误信息的沟通。受访者是两个州和五个单独的社会媒体使用者，他们起诉数十名行政部门官员和机构，指控政府向平台施加压力，要求他们违反第一修正案的审查讲话。在广泛发现之后，地方法院发布了初步禁令。第五巡回法院AF部分固定并部分逆转。在案情上，法院认为政府法院裁定，国家原告和个人原告都有第三条要求寻求禁令的救济。