XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System熟练
人工智能的工程应用 - 熟练程度
检测集成测试用例之间的依赖关系在软件测试优化领域起着至关重要的作用。将测试用例分为两个主要类别 - 依赖和独立 - 可用于多种测试优化目的，例如并行测试执行、测试自动化、测试用例选择和优先级排序以及测试套件减少。由于测试用例的分布，此任务可以看作是不平衡分类问题。通常，依赖和独立测试用例的数量是不均衡的，这与测试级别、测试环境和被测系统的复杂性有关。在本研究中，我们提出了一种由两个主要步骤组成的新方法。首先，通过使用自然语言处理，我们分析测试用例的规范并将其转换为数字向量。其次，通过使用获得的数据向量，我们将每个测试用例分类为依赖类或独立类。我们采用监督学习方法，使用不同的方法来处理不平衡的数据集。在瑞典庞巴迪运输公司 (Bombardier Transportation) 的两个工业项目中评估了所提出方法的可行性和可能的推广，结果表明结果令人鼓舞。
通过ASD中的模仿学习熟练运动
抽象酸沉积是森林生态系统中的主要生物地球化学驱动因素，但是长期变化沉积对森林生产率的影响尚不清楚。使用树环和森林库存数据的组合，我们检查了树木的生长和气候敏感性，以响应26年的全水 - 硫酸铵（（NH 4）2 SO 4）在Fernow实验森林（美国西弗吉尼亚州）的添加。线性混合效应模型揭示了对治疗和氢化气候变量的物种针对性的反应。在控制环境协变量时，北红橡树（Quercus rubra），红枫（Acer Rubrum）和Tulip Poplar（Liriodendron Tulipifera）在对照球员中没有与对照的人类相比，在对照球员的陪同下，在对照球员的情况下，较大的是40％，52％，52％和42％）。茎的生长通常与生长季节水的可利用性和春季温度呈正相关，并与蒸气压的负相关。在对照流域中，北部红橡木，红枫木和郁金香杨树生长对水的供应量更大，这表明酸性处理改变了树木对气候的反应。结果表明，慢性酸沉积可能会降低森林的生长和气候敏感性，对森林碳和在受沉积影响的区域中的水循环产生显着意义。
复杂产品市场中的熟练专家和人工智能
在许多高风险市场中，熟练的专家在促进消费者选择复杂产品方面发挥着关键作用。新的人工智能 (AI) 技术越来越多地被用于增强专家决策。我们研究技术和专业知识在健康保险市场中的作用，众所周知，消费者的选择并不理想。我们的分析利用了私人医疗保险交易所大规模实施的基于人工智能的决策支持工具，消费者会随着时间的推移随机分配给熟练的代理人。我们发现，在基于人工智能的技术出现之前，这个市场的熟练专家表现出与之前个人选择研究中发现的相同类型的不一致行为，平均花费消费者 1260 美元。增加基于人工智能的决策支持可将结果平均提高 278 美元，并大大降低经纪人绩效的异质性。专家有效地综合私人信息，在非常适合人工智能的维度（例如预期患者总成本）中纳入基于人工智能的建议，但在更适合人类的维度（例如医生网络的具体情况）中否决基于人工智能的建议。因此，对于提供基于人工智能建议的代理而言，转换计划（事后衡量计划满意度的指标）明显较低。虽然人工智能平均而言是对技能的补充，但我们发现，在整个技能分布中，人工智能是一种替代品；低质量代理使用人工智能提供的建议比顶级代理不使用人工智能提供的建议更好。整体生产力提高，引入决策支持后，注册通话时间减少了 21%。
安克雷奇学区战略规划：ASD 学生数据三年级和九年级英语语言艺术 (ELA) 熟练程度：研究继续表明
安克雷奇学区董事会战略规划：ASD 学生数据三年级和九年级英语语言艺术 (ELA) 能力：研究继续表明，三年级结束时的阅读能力对学生在学校乃至生活中的成功有重大影响。阿拉斯加的州级总结性评估 PEAKS 基于阿拉斯加的学术标准，于 2019 年春季进行了第三年。本次评估结果显示，40% 的安克雷奇学区三年级学生在考试的英语语言艺术 (ELA) 部分达到熟练或高级水平。此外，36% 的九年级学生在 PEAKS ELA 评估中达到熟练或高级水平（图 1）。三年级和九年级数学能力：阿拉斯加还设定了全州的数学能力标准，这些标准在三至九年级进行评估。 2019 年测试的 PEAKS 结果显示，46% 的三年级学生和 30% 的九年级学生在 PEAKS 数学评估中取得了熟练或更高的成绩（图 2）。导致当前 ELA 和数学熟练程度的因素：虽然几乎不可能指出 ELA 和数学熟练程度低于预期的一个根本原因，但更广泛的研究表明，以下因素与较低的表现显着相关，并且似乎与 ASD 有关：静态增长（缺乏运动或变化）：ASD 在州总结性评估 (PEAKS) 中的结果在过去三年中基本保持平稳（图 3 和 4）。为了显着提高熟练程度，学生需要表现出高于平均水平的增长。安克雷奇学区使用 MAP 增长评估来衡量 3 至 9 年级学生在阅读和数学方面的进步。过去三年的评估结果表明，总体而言，与全国同龄人相比，该地区的学生取得了平均水平的进步（图 5）。对学校的分析显示，中位成绩水平介于 20 到 80 百分位之间，超过三分之二的学校的进步低于 50 百分位。此外，与全国结果相比，43% 的 ASD 学校在成绩和进步方面均低于 50 百分位（图 6.1 和 6.2）。这些数据的一个可能性是课堂上的严格程度不符合阿拉斯加的标准。长期旷课：州问责制将长期旷课定义为缺课时间超过 10%。在过去三年中，安克雷奇学区超过五分之一的学生长期缺课（图 7）。
XDP 和 XDH 灵活、熟练的高温冷却...
© 2018 Vertiv Co. 保留所有权利。Vertiv 和 Vertiv 徽标是 Vertiv Co. 的商标或注册商标。提及的所有其他名称和徽标均为其各自所有者的商品名、商标或注册商标。尽管已采取一切预防措施确保本文的准确性和完整性，但 Vertiv Co. 对因使用此信息或任何错误或遗漏而造成的损害不承担任何责任。规格如有变更，恕不另行通知。
仪器熟练度检查 (IPC) 指南
致谢 本指南是在众多通用航空飞行员和飞行教练的协助、贡献和建议下编写的。特别感谢哥伦比亚航空的 Terry Brewer；AeroSimulators USA 的 Mike Coligny；Skyline Aeronautics 的 Mike Gaffney；RGAviation 的 Ron Galbraith；Aviation Adventures 的 Mike Gilbert；NAFI 的 Sandy & JoAnn Hill；Professional Aviation Services LLC 的 Cliff Izer；Jensen Consulting 的 Lynn Jensen；David Klueter；Lissa Klueter 博士；Cessna Aircraft 的 Roger Sharp；DSFI 的 Doug Stewart；Manassas Aviation Center 的 Howard Stoodley；SJFlight 的 Max Trescott 以及通用航空联合指导委员会个人航空小组的成员。本指南旨在成为一份动态文档，其中包含来自像您这样的通用航空教练的评论、建议和最佳实践想法。请将未来迭代的评论和想法发送至：susan.parson@faa.gov。祝您飞行愉快、安全！
仪器熟练度检查 (IPC) 指南
致谢 本指南是在多位通用航空飞行员和飞行教练的协助、贡献和建议下编写的。特别感谢 Terry Brewer、哥伦比亚飞机公司；Mike Coligny、AeroSimulators USA；Mike Gaffney、Skyline Aeronautics；Ron Galbraith、RGAviation；Mike Gilbert、Aviation Adventures；Sandy & JoAnn Hill、NAFI；Cliff Izer、Professional Aviation Services LLC；Lynn Jensen、Jensen Consulting；David Klueter；Dr. Lissa Klueter；Roger Sharp、赛斯纳飞机公司；Doug Stewart、DSFI；Howard Stoodley、马纳萨斯航空中心；Max Trescott、SJFlight 和通用航空联合指导委员会个人航空小组的成员。本指南旨在成为一份动态文档，吸收像您这样的 GA 教练的意见、建议和最佳实践想法。请将未来修订的意见和想法发送至：susan.parson@faa.gov。祝您飞行愉快、平安！
![PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助](/simg/0/0c8b4eda4fc8ae024a47f4fd15f050b785d51a52.webp)
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
客观熟练程度学生手册
剑桥英语：熟练，也称为英语熟练证书 (CPE)，由四份试卷组成。阅读和英语使用试卷占 40% 的分数，而写作、听力和口语试卷各占 20% 的分数。无需通过所有四份试卷即可通过考试。如果您在考试中取得 A、B 或 C 级成绩，您将获得剑桥英语：熟练证书，级别为 C2。如果您的成绩低于 C2 级，但在 C1 级范围内，那么您将获得剑桥英语证书，表明您已证明具有 C1 级能力。