XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System美国法院
美国上诉法院
我们以最有利于Chilcutt的光线来叙述事实。参见Stewardsonv。Biggs，43 F.4th 732，734（7th Cir。2022）。Waukegan警察Loyda Santiago和Rick Tabisz于2017年10月7日回应了Chilcutt的妻子Mandy Tumis的电话。tumis告诉军官，奇尔库特自杀，一直在喝酒，服用了很多药。她还告诉圣地亚哥，过去曾尝试自杀的奇尔库特殴打了她，并说他“厌倦了生活和过上的生活”。奇尔库特告诉圣地亚哥，他不是自杀。，但圣地亚哥决定应该送往医院，因为他具有“自杀意念”，并服用了丸剂以自杀。在医院，Tumis完成了非自愿承诺请愿书。 圣地亚哥和塔比斯斯在非自愿承诺时出现。 Chilcutt在医院呆了两天。在医院，Tumis完成了非自愿承诺请愿书。圣地亚哥和塔比斯斯在非自愿承诺时出现。Chilcutt在医院呆了两天。
美国上诉法院
“财务结构”采取了Sete Brasil dogans（Sete）的形式，该体系于2010年12月成立，旨在筹集资金并与造船厂合同进行必要的建筑。id。Petrobras持有Sete股票的10％，股票投资者持有其余90％的股份。id。值得注意的是，Petrobras用自己的高管装满了Sete。SETE的新任首席执行官JoãoCarlosde Medeiros Ferraz（Ferraz）是一名Petrobras退伍军人，自2008年以来一直担任Petrobras特殊项目融资的总经理，他负责制定计划利用前萨尔特（Salt Reserves）和“与所有潜在的资本投资”（E）的计划。 ID。在40。作为Sete的首席运营官，Petrobras任命了Petrobras工程长期执行经理PedroJoséBaruscoFilho（Barusco）。id。在40，42。Ferraz和Barusco都在洲市工作，并同时设置了几个月，直到Sete的股东正式批准其职位。id。在42，51。
美国上诉法院
一些上诉提出了法律和事实的问题。当官员“基于合格的豁免权进行简易判决时，地方法院法官必须确定[官员]是否违反了明确既定法律的行为是否存在真正的重大事实。” Koch诉Ru，221 F.3d 1283，1295（11th Cir。2000）（省略了引用和内部引号）。“该决定涉及分为两部分的分析：（1）根据记录定义官方的行为，并对非移动方最有利，（2）（2）确定合理的出版社能否确定在明确既定的法律下是合理的行为。” ID。（省略脚注）。我们的准确性“仅确定原告不得在地方法院本身的第一个裁决中基于交流的上诉。” id。在1296年（引用Mencer诉Hammonds，134 F.3d 1066，1070（11th Cir。1998））。“当涉及两个核心资格豁免问题时，我们都具有从头审查的管辖权。。。。” ID;另请参见Behrens诉Pelletier案，516 U.S. 299，313（1996）（解释上诉仅被排除在“如果确定能力确定的问题是什么，则没有任何问题
美国上诉法院
1最高法院表明，即使没有先例（例如，折磨某人因轻微的交通违规行为），某些行为显然是违宪的，甚至没有异议者都认为这是真的。Rivas-Villegas诉Cortesluna，595 U.S. 1，6（2021）。 相反，异议指出，有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。 第8期的反对意见。 最高法院建议在理论上可能存在类别，但法院从未发现它实际上存在。 参见，例如 ，城市和尼斯。 旧金山诉希恩（Sheehan），575 U.S. 600，617（2015）（“ [n] o此处存在这样的共识。”）; Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765，780（2014）; Taylor诉Barkes，575 U.S. 822，826（2015）。 实际上，法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。 参见，例如 ，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。 。 。 。”）; Barkes，575 U.S.，826; Sheehan，575 U.S. U.S.，614。 警察以不确定，危险和迅速发展的情况保护公众，而不是在法庭的冷坩埚中。 要求吉尔斯（Giles）官员从案件中的案件中“明确制定”法律，而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。Rivas-Villegas诉Cortesluna，595 U.S. 1，6（2021）。相反，异议指出，有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。第8期的反对意见。最高法院建议在理论上可能存在类别，但法院从未发现它实际上存在。参见，例如，城市和尼斯。旧金山诉希恩（Sheehan），575 U.S. 600，617（2015）（“ [n] o此处存在这样的共识。”）; Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765，780（2014）; Taylor诉Barkes，575 U.S. 822，826（2015）。实际上，法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。参见，例如，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。。。”）; Barkes，575 U.S.，826; Sheehan，575 U.S. U.S.，614。警察以不确定，危险和迅速发展的情况保护公众，而不是在法庭的冷坩埚中。要求吉尔斯（Giles）官员从案件中的案件中“明确制定”法律，而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。
美国上诉法院
萨姆·史密斯（Sam Smith）是埃文斯维尔警察局（Evansville Police）部门的中士，在凌晨3点左右遇到了查尔斯·布鲁米特（Charles Brumitt），同时巡逻警车。史密斯进入了酒吧的停车场，发现布鲁米特（Brumitt）躺在公用事业盒上。他离开车去检查布鲁米特的福祉，看看是否有任何逮捕令的逮捕令。假设Brumitt（躺在他身边）喝醉了，Smith问他是否还好。Brumitt喃喃地说：“不”，停止说话。史密斯告诉布鲁米特与他交谈，他是一名警察，他想确保布鲁米特还可以。布鲁米特仍然以狂暴的声音说，他可以“在他想要的任何地方脱颖而出”。史密斯不同意，说他可以“将[他]入狱。”布鲁米特向史密斯挑战：“带我，混蛋。带我。”史密斯回答：“带你入狱吗？”
美国上诉法院
1在摩尔诉哈里曼市案中，我们认为，要陈述1983年针对州政府官员的索赔，索赔人不必明确要求如果“诉讼程序”向官员通知他以这种身份被起诉，则该官员以“个人身份”行事。272 F.3d 769，772–73（6th Cir。2001）（en banc）。但是，正如我们在摩尔所认识的那样，在这种情况下宣布的诉状规则并未满足第十一修正案所规定的管辖权要求，因为在摩尔起诉的警察是“市政当局的雇员，第十一修正案不适用于市政府。” ID。在773 n.2。在第十一修正案中的主权免疫与基于幼年的国家实体寻求的禁令救济有关。在这种情况下，索赔人必须明确声称该索赔是针对其正式身份的国家官员提出的。
