XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System胜诉
军事会议法 - 2017 年例会
被拒绝的，可以根据第 3 小节的规定要求举行听证会。雇主发出的通知必须包括未被选中的原因、告知申请人有权参加上诉听证会、告知申请人必须在通知后的十五个日历日内通过挂号信提交听证会请求、告知申请人必须向退伍军人事务专员的邮寄地址提出上诉听证会请求，并告知申请人如果申请人要求上诉，申请人必须将上诉听证会请求的副本邮寄给雇主或雇用机构。申请人的听证会请求必须为书面形式，必须包括雇主拒绝雇用通知的副本，并且必须通过挂号信邮寄给退伍军人事务专员。书面请求的副本必须通过挂号信邮寄给雇主或雇用机构。如果听证官裁定申请人胜诉，申请人有权立即获得最初申请的职位或同等职位，并获得自任命之日起的补发工资和福利，减去通过尽职调查可获得的金额。
宪法 - 对联邦法官的薪金征税
1932 年《税收法》第 22(a) 条，由 1936 年《税收法》第 22(a) 条重新制定，2 该条将 1932 年 6 月 6 日以后就职的美国法院法官的报酬纳入其总收入定义。原告于 1933 年 4 月 12 日被任命为美国巡回法官，并于 1933 年 5 月 1 日获得法官资格。在 1936 日历年的所得税申报表中，原告披露其司法薪酬为 12,500.00 美元，但声称根据宪法该项工资免于纳税。原告抗议并提起诉讼，要求追回已支付的金额，理由是其司法薪酬因此遭到违宪削减。地方法院裁定原告胜诉，并提起上诉被提交到最高法院。法官巴特勒先生持不同意见，认为对净收入征收的非歧视性税收，当应用于征税法案之后任命的联邦法官的收入时，并不构成宪法禁止范围内的工资减少。迈尔斯诉格雷厄姆案被驳回。奥马利诉伍德罗案，307 US 277，59 Sup. Ct. 838，83 L. ed. 1289，1939 年 5 月 22 日裁定。
RPC | 2023 年年度保险审查 - Global Access Lawyers
业务损失保险 2022 年，我们继续看到对业务中断索赔和疫情相关保险的追求。202135 Ontario Inc et al v Northbridge General Insurance 是安大略省上诉法院审理的第一起与 COVID-19 相关的业务损失保险案件。被保险人拥有七个日托地点，这些地点都投了财产和业务损失保险。由于疫情，所有七个日托中心在 2020 年 3 月至 6 月期间关闭了三个月，导致业务损失。被保险人持有其保险公司的商业保险单，其中包括一项特殊背书，以承保因疫情引起的业务损失，业务中断的责任限制为 50,000 美元。保险公司认为，其对这七个地点的全球总责任仅限于 50,000 美元。投保人提出申请，要求法院宣布每家托儿所的赔偿限额为 50,000 美元，这样他们就有权获得总计 350,000 美元的赔偿。法院裁定投保人胜诉，责任限额条款从整个保单的角度来理解，明确无误地意味着责任限额为每个托儿所 50,000.00 美元。
陆军部
9月4日：在下午12:00之前收到提案的截止日期。et引言未来的军队必须能够在2035年到2035年在多个剧院的一系列情况下进行多域操作（MDO）。MDO概念描述了陆军将如何在战争所有领域的快速，持续整合（土地，海洋，空中和网络空间）的迅速和连续整合中支持联合力量，以阻止和胜诉，因为我们没有冲突，如果威慑失败，战斗和胜利。军队必须为我们的士兵提供改变游戏规则的能力。要利用小型企业创新并减少奖励的时间，陆军通过国防部（DOD）年度BAA流程在三个预定的BAA周期之外实施了一种宣传SBIR资助机会的方法。鼓励每个小型企业关注（SBC）（也称此处称为“提议者”，“要约”和/或“公司”）彻底审查了DoD SBIR计划BAA，以包括任何修正案/修订，以及此处的陆军组成部分特定的提案指令。提供以下资源以协助SBC提供SBIR计划机会：
Isaac Industries, Inc. 诉 Bariven SA 等人
此次上诉要求我们对个人管辖权、外国主权豁免以及违约投诉的实质问题作出决定。艾萨克工业公司与委内瑞拉石油公司 Bariven, SA 签订了化学品销售合同。艾萨克公司装运产品后，Bariven 未能付款。后来，另一家石油公司 Petroquímica de Colombia, SA 承担了 Bariven 的债务，并协商延长付款期限。当该公司只支付了第一笔款项时，艾萨克公司在地区法院对这两家公司提起了诉讼。石油公司最初对送达诉讼程序和主权豁免提出了异议。地方法官的结论是有效送达，但建议驳回艾萨克的缺席动议并命令其修改投诉。石油公司没有提出异议，并对修改后的投诉作出了答复。当艾萨克后来提出简易判决时，石油公司聘请了新的律师，辩称不存在有效合同，主权豁免使佩基文免于诉讼，并敦促地方法院推迟裁决。地方法院判决艾萨克胜诉。未发生可逆转的错误。我们确认。
众议院第 719 号法案（2022 年）——疫苗、宗教豁免
73-405. 雇主冠状病毒疫苗强制要求——宗教豁免。 (1) 本节中使用的“冠状病毒”是指： (a) 严重急性呼吸综合征冠状病毒 2； (b) 由严重急性呼吸综合征冠状病毒 2 引起的疾病；或 (c) 任何随后发现的冠状病毒突变、变异或毒株，如果所述病毒在人与人之间的传播上升到流行病或大流行病的水平，并符合爱达荷州适用法律规定的紧急声明条件。 21 (2) 按照爱达荷州法典第 73-402 节规定的标准，如果雇主的雇员请求免于接种冠状病毒疫苗，则该雇主应承担举证责任，证明拒绝该请求对于促进令人信服的利益至关重要，并且是促进该利益的限制性最小的手段。 27 (3) 雇员的宗教活动违反了本节第 (2) 款的规定，可以在对雇主的索赔中主张此类违法行为，并可向雇主获得适当的救济。在执行本节规定的诉讼中胜诉的雇员应获得律师费和诉讼费用。雇员无需用尽其他法律补救措施即可根据本款提出索赔。 34 (4) 本节的任何内容均不得使任何根据爱达荷州法律非法的雇佣行为合法化。三十六
遣散费计划 01-01-2022
• 根据《雇员退休收入保障法》，您可以采取一些措施来行使上述权利。例如，如果您要求计划提供一份计划文件或最新的年度报告，但 30 天内未收到，您可以向联邦法院提起诉讼。在这种情况下，法院可能会要求计划管理员提供材料并向您支付每天最高 110 美元的费用，直到您收到材料为止，除非材料未发送是因为管理员无法控制的原因。如果您的福利索赔被全部或部分拒绝或忽略，您可以向州法院或联邦法院提起诉讼。此外，如果您不同意计划就家庭关系令或医疗子女抚养令的合格状态做出的决定或不做出的决定，您可以向联邦法院提起诉讼。如果计划受托人滥用计划资金或您因主张权利而受到歧视，您可以向美国劳工部寻求帮助，也可以向联邦法院提起诉讼。法院将决定谁应该支付法庭费用和律师费。如果您胜诉，法院可能会命令您起诉的人支付这些费用。如果您败诉，法院可能会命令您支付这些费用，例如，如果法院发现您的索赔毫无意义。
特朗普环境决策解析
I. 简介 2021 年秋季，伯克利法学院法律、能源与环境中心 (CLEE) 的学生开始了一个项目，分析前总统唐纳德·特朗普提名的联邦法院法官的环境决策。1 该项目的目标是确定特朗普任命的联邦法官的环境决策趋势——他们的环境决策与所有其他法官相比是否异常，如果是，遵循什么标准。 推动这项调查的关键考虑因素有两个。首先，特朗普政府明确优先任命意识形态保守的法官，这些法官往往对联邦监管权力总体上持怀疑态度，尤其是环境法规。2（此外，虽然与该项目没有直接关系，但特朗普明确表示有意废除联邦环境法规，并为此付出了相当大的努力。3）其次，由于前总统特朗普任命了超过四分之一的联邦司法人员，这些法官将在相当长的一段时间内继续对联邦环境法产生重大影响。 4 本分析的目的是评估这些法官的决策，以确定他们是否以及如何偏离其他联邦法官的环境决策。为了进行分析，学生们审查了这些决定，以确定胜诉方（即政府、行业、环境非营利组织），并分析了关键决策者的决策
陆军部
2024年7月9日：2024年9月10日发布的主题：陆军开始通过DSIP接受DSIP，2024年10月1日：DSIP主题问答在下午12:00关闭新问题。ET 2024年10月15日：收到提案的截止日期不到下午12:00 et引言未来的军队必须能够在2035年到2035年在多个剧院的一系列情况下进行多域操作（MDO）。。ET 2024年10月15日：收到提案的截止日期不到下午12:00et引言未来的军队必须能够在2035年到2035年在多个剧院的一系列情况下进行多域操作（MDO）。MDO概念描述了陆军将如何在战争所有领域的快速，持续整合（土地，海洋，空中和网络空间）的迅速和连续整合中支持联合力量，以阻止和胜诉，因为我们没有冲突，如果威慑失败，战斗和胜利。军队必须为我们的士兵提供改变游戏规则的能力。要利用小型企业创新并减少奖励的时间，陆军通过国防部（DOD）年度BAA流程在三个预定的BAA周期之外实施了一种宣传SBIR资助机会的方法。鼓励每个小型企业关注（SBC）（也称此处称为“提议者”，“要约”和/或“公司”）彻底审查了DoD SBIR计划BAA，以包括任何修正案/修订，以及此处的陆军组成部分特定的提案指令。提供以下资源以协助SBC提供SBIR计划机会：
就业法庭判决 - GOV.UK
行使撤销权可概括如下：(i) 撤销决定是一种严厉措施，因为它剥夺了一方提出索赔或辩护的机会。因此，它只应在极少数情况下行使：（例如，参见 Tayside Public Transport Company Limited v Reilly [2012] IRLR 755 第 30 段）。(ii) 法庭在处理歧视和“举报”索赔的撤销申请时必须格外谨慎，因为此类案件通常对事实敏感，需要全面审查所有相关事实才能做出适当的裁定（参见 Anyanwu v South Bank Student Union [2001] ICR 391、HL 和 Ezsias v North Glamorgan NHS Trust [2007] ICR 1126、CA）。(iii) 以没有合理前景为由驳回的权力旨在排除注定要失败的索赔和辩护，或其中的部分内容。因此，问题在于索赔或争论是否“具有现实的成功前景，而不是幻想的成功前景”（例如，参见 Ezsias 案第 26 段）。(iv) 仲裁庭不应对事实进行小型审判，因此只有在索赔或争论具有法律依据，且核心或重要事实存在争议，因此需要口头证据来解决有争议的事实时，仲裁庭才会例外地驳回。但是，在某些情况下，根据无可辩驳的证据，特别是文件证据，事实指控明显是虚假的，在这种情况下，仲裁庭可能能够得出明确的观点（例如，参见 Ezsias 案第 29 段）。(v) 受此限制，仲裁庭必须以事实依据为最高标准来审查驳回申请的被告方的案件（在本案中为原告的诉讼请求），并询问即使以此为依据，该案件是否在法律上无法胜诉。(vi) 驳回申请的理由成立，这一事实赋予仲裁庭这样做的自由裁量权——这意味着它“可以”这样做。仲裁庭行使这一自由裁量权的关注点是根据《电子交易规则》第 2 条的首要目标，在双方之间实现公正。因此，仲裁庭通常不应