XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System著作权法
论人工智能生成内容的版权
摘要：生成性人工智能虽然大规模参与人类创作活动，但由于其缺乏理性，无法成为自然人主体或拟人主体。但著作权法鼓励作品创作，在一定条件下，人工智能生成内容有利于实现著作权法的立法目的，且满足作品独创性的客观标准，因而具备著作权性。在此前提下，需要探讨人工智能生成内容的著作权归属问题。目前，对其归属有设计者、使用者和所有者三种观点。根据现行著作权法，人工智能生成内容的著作权原则上属于使用者，但在特殊情况下，属于法人、受雇人、受托人等主体，除非当事人另有约定。
中国人工智能作品著作权认定及可能的制度改进
判定人工智能作品是否具有独创性，仍是一个难题。《伯尔尼公约》和世界知识产权组织《版权条约》（WCT）均未设定明确的独创性标准，我国现行《著作权法》及其实施条例亦未对独创性作出明确规定。在中国学术界，对这一问题存在不同态度。例如，吴汉东教授认为，无论其用途、价值和社会评价如何，只要是由机器独立完成的，就应当受到版权保护（吴汉东，2017）。而王倩教授则认为，“人工智能作品是应用算法规则和高度同质化的模板的结果，没有留下任何创造的空间，也不体现创作者的个人特色，不能满足作品独创性的要求。” （王，2017）本文的观点是，人工智能生成的作品具有一定的独创性，应当受到著作权法的保护。其理由与吴汉东教授的观点部分相似。有人对机器人能否独立完成作品提出质疑。虽然人工智能可以自主运行程序，但这些程序是由人类设计的，在生产过程中需要人类的输入，因此很难将人工智能的创作过程与人类区分开来。然而，独立创作的重点可以放在人工智能创作过程之外的东西上。重点可以放在人工智能生成产品的内容是否与现有作品有显著不同，使读者能够感知到新内容的创造。这与吴教授的观点一致，“作品必须是原创的，即作品是作者自己的创作，而不是完全或实质性地抄袭其他作品。”除了独立创作之外，人工智能生成的作品还需要满足最低限度的独创性要求，才能构成受著作权法保护的作品。这一观点主要源于美国著名的费斯特案所确立的原创性标准，原创性不仅意味着作品由作者独立创作，还要求至少具备一定的最低限度的原创性，只要具有较小的原创性即可满足（Guadamuz，2017）。