XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System规范性
高级艾滋病毒疾病工具包
本工具包包含来自不同地区实施 AHD 项目的合作伙伴的材料，仅供参考。它不旨在作为规范性指导。各国应审查这些工具，并在适当的情况下根据其认为合适的情况进行调整，同时考虑到当地的指导方针、背景和国家优先事项。
下载程序俄罗斯联邦消防安全领域认证体系中的产品认证程序
VNIIPO 规范性文件集第 1 号修正案，第 1 期“消防安全领域的认证体系”介绍了定义俄罗斯联邦消防安全领域认证体系条例的主要文件，俄罗斯联邦消防安全领域认证体系中的产品认证程序，由俄罗斯紧急情况部令或2003年6月18日第7号批准。 312，以及消防安全领域强制认证的产品清单，由俄罗斯紧急情况部 2002 年 7 月 8 日第 320 号命令批准。“消防安全合格标志。形状、尺寸和技术要求”反映在俄罗斯联邦内政部消防安全总局 3 月颁布的俄罗斯联邦消防安全领域认证体系新规定第 17 条中28、19% i 第 10 号及其附录 1、2、3 以及 GUGPS 俄罗斯内政部 1996 年 10 月 29 日第 57 号命令的附录 5 被视为丢失力量。俄罗斯内政部消防安全总局1996年10月29日第57号命令批准的其他规范性文件将根据俄罗斯联邦消防领域产品和服务认证体系的新要求提交。俄罗斯联邦消防安全并将及时更新。
伊斯兰教法视野下的国际关系
摘要 本文根据与战争与和平、国际法、外交和国际合作有关的教法，分析国际关系的概念和实践。本研究使用国际关系研究和国际法，强调国际关系的规范性概念（al-'alâqât al-dauliyyah）。因此，本研究的数据或信息来源是《古兰经》、圣训、穆斯林学者（乌里玛）的观点以及国际关系和国际法理论。自始，伊斯兰教就为团体和王国之间的关系提供了指导方针，在今天的背景下指的是国际关系。除了国际关系原则外，《古兰经》和圣训还提供了规范性参考，穆斯林学者将其制定为国际法。从哲学上讲，世俗国际法和通过情境伊智提哈德理解的源自启示的伊斯兰法之间存在差异。但目前大多数穆斯林学者认为，从总体上看，现代国际法原则与伊斯兰法原则具有相容性，尤其是以协定（'uhûd 和 mawâtsiq）、习俗（'âdât）和比率（'aql）等形式出现的，也为伊斯兰法所承认。关键词 : 国际关系；国际法；Fiqh al-Siyâsah；外交。
为什么我们有这么多兴奋神经元？
大约五分之四的神经元是兴奋性的。这在功能区域和物种中都是如此。为什么我们有这么多兴奋性神经元？我们知之甚少。在这里，我们为这个问题提供了一个规范性的答案。我们设计了一个与任务无关、独立于学习且可通过实验测试的功能复杂性测量方法，它量化了网络解决复杂问题的能力。使用一个物种——果蝇幼虫——的第一个神经元级全连接组，我们发现了最大化功能复杂性的最佳兴奋-抑制 (EI) 比率：75-81% 的神经元百分比是兴奋性的。这个数字与通过 scRNA-seq 观察到的真实分布一致。我们发现，兴奋性神经元的丰富性赋予了功能复杂性的优势，但只有当抑制性神经元高度连接时才会如此。相反，当 EI 身份被均匀采样（不依赖于连接性）时，最佳 EI 比率落在相等的种群大小附近，并且其整体实现的功能复杂性是次优的。我们的功能复杂性测量为大脑中兴奋性神经元过多提供了规范性解释。我们期待这种方法能进一步揭示各种神经网络结构的功能意义。
SCG Chemicals 的数字可靠性平台如何利用人工智能 APM 来防止意外停机导致其价值链中断
该设施是使用大数据平台和分析软件收集和分析生产和机器操作数据的中心。同时，人工智能和机器学习技术分析设备状态并提供规范性建议和措施。团队访问信息并将其与实时数据关联的速度越快，他们就能越快地解决和识别发生的错误。结果是提高了工厂运营效率，并尽早发现异常，以防止设备损坏或故障。
人类决策权 - Chicago Unbound
计算技术的最新进展引发了人们对权力从人类转移到机器决策者的担忧。从监禁到贷款审批再到大学申请，企业和国家行为者越来越依赖机器学习工具（人工智能的一个子集）来分配商品和执行强制措施。人们认为机器学习工具正在以牺牲重要个人利益的方式取代甚至消灭人类机构。对这种担忧的一种新兴法律回应是人类决策权。欧洲法律已经在《通用数据保护条例》中采纳了这一想法。美国法律，特别是在刑事司法领域，已经朝着同一方向发展。但没有一个司法管辖区准确定义这项权利的含义，也没有为其创建提供明确的理由。本文探讨了人类决策权的法律可能性。我首先定义了该权利应用于国家行动的技术可行性条件。为了理解其技术谓词，我指定了机器决策与人类决策不同的边界。这种技术背景化使我们能够细致入微地探索人类和机器决策之间的差距是否具有规范意义。基于这种技术核算，我随后分析了人类决策权的规范性利害关系。我考虑了三个潜在的规范性理由：（a）呼吁个人利益参与和给出理由；（b）担心国家行动的推理不足或个性化；（c）基于负面外部性的论点。仔细分析这三个理由表明，国家采用人类决策权没有普遍的理由。对于缺乏充分理由或不准确的决定的规范性担忧，对法律想象力有着特别强大的影响力，最好通过其他方式来解决。同样，对于算法工具造成社会权力不对称的担忧，也不能通过人类决策权来抵消。事实上，现有证据并没有坚定地支持人类决策权，而是暂时指向一种与之相反的“经过良好校准的机器决策权”，认为它最终在规范上更有依据。
会计，辅修 | 目录
ACCT 3365 会计数据分析 3 学期学分（3 讲课小时）本课程介绍了会计在信息技术和大数据时代作为信息提供者的角色。完成基于计算机的项目可以强化概念。AMPS 模型用于了解数据分析过程并分析所有可用信息。四种分析类型（描述性、诊断性、预测性和规范性）解决会计问题。先决条件：ACCT 2301、2302 和 BAIS 2301。
人类决策权 - Chicago Unbound
摘要 计算技术的最新进展引发了人们对权力从人类转移到机器决策者的担忧。从监禁到贷款审批再到大学申请，企业和国家行为者越来越依赖机器学习工具（人工智能的一个子集）来分配商品和执行强制措施。人们认为机器学习工具正在以牺牲重要个人利益的方式取代甚至消灭人类能动性。对这种担忧的一种新兴法律回应是人类决策权。欧洲法律已经在《通用数据保护条例》中采纳了这一想法。美国法律，尤其是在刑事司法领域，已经朝着同一方向发展。但没有一个司法管辖区准确定义这项权利的含义，也没有为其创建提供明确的理由。本文探讨了人类决策权的法律可能性。我首先定义了该权利应用于国家行动的技术可行性条件。为了理解其技术谓词，我指定了机器决策与人类决策不同的边界。这种技术背景化使我们能够细致入微地探索人类和机器决策之间的差距是否具有规范意义。基于这种技术核算，我随后分析了人类决策权的规范性利害关系。我考虑了三个潜在的规范性理由：（a）呼吁个人利益参与和给出理由；（b）担心国家行动的推理不足或个性化；（c）基于负面外部性的论点。仔细分析这三个理由表明，国家采用人类决策权没有普遍的理由。对于缺乏充分理由或不准确的决定的规范性担忧，对法律想象力有着特别强大的影响力，最好通过其他方式来解决。同样，对于算法工具造成社会权力不对称的担忧，也不能通过人类决策权来抵消。事实上，现有证据并没有坚定地支持人类决策权，而是暂时指向一种与之相反的“经过良好校准的机器决策权”，认为它最终在规范上更有依据。
气候行动或延迟：英国政治领域竞争叙事的动态和INF
摘要通常认为需要政治意愿来回应气候危机。政治意志需要一个叙述，证明了为什么需要政治干预。本文研究了政治领域中关键竞争性气候政策叙事的动态 - 规范，即在2017年至2022年之间，在英国，在道德上是基于气候行动以及其他主要是经济或技术的论点的否定性和其他大多是经济或技术论证的否定和延迟，主要是经济或技术论证 - 以及对政治家和公民服务的访谈，以进行互补的计算，时间表和定性分析。我们调查了重大外部事件所起的作用，重点关注行动气候抗议活动，在塑造这些竞争动态方面，最终是气候政策决策的基础。我们发现在2018/2019年在重大气候抗议活动中，国会在议会中使用的规范性气候论点有所增加，这成为主要论点。虽然在19日大流行期间这种增加速度减慢了，但它仍然巩固，在2021年在格拉斯哥的COP26恢复活力，这也伴随着恢复的气候抗议活动。分析表明，规范性的阳性气候行动和否认/延迟叙述是耦合的。我们还发现两个主要的英国政党之间存在很大差异。统治保守派是在促成气候行动和延迟/否认营地之间分配的，瘫痪了任何政策进步，最新动态表明延迟论点变得更加主导。劳动包含了规范性的阳性行动叙事，尽管在这里，偶尔也会采用延迟论点。我们对政客和公务员的采访证实了我们的计算分析，这表明2018/2019发生了变化，规范性促进气候行动的叙述增加了。他们确认，英国旗舰的气候政策，例如2019年6月通过的净零立法，以及2019年3月工党的绿色新交易启动，得到了气候抗议活动的帮助。
与发射物体有关的国家义务
当前，太空利用正在经历非常快速的增长。许多国家通过发射太空物体执行了各种任务。在向太空发射物体时，国家有几项必须履行的义务，至少根据作者的说法，有三项基本义务，即登记、监督和丢失时的责任。因此，本研究旨在提供有关如何根据国际法履行这些义务的信息。本研究采用的方法是规范性司法方法。规范性司法方法是一种法律研究，通过查阅图书馆资料或二手资料作为研究基础，通过搜索与所研究问题相关的法规和文献来进行研究。太空物体的发射当然有一条法规，该法规可作为发射卫星等太空物体的标准。发射受 1976 年《登记公约》的管制，并在国际机构国际电信联盟登记（1976 年《登记公约》第 iv (1) 条）。除了登记外空物体外，国家还必须监督这些外空物体，了解它们执行任务的情况（1967年《外层空间条约》第六条），最后是因外空物体造成损失时国家应承担的责任。这在1967年《外层空间条约》（第七条）和1972年《责任公约》中有规定。A. 引言