XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System该案
Sonosoles Centeno，Silvia de Peace，Maria de Arcos和Federico Bernaldo deQuirós欧洲人权法院欧洲人权法院对气候变化的新批准
第三种情况，Verein Klimaseniorinnen Schweiz等人诉瑞士（“ Klimaseniorinnen”）是唯一分析了该案的优点的案例，申请人的地位，申请人的地位，一个称为Klimaseniorinnen的瑞士协会，旨在保护老年妇女免受气候变化的影响。除其他外，申请人侵犯了瑞士同盟无野心的气候变化立法的尊重私人和家庭生活权，以及对公平审判权的限制，因为瑞士联邦联邦最高法院任意地驳回了《国内诉讼》（ECHR）的私人审判（违反了私人的审判）（违反了公平的行为）生活），并命令瑞士支付80,000欧元。
主权免疫和追溯社会保障福利
57周v.Goltra，7 F.2d 838，844，845（8th Cir。 1925）。 58 271美国，第544页。 最高法院确认了巡回法院对地方法院施加的禁令的撤销，但仅在达到案件的案情之后才能确定官员的诉讼是合法的，并根据美国和戈尔特拉之间的协议条款采取了合法。 id。 在547-50。 法院的裁决是基于政府官员阿什伯恩上校的理由，他的政府官员将舰队构成了戈尔特拉诉讼的基础，他在美国和高尔特拉之间的合同中行事，因此有权承担所有权。 id。 在541-42，550。 因此，这不是针对美国的诉讼，法院认为下级法院应该达成的问题是，阿什本上校是否有权以抱怨的方式行事，而不是因缺乏管辖权而驳回该案。 id。 在544，547。 法院说：57周v.Goltra，7 F.2d 838，844，845（8th Cir。1925）。58 271美国，第544页。最高法院确认了巡回法院对地方法院施加的禁令的撤销，但仅在达到案件的案情之后才能确定官员的诉讼是合法的，并根据美国和戈尔特拉之间的协议条款采取了合法。id。在547-50。法院的裁决是基于政府官员阿什伯恩上校的理由，他的政府官员将舰队构成了戈尔特拉诉讼的基础，他在美国和高尔特拉之间的合同中行事，因此有权承担所有权。id。在541-42，550。因此，这不是针对美国的诉讼，法院认为下级法院应该达成的问题是，阿什本上校是否有权以抱怨的方式行事，而不是因缺乏管辖权而驳回该案。id。在544，547。法院说：
宜家的可持续性选择：循环经济，绿色增长或降解
©2023 Elise Arney，Haley Dalian，Daniel McGill和Christina Pastoria。此案是由密歇根大学研究生Elise Arney，Haley Dalian，Daniel McGill和Christina Pastoria在霍尔西姆（美国）可持续企业教授安德鲁·霍夫曼（Andrew Hoffman）的指导下撰写的，可持续企业教授，该职位持有密歇根大学的商业和商业学院的环境和环境和维持式的联合任命。该案是作为课堂讨论的基础准备的，而不是说明对情况的有效处理或无效处理。案件不应被视为批评或认可，不应用作主要数据的来源。案件的开放和结束情况是虚构的，以便提供更强大的学生学习经验。
非法经济对民主的影响：玻利维亚和厄瓜多尔的案例研究
2023 年和 2024 年曝光的 Metastasis 和 Purga 案件揭露了贩毒分子对厄瓜多尔司法系统和安全部队的危害程度。Leandro Norero，别名“El Patrón”，是一名厄瓜多尔贩毒分子，与洗钱和资助犯罪团伙有关。他在 2020 年伪造死亡，并在没收数百万美元资产后于 2022 年被捕，但在 2022 年被关押在监狱的枪战后死于狱中。他的案件引发了“Metastasis”调查，该调查揭示了与厄瓜多尔司法和政治腐败的联系。该案表明，犯罪分子与收买的法官和检察官合作以获得有利判决的程度。他牵连高级官员，导致重大起诉。
天文学和考古天文学遗产地...
该项目的主要目的是更好地了解不同形式的天文遗产的特征和组成，并确定在《世界遗产公约》背景下定义此类遗产的最佳方法和潜在问题。作为合作的结果，国际作者团队来自两个互补的科学和专业团体，他们都提供了宝贵的意见和专业知识。结合方法论和制定共同方法的需要带来了一系列挑战，各个章节和案例研究中提到的每位贡献作者都在帮助我们应对这些挑战方面发挥了至关重要的作用。如果案例研究中没有列出作者姓名，则由包含该案例研究的章节的作者提供。
恐怖主义与欧洲人权公约
1978 年 1 月 18 日 2 从 1971 年 8 月到 1975 年 12 月，英国当局在北爱尔兰行使了一系列“法外”逮捕、拘留和拘禁权力。该案涉及爱尔兰政府对这些措施的范围和实施情况的投诉，特别是在对与恐怖主义行为有关的被拘留者进行预防性拘留期间使用心理审讯技术（靠墙站立、蒙头、施加噪音和剥夺睡眠、食物和饮水）。法院认为这些方法造成了巨大的身心痛苦，裁定本案违反了《公约》第 3 条（禁止不人道和有辱人格的待遇）。它进一步裁定，没有违反《公约》第 5 条（自由和安全权）或第 14 条（禁止歧视）。
恐怖主义与欧洲人权公约
1978 年 1 月 18 日 2 自 1971 年 8 月至 1975 年 12 月，联合王国当局在北爱尔兰行使了一系列“法外”逮捕、拘留和拘禁权力。该案涉及爱尔兰政府对这些措施的范围和实施的投诉，特别是在对与恐怖主义行为有关的被拘留者进行预防性拘留期间使用心理审讯技巧（墙站、戴头罩、施加噪音以及剥夺睡眠、食物和饮水）。法院发现这些方法造成了巨大的身心痛苦，裁定本案违反了《公约》第 3 条（禁止不人道和有辱人格的待遇）。它进一步裁定，没有违反《公约》第 5 条（自由和安全权）或第 14 条（禁止歧视）。
恐怖主义与欧洲人权公约
1978 年 1 月 18 日 2 自 1971 年 8 月至 1975 年 12 月，联合王国当局在北爱尔兰行使了一系列“法外”逮捕、拘留和拘禁权力。该案涉及爱尔兰政府对这些措施的范围和实施的投诉，特别是在对与恐怖主义行为有关的被拘留者进行预防性拘留期间使用心理审讯技巧（墙站、戴头罩、施加噪音以及剥夺睡眠、食物和饮水）。法院发现这些方法造成了巨大的身心痛苦，裁定本案违反了《公约》第 3 条（禁止不人道和有辱人格的待遇）。它进一步裁定，没有违反《公约》第 5 条（自由和安全权）或第 14 条（禁止歧视）。