XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System该案
Borse Scudo
在AI的电子商务物流工作中，该博士研究将围绕着AI任务分配系统的开发，旨在提高物流效率，以提高与电子商务包装准备相关的采摘和包装活动。博士生将特别研究如何开发包容性参与式设计方法，以说明该应用程序可能对工人产生的社会问题和影响。这些可能包括精神和身体健康，不公平的报酬和监测问题。作为该案例研究的一部分，博士生将与Polito Mind4lab紧密合作，Polito Mind4Lab是在工业4.0领域运作的跨学科研究机构，以及与AI电子商务物流相同主题的另一个博士学位，但专注于算法的算法和解释性和解释性。博士职位是“伦理AI过渡的参与设计正义”（PARJAI）项目的一部分，该项目由意大利教育和研究部根据FIS2计划资助。
MSC 164975 Matthew Schafer诉肯特县的意见
本书中的几个案例已被部分颠倒，撤离或否决，部分和/或在其中包含一个或另一个问题的特定持有的范围内。通常，审判法院受上诉法院的裁决的约束，直到上诉法院的另一个小组或[最高]法院统治否则[。]”在Re Hague，412 Mich 532，552（1982）。虽然已经完全逆转，撤离或否决的案件不再具有约束力的先例，但是当意见不逆转，撤离，撤离或全面否决时，尚不清楚。某些案例指出：“在案件中被否决的主张没有理由忽略该案中的所有其他股份。” People v Carson，220 Mich App 662，672（1996）。另请参见Stein v Home所有者Ins Co，303 Mich App 382，389（2013）（区分全部逆转和部分逆转）； Graham诉Foster，500 Mich 23，31 N 4（2017）（因为最高法院撤消了上诉法院裁决的一部分，“上诉法院的意见中的一部分没有先进的效力，而审判法院[审判法院]不受其推理的约束”）。但请参见Dunn v Detroit Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-App 256，262（2002），引用MCR 7.215（j）（1），并指出：“先前以其他理由逆转的上诉法院裁决没有先例的价值。。。。。。[as]不绑定”）。请注意，斯坦因专门将其持有与邓恩的持有区分开来，因为邓恩（Dunn）在邓恩（Dunn）中讨论的先例涉及逆转，而在斯坦（Stein）中讨论的先例部分涉及逆转。[w]这里最高法院在一个问题上撤销了上诉法院的裁决，并且没有具体解决该案的第二个问题，因此上诉法院的裁决中没有任何法治。”另请参见People v James，326 Mich App 98（2018）（引用Dunn和MCR 7.215（j）（1），并指出该决定：“ People v Crear，242 Mich App 158，165-166（2000），部分基于People v Miller，482 Mich Mich Micherer（2008）（2008年），一部分以其他理由否决。
北爱尔兰办公室 - 2023 年北爱尔兰问题（遗留问题与和解法案）修正补救令提案
本文件提出了拟议的补救令草案，旨在修订《2023 年北爱尔兰动乱（遗产与和解）法案》（“遗产法案”）并对其他两项法令做出相应修订。这是为了执行北爱尔兰高等法院在 Dillon、McEvoy、McManus、Hughes、Jordan、Gilvary 和 Fitzsimmons 申请和《2023 年北爱尔兰动乱（遗产与和解）法案》和北爱尔兰国务大臣 [2024] NIKB 11 案中于 2024 年 2 月作出的判决（“Dillon 判决”）。它还解决了北爱尔兰上诉法院于 2024 年 9 月在该案上诉中裁定的进一步不兼容性。本文件解释了拟议的补救令试图消除的不兼容性，以及根据《1998 年人权法案》（“HRA”）附表 2 第 3(1)(a) 款通过补救令进行处理的原因。补救令是实施这些对主要立法的修改的最合适方式。
23-649 普莱斯诉蒙哥马利县 (2024 年 7 月 2 日)
米勒在监狱服刑两年后，州政府撤销了对他的指控。米勒随后根据《修订法令》第 1979 条、42 USC 第 1983 条起诉克雷克拉夫特等人恶意起诉、伪造和销毁证据、违反正当程序和串谋。地方法院驳回了对克雷克拉夫特的指控，认为他作为检察官享有绝对豁免权。第六巡回上诉法院同意这一说法，但指出克雷克拉夫特“成功迫使[证人]销毁她在监狱中的通信”这一行为“难以辩解，而且似乎不符合受托执行刑法的官员的身份”。72 F. 4th 711, 720 (2023)。米勒现在请求本法院决定，当检察官故意销毁无罪证据并故意违反第 1983 条时，是否可以根据该案享有绝对豁免权。
2024-MP-08（雷耶斯诉联邦）
¶ 11 联邦首先引用了 Elameto v. Commonwealth, 2018 MP 15 一案，该案涉及对 GLA 的宪法挑战。法院表示，根据 GLA 中的替代条款，个人政府雇员有权不受审判。同上，第 12 段。这项权利与联邦拥有的任何权利完全不同，我们认为 Elameto 中的这一声明包括政府不受审判的权利，这将是对法律的扩大。个人雇员享有豁免权，因为 GLA 的措辞明确规定了这一点：GLA 的替代条款规定，受 GLA 保护的个人雇员将代替联邦。7 CMC § 2210(a)。说联邦和个人雇员作为指定当事人时处于相同的地位是一种错误的等同，因为 GLA 几乎明确赋予个人不受审判的权利，并规定联邦将在必要时允许承担责任。
破坏算法免疫力-UW法律数字共享
虽然第230条的主要规定的话保持不变，但法院的申请已经有些现代化以跟上技术的步伐。但是，建议算法对第230节分析提出了一个特别棘手的挑战。最初，法院扩展了第230条对互联网平台的豁免权，以获取第三方信息的算法建议，但是越来越多的巡回法官质疑该疗法是否延长了法规是否太远。尽管美国最高法院有机会通过Gonzalez诉Google进行权衡，但该案的性格最终使该问题揭开序幕。该评论深入到当前的第230条学说，并研究了其在建议算法中的应用。虽然已经出现了多种理论，这些理论可以成功地限制第230条免疫的范围来推荐算法，但每种算法都将对消费者技术的未来产生不同的影响。无论如何，当被告使用建议算法时，有多种策略可以可行地否定第230条的豁免权。
' d:ffi,!*-it*r**n"ffs[s,'::'-'ssPDCL'
鉴于上述请愿人通过其辩护律师 M/s CHIKKUDU P.RABHAKAR 依据《印度宪法》第 226 条提出此请愿，祈求高等法院在随附的宣誓书中所述的情况下，颁发令状、命令或指示，特别是命令状，宣布第二被告和第三被告未向第一请愿人支付 6,84,0001 卢比（六十万八万四千卢比）的工资，即长达 57 个月，即从 2016 年 9 月 1 日至 2021 年 5 月 31 日，欠下 6,84,0001 卢比（六十万八万四千卢比），并未向第二请愿人支付 55 个月，即从 2016 年 11 月 1 日至 2021 年 5 月 31 日Rs.6,60,000./- (仅六万卢比) 总金额 Rs.13,4J,0001(仅八十万卢比)是非法的、任意的、歧视性的、不公正的、不公平的、不合理的，违反了《印度宪法》第 14、21、23 和 300-4 条，也违反了自然公正原则和 1976 年《债役劳工制度法》以及最高法院在 Bandlu Mukti Moicha Vs. 印度联邦案和 Kapila lngorani Vs. 案中作出的宪法审判席判决，报告见 AIR 1984 SC - 802 和 Kapila lngorani Vs.比哈尔邦的案件，该案件报告于 2003.6 SCC 1，本法院的判决报告于 2010 年 (1) ALT 778（Law Finder Doc.lD 344839），卡恩塔克邦高等法院作出了 Judgmerit，该案件报告于 2016 年 (3) AIR Kar R 666 =（Law Finder Doc.lD 791275），查谟和克什米尔高等法院就 Gulam Hasandar 案作出了判决，报告于（Law Finder Doc.lD 885095）和。高哈蒂高等法院就 Nameirakpam Thoibidevi 一案作出判决，该案于 2013 年报道（3）Gau LR 43（法律发现者文件编号 751615）和 Mar@d 雇员联盟等诉那加兰邦等案，该案于 2005 年报道（法律发现者文件编号 712483（i）SCT 329、Ramchet Varma 和 Anr 诉北方邦 Q62O 3 SCT 640）。-
“BRS 重新领先，BJP 在 TG 取得进展”嘘！
周四，最高法院听取了电话窃听案主要被告人、副警司 Mekala Tirupathanna 的保释申请。该申请最初于 2023 年 10 月提交，由由 BV Nagarathna 法官和 N. Kotishwar Singh 法官组成的两名法官组成的法庭审理。资深律师 Siddharth Luthra 和 Dushyant Dave 分别代表政府和请愿人。在审理过程中，法院对对 Tirupathanna 在该案中的作用的调查时间过长表示担忧。法院认为，调查不应侵犯请愿人的自由，并表示这种拖延不能以持续调查为由。法院强调，虽然它无意干涉调查，但必须取得平衡，以确保请愿人的权利不受阻碍。法庭指示政府律师在下次听证会上详细介绍 Tirupathanna 参与此案的情况。法庭将该案件延期至1月27日审理。
本文件涉及荧光灯镇流器，是由
3 2022 年 3 月 16 日，第五巡回上诉法院 (No. 22-30087) 批准了联邦政府的紧急动议，要求暂缓执行对 2022 年 2 月 11 日在路易斯安那州诉拜登案中发布的初步禁令的上诉，编号 21-cv-1074-JDC-KK (WD La.)。根据第五巡回法院的命令，初步禁令不再有效，等待联邦政府对该禁令的上诉或进一步的法院命令。除其他事项外，初步禁令禁止该案的被告“采用、使用、视为具有约束力或依赖”温室气体社会成本的中期估计值（由温室气体社会成本跨部门工作组于 2021 年 2 月 26 日发布）来将减少温室气体排放的效益货币化。在没有进一步介入的法院命令的情况下，能源部已恢复其在禁令之前的做法，并在适当且法律允许的情况下提供货币化利益。
第一修正案对国家疫苗强制令的挑战......
本文探讨了新冠病毒疫情看似突然爆发，又持续了很长时间，导致国家对宗教行为实施紧急而持久的管制，从而暴露出我们社会对如何正确行使国家警察权力来促进公共健康和安全，以及自由行使条款所提供的保护存在严重分歧。本文第一部分探讨了美国的州疫苗接种法理，从 1905 年具有开创性的 Jacobson v. Massachusetts 案开始，该案表明联邦和州法院在强制接种疫苗方面一贯尊重各州警察权力的行使，并裁定各州不必提供疫苗接种的宗教豁免。本文第二部分分析了最近由医护人员向最高法院请愿要求紧急解除疫苗强制令的两起案件。本部分重点讨论持不同意见的法官的观点，即州必须提供