XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System该案
重新审视经济正当程序 - 奖学金@范德堡大学法学院
但几乎所有的观察家都同意，洛克纳案是最高法院作出的最重要的判决之一。为什么洛克纳案在美国宪法史上占据着如此重要的地位？为什么人们一直对这个老案子着迷？乍一看，洛克纳案提出的问题——将纽约烘焙业的工作时间限制为每天十小时、每周六十小时的法规的有效性——似乎不值得如此持续的关注。但从更深的层次来看，洛克纳案尖锐地提出了一些基本问题。政府在多大程度上可以从宪法上纠正自由市场经济运作所造成的困难？财产权在宪法下应受到什么样的保护？联邦司法审查在美国生活中的适当作用是什么？洛克纳案的判决有力地回答了这些问题，但观察家们从该案中得出了截然不同的结论。简而言之，洛克纳案可以服务于不止一种宪法理论。
编号 ACM 40294 美国
4 尽管上诉人没有提出，但我们注意到，召集机构未能说明拒绝上诉人延期监禁请求的理由，犯了错误。参见美国诉斯隆案，35 MJ 4, 7 (CMA 1992)，该案因其他理由被美国诉丁格案，77 MJ 447, 453 (CAAF 2018) 驳回；另参见 RCM 1103(d)(2)（规定延期请求的决定须接受司法审查，以判断是否滥用自由裁量权）。我们还注意到，上诉人并未反对召集机构未能说明拒绝请求的理由。参见 RCM 1104(b)（允许当事人提出审判后动议以解决各种事项，包括审判后处理中的错误）。根据本案的情况，我们认为这一遗漏并未实质性地损害上诉人的实体权利。参见美国诉斯卡洛案，60 MJ 435, 436 (CAAF 2005)（引用省略）。
案件摘要2024年12月31日
最高法院扭转了。法院裁定，纽约市的豁免权没有放弃。首先，没有法规特别适用于Bullock官员在追逐过程中的行动，因此，没有任何事实问题以符合其中的问题。第二，没有证据支持将布洛克军官的行为描述为鲁ck。要鲁ck的资格，必须证明不仅仅是暂时的判断失误。相反，必须有证据表明该官员有意识地忽略了高度的风险。在这里，事故报告列出了布洛克军官的注意力不集中，并且未能保持安全的距离作为事故的原因。最多有证据表明，布洛克军官是疏忽大意的。鲍威尔没有提供其他证据来创建有关鲁ck的事实问题。由于原告必须建立对主权豁免权的放弃，因此鲍威尔无法为紧急情况提供必不可少的证据，这意味着该市应在其对管辖权的恳求中占上风。因此，法院推翻了上诉法院的判决，并作出了判决，驳回了该案，因为该案件缺乏管辖权。
到无限及以后：火箭实验室的教学案例和新西兰太空生态系统的出现
摘要该教学案例着重于企业家与更广泛的背景（创新和企业家生态系统（I＆ee））之间的关系，其中发生了企业家活动。基于二级数据和与行业专家的非正式对话的建立，该案讲述了Rocket Lab的故事，Rocket Lab是一家航空航天制造商和推出服务提供商，成立于2006年在新西兰。该案例详细阐述了独特的上下文条件与创始人的愿景和技能的结合如何使火箭实验室在太空行业中成为主要力量，尽管该公司建立在一个在太空中没有历史的国家建立，并且强调了Rocket Lab的出现构成了新Zealand in New Zealand bungeoning sepencence构成了Rocket Lab的出现的基础。这样做，该案件使学生对自我强化和相互依存关系在良好的I＆EES中的重要性以及政策制定者在这种情况下的作用所扮演的重要性。同时，它允许对I＆EE进行批判性讨论，特别是如果它们由少数锚固公司主导。
180 联邦能源管理委员会 ¶ 61192
该案正就上述诉讼中 2021 年 6 月 3 日发布的初步裁决的例外情况向委员会审理。1 初步裁决解决了西南电力公司 (SPP) 提议修改其开放式输电关税 (关税) 以规定收回 GridLiance High Plains LLC (GridLiance) 2 拥有并位于俄克拉荷马州狭长地带地区的某些设施 (GridLiance Facilities) 的年度输电收入要求 (ATRR) 的争议。SPP 提议将 GridLiance 设施的 ATRR 纳入 SPP 现有的输电定价区之一 SPP 定价区 11 (区域 11)，以收回费率。在这些诉讼中，参与者就三个一般问题进行了诉讼：(1) GridLiance 设施是否是根据 SPP 关税有资格收回输电费率的输电设施；(2) SPP 提议的关税修订及其对费率的影响是否被证明是公正合理的，并且没有过度歧视； （3）GridLiance ATRR 中包含的成本是否是审慎决策的结果，如果是，拟议的费率恢复是否被证明是公正合理的，并且没有过度歧视。
加州堕胎未来委员会
今年，美国最高法院正在审查一项直接挑战罗伊诉韦德案的案件，该案对长期以来堕胎服务法律保护提出了挑战。如果法院推翻罗伊诉韦德案或允许堕胎前禁令继续实施，那么全国超过一半州的人民（超过 3600 万名女性和其他可能怀孕的人）将无法获得堕胎护理。这已经发生了。2021 年 9 月 1 日，参议院第 8 号法案（SB）生效后，德克萨斯州的人们失去了罗伊诉韦德案的保护。根据古特马赫研究所 2021 年 10 月发布的一份报告，如果如大多数法律观察家所预期的那样，罗伊诉韦德案被推翻或废除，26 个州肯定或可能禁止堕胎，这将使到加州就诊的外州患者数量从 46,000 人增加到 140 万人，增幅近 3,000%。
ATL。海岸会议。 v。Bd。 tr。佛罗里达州立大学，2024年NCBC 31。 Pathos Ethos，Inc。诉Braintap Inc.，2024 NCBC80。
17法院发现ACC依赖不夸张的其他案件，因为这些案件（除一个例外）都没有涉及基于主权豁免或更广泛的个人管辖权的动议提出驳回动议的中间上诉，这是相关性的特定问题。（请参阅ACC的状态代表2–4。）只有Faulkenbury诉教师和州雇员的退休系统涉及拒绝基于主权豁免的规则12（b）动议的中间吸引力，但在该案中，该问题涉及正式的官方官员，而不是在官方身份中对两名被告自愿驳回两名被告，而不是在其官方身份中受到验证。请参阅Faulkenbury诉tchrs。和状态EMP。ret。sys。，108 N.C. App。357，363–65（1993）。我们的上诉法院得出的结论是，在上诉的未决条件下，原告在第41条规定的“非国家行为者”中的“自愿解雇”，因为解雇没有“影响诉讼的主题”，即，初审法院对君主的管辖权的管辖权。id。在364。
经济概况 印度
1956 年法案。1997 年，最高法院向性别平等迈进了一步，制定了《维沙卡指南》，这是一套供法院在性骚扰案件中使用的程序指南。该指南是在维沙卡等人诉拉贾斯坦邦等人案（JT 1997 (7) SC 384）后制定的，该案涉及拉贾斯坦邦一名社会工作者的性骚扰。这一初步举措促成了 2006 年《保护妇女免遭家庭暴力法案》的通过，以及 2013 年颁布保护妇女免遭工作场所性骚扰的立法。后一项法律包括对工作场所性骚扰的刑事处罚和民事补救措施。最近的改革包括 2017 年将带薪产假延长至至少 14 周。同年，马哈拉施特拉邦取消了对女性从事危险工作的限制。此外，2020 年，印度建立了社会保险制度，用于公共管理带薪产假福利。
上诉编号 19/2024 Shri Sher Singh BSES Yamuna ...
1. 上诉编号 1912024 于 2024 年 7 月 5 日由 Shri Sher Singh, R/o s-36/A, south Anarkali, Krishan Nagar, Delhi - 110051 针对消费者申诉救济论坛 - 亚穆纳电力有限公司 (CGRF-BYPL) 于 2024 年 6 月 7 日在投诉编号 7012024 中做出的命令提起。 2. 该案的背景是，上诉人于 2011 年 11 月从 Parveen Khurana 女士手中购买了一间 L 形商店，地址位于 E-86, Ground Floor, South Anarkali, Krishna Nagar, Delhi-110051，其中已经安装了以她名义安装的电力连接，CA 编号为 150271101。上诉人声称，自 2011 年 11 月以来，他一直定期支付各种电费，但在 2023 年 10 月，一笔与另一条断开连接有关的未付电费 29,135 卢比被转移到他的带电电力连接上，该连接的 CA 编号为 150271101。t uy。-
引用了Whitev。Cleveland，2025-Ohio-739。
C.A. 和S.L. 如上所述证明了它们对束的识别。 这是检察官第一次分配给[C.A.] 家庭入侵，诺曼·施罗斯（Norman Schroth）（“ Schroth”），了解到[C.A.] 和[S.L.]。 绑定听证会继续于2015年7月21日继续，并于2015年7月24日结束。 听证会结束时，法官认为没有可能的原因是怀特是[C.A.] 的一部分 home invasion, noting that all three witnesses had identified Bunch, that White was the only one with dreadlocks or twists in the photo arrays in which he had been identified (while all of the individuals in Bunch's photo arrays had similar hairstyles), the conflicting descriptions of Suspect #1's height and weight, Bunch's injury the night of the home invasion, and the lack of evidence corroborating the initial identification of White, including the lack of marks on怀特的腿。 尽管有这一发现，法官并未驳回对怀特的案件，也没有释放他拘留。 Schroth表示，他相信，如果没有可能的原因，法院就必须驳回此案。 但是，在短暂的休会之后，法官说，俄亥俄州第八区上诉法院认为这是该州的案件，如果愿意，它可能会驳回该案，但她不是C.A.和S.L.如上所述证明了它们对束的识别。这是检察官第一次分配给[C.A.]家庭入侵，诺曼·施罗斯（Norman Schroth）（“ Schroth”），了解到[C.A.]和[S.L.]。绑定听证会继续于2015年7月21日继续，并于2015年7月24日结束。听证会结束时，法官认为没有可能的原因是怀特是[C.A.]home invasion, noting that all three witnesses had identified Bunch, that White was the only one with dreadlocks or twists in the photo arrays in which he had been identified (while all of the individuals in Bunch's photo arrays had similar hairstyles), the conflicting descriptions of Suspect #1's height and weight, Bunch's injury the night of the home invasion, and the lack of evidence corroborating the initial identification of White, including the lack of marks on怀特的腿。尽管有这一发现，法官并未驳回对怀特的案件，也没有释放他拘留。Schroth表示，他相信，如果没有可能的原因，法院就必须驳回此案。但是，在短暂的休会之后，法官说，俄亥俄州第八区上诉法院认为这是该州的案件，如果愿意，它可能会驳回该案，但她不是