问题导致引入几种类型的语义。不同的语义反映了关于接受或否定论证的不同观点。AF/ADF 的大多数语义都基于可采纳性概念,[8] 表明可采纳性相对于合理性假设起着重要作用。[7] 表明,每个 AF 都可以表示为一个 ADF,此外,还表明为 ADF 定义的语义是 AF 语义的适当概括。然而,AF 的某些语义尚未引入 ADF,即强采纳语义。在当前工作中,我们引入了 ADF 的强采纳语义。在 ADF 中,如果一种解释不包含任何不合理的信息,则称其为可采纳的。如果一种解释是最大可采纳的,则称其为首选的。因此,每个可采纳解释都包含在一个优先解释中。也就是说,为了回答优先语义下的轻信决策问题,只需在可采纳语义下回答该问题即可。此外,如果一种解释收集了所有毫无疑问的信息,则该解释是有根据的。在 AF 中,强可采纳语义的概念首次在 Baroni 和 Giacomin [9] 的著作中定义,其基于强防御的概念。后来在 [10] 中引入了这一概念,但并未提及强防御。此外,在 [11] 中,Caminada 和 Dunne 提出了强可采纳性的标签说明,以回答有根据语义下的 AF 的轻信决策问题。在 [10–12] 中,结果表明,对于有根据语义下的 AF,强可采纳性在讨论博弈中起着至关重要的作用。也就是说,已经证明强可接受扩展/标记与给定 AF 的扎根扩展的最大元素组成一个格。因此,AF 的强可接受语义概念与 AF 的扎根语义的关系类似于 AF 的可接受语义与 AF 的首选语义之间的关系。也就是说,要回答扎根语义下 AF 的轻信决策问题,只需解决强可接受语义下 AF 的决策问题即可。在 [13] 中,引入了一个讨论游戏来回答扎根语义下 ADF 的轻信决策问题,而无需构建给定 ADF 的完整扎根解释。然而,ADF 的强可接受语义的概念尚未引入。这是我们在本文中提出 ADF 强可接受语义概念的动机。然而,研究[13]中提出的游戏是否等同于构建一个满足断言的强可接受的解释,
法庭上。尽管在离婚后,让父母一方对孩子与另一方的感情疏远负责存在因果关系问题,但 PAS 理论尚未获得该领域专家的认可。根据 Frye v. United States 9 的“普遍接受”标准,这种证据不会被适当采纳; 0 然而,美国最高法院最近在具有里程碑意义的 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals”裁决中放宽了采纳科学证词的标准。本评论分析了在心理学家认为复杂的领域中理清因果关系的困难。此外,它分析了在对抗性领域允许法官酌情采纳听起来很有吸引力但实际上不会被特定领域专家接受的证据的含义。
• ISO/IEC 81346 已被采纳作为系统分解结构系统的方法。READI 与 Systems Engineering 公司一起制定了一项提案,作为对标准的扩展,将石油和天然气特定技术系统编纂成法典。• ISO 15926 已被采纳作为参考数据结构的标准,这是许多 READI 合作伙伴多年来一直参与的一项行业工作。• OWL Web 本体语言是万维网联盟 W3C 的一项建议,已被采纳作为本体表示和互操作性和推理服务技术的标准。为此,READI 为建立 ISO 15926 的新部分做出了贡献。• 在 READI 项目过程中,工业 4.0 和资产管理 Shell 被认为与 READI 合作伙伴越来越相关。
(b) 采纳的效力。县委员会及其任何机构拥有或持有的所有财产和特许经营权,在采纳宪章后,应立即归属于该县,作为法人。对采纳宪章的任何县的县委员的任何诉讼不得停止,而应以县的名义继续进行,其效果与最初提起或开始的效果相同;所有现存的、法律或公平原则上的责任、义务、合同、索赔和要求,无论是上述县委员的或对其有利的,已经发生或将要发生的,均应无须经过进一步手续,成为采纳宪章的县的委员和县议会的责任、义务、合同、索赔和要求,任何刑事诉讼、起诉或起诉均不受上述宪章采纳的影响,但应根据犯罪发生时有效的法律进行起诉。第 1A 节。合同诉讼中主权豁免的辩护。
该法案规定,每当委员会向联邦航空管理局或交通部其他机构提交有关交通安全的建议时,该机构应在收到该建议后的 90 天内以书面形式正式回应每一项此类建议。该法案还要求,对委员会的回应应表明该机构打算全部或部分采纳该建议,或拒绝采纳该建议,在这种情况下,回应应详细说明拒绝的理由。
批准和采纳 – 不迟于 2025 年 12 月 16 日:在处理完计划草案审查会议获得的反馈并完成最终草案后,该计划将提交给宾夕法尼亚州紧急事务管理局 (PEMA) 进行州审查,然后提交给联邦紧急事务管理局进行审查。一旦获得 PEMA 和联邦紧急事务管理局的批准,县和市政府必须采纳该计划。
5 您可能想知道 SEC 进行此项披露的理由是什么。在《采纳发布》中,SEC 表示“在采纳此项要求时,我们认识到规则 10b5-1 提供了肯定性辩护,但公司内部人员可能会根据第 10(b) 条主张其他责任辩护。如果没有这项披露要求,董事和高管可能更有可能选择依赖除 [规则 10b5-1] 肯定性辩护以外的其他责任辩护进行交易,以避免规则 10b5-1 计划的披露要求,以及避免肯定性辩护的其他要求。此外,我们认为这些披露对投资者有用,原因大致与披露完全满足规则 10b5-1 的计划有用相同:它们提供了有关内部人员如何使用其交易计划的重要背景信息,例如,在内部人员在重大非公开信息发布前取消计划的情况下。”《采纳发布》,第 79-80 页。
加利福尼亚州最广为人知的计算机动画使用案例可能是詹姆斯·米切尔 (James Mitchell) 被起诉,原因是他的兄弟阿蒂·米切尔 (Artie Mitchell) 去世。26 在审判中,詹姆斯声称他开枪打死弟弟是出于自卫。27 一名法医专家与一名犯罪学家合作,根据从现场收集到的物证,制作了谋杀事件的动画重现。28 审判中使用动画“显示子弹的轨迹以及开枪时受害者可能的位置”。29 米切尔对他的定罪提出上诉,声称动画不应该被采纳。30 上诉法院指出,只要有“初步证据表明情况基本相同,并且重现是准确的描述”,审判法院有权酌情采纳专家证词重现。31 最终,法院裁定采纳重现是错误的,因为重现依赖于不可采纳的证据。 32 尽管如此,法院仍维持原判,因为法院认为该错误无害。33