XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemNE2d
审判豁免
1 Woodrujfv. Tomlin, 616 F.2d 924, 930 (6th Cir., 1980)。2 Mallen, Ronald E. 和 Smith, Jeffrey M., Leg al Malpractice. 2007 年版，§ 18.1，P. 1101。3 参见，Stevens v. Walker & Dexter, 55 Ill. 151 (1870); Morrison v. Burnell, 56 111. App. 129 (3d Dist., 1894); Mecartney v. Wallace, 214 Ill. App. 61 8 (1st Dist., 1919); Oda v. Highway Ins. Co., 44 Ill. A pp. 2d 235, 194 NE2d 489 (lst Dist., 1963); Brown v. Gitlin, 19 111. App. 3d 1018, 313 NE2d 180 (1st Dist., 1974 年)；Smiley v. Manchester Ins. & Indem. Co. ofSt. Louis, 71 Ill.2d 306,375 N .E.2d J 1 8 (1978 年)；Brainerdv. Kates, 68 Ill. App. 3d 781, 386 NE2d 586 (1st Dist., 1979 年)；Schmidt v. Hinshaw, Culbertson, Moe/mann, Hoban & Fuller, 75 Ill.App. 3d 516, 394 NE2d 559 (1st Dist., 1979 年)；Bronstein v. Kalcheim & Kalcheim. Ltd., 90 Ill.App. 3d 957,414 NE2d 96（第一区，1980 年）；约克诉 Stiefel，109 Ill. App。 3d 342, 440 NE .2d 440（3d 距离，1 983）； Spivak, Shulman & Goldman 诉 Foremost Liquor Store, Inc.，124 111。应用程序。 3d 676, 465 NE2d 500（第一区，1984 年）； Gruse 诉 Belline，138 Ill. App。 3d 689,486 NE2d 398（2d 区，1985 年）； Gelsomino 诉 Gorov，149 Ill.App。 3d 809, 502 NE2d 264（第一区，1986 年）； Goldstein v. Lustig, 154 Ill. App. 3d 595, 507 N .E.2d 164 (1st Dist., 1987 年)；Gray v. Hallett, 170 Ill. App. 3d 660, 525 N .E.2d 89 (5th Dist., 1988 年)；Landv. Auler, 186 Ill. App. 3d 382, 542 NE2d 509 (4th Dist., 1989 年)；AD Smith Corp. v. Lewis. Overbeck & Furman. 979 F.2d 546 (7th Cir., 1992 年)；Transcrafi Inc. v. Galvin, Stalmack, Kirschner & Clark, 39 F.3d 812 (7th Cir., 1994 年) Glass v. PitZer, 276 Ill. App. 3d 344, 657 NE2d 1075 (5th Dist., 1995); O'Brien and Associates, PC, v. Tim Thompson, Inc., 274 Ill. App. 3d 472, 653 N .E.2d 956 (2d Dist., 1995); 以及 DeSena v. Becker, 291 Ill. App. 3d 421, 683 NE2d 159 (1st Dist., 1997)。
Dismukes 诉 Ashtabula Cty. 儿童服务管理局。
根据《民事诉讼法》第 12(B)(6) 条，以未陈述可获得救济的索赔为由驳回申诉的动议将检验申诉的充分性。State ex rel. Hanson v. Guernsey Cty. Bd. of Commrs.，65 Ohio St.3d 545, 548, 605 NE2d 378 (1992)。为了使审判法院能够根据《民事诉讼法》第 12(B)(6) 条驳回申诉，“必须从申诉中毫无疑问地看出，原告无法证明任何一组事实使 [她] 有权获得赔偿。”O'Brien v. Univ.社区租户联盟，42 Ohio St.2d 242, 327 NE2d 753 (1975)，大纲（继Conley v. Gibson，355 US 41, 78 S.Ct. 99, 2 L.Ed.2d 80 (1957)之后）;另请参阅 LeRoy v. Allen, Yurasek & Merklin, 114 Ohio St.3d 323, 2007-Ohio-3608, 872 NE2d 254, ¶ 14。审查法院必须接受诉状中的实质性指控为真实，Maitland v. Ford Motor Co., 103 Ohio St.3d 463, 2004-Ohio-5717, 816 NE2d 1061, ¶ 11，并将指控以及从中得出的所有合理推论解释为有利于非动议方，Kenty v. Transamerica Premium Ins. Co., 72 Ohio St.3d 415, 418, 650 NE2d 863 (1995)。 Doe v. 格林维尔市学校, 171 Ohio St.3d 763, 2022-Ohio-4618, 220 NE3d 763, ¶
伊利诺伊州工人赔偿委员会
被告已根据第 19(b) 条及时提交复审申请，并已通知所有各方，委员会在考虑了因果关系、暂时性完全残疾福利、已支付的暂时性完全残疾福利的信用额度超额支付以及当前和未来的医疗费用等问题，并获悉事实和法律后，修改了仲裁员的裁决，具体如下，并确认和采纳了仲裁员的裁决，该裁决附于本裁决并成为本裁决的一部分。委员会进一步将此案发回仲裁员进行进一步审理，根据 Thomas v. Industrial Commission, 78 Ill.2d 327, 399 NE2d 1322, 35 Ill.Dec. 794 (1980) 一案，确定进一步的暂时性完全赔偿金额或永久性残疾赔偿金额（如有）。
引用为 Pakeer v. Cleveland, 2023-Ohio-4213。
1 市政府引用 RC 4765.49(B) 作为主张机动车事故豁免权的额外依据。根据该条款，政治分支机构“在民事诉讼中对因 EMS 人员的任何行为而导致的伤害、死亡或人身或财产损失不承担损害赔偿责任”，“除非提供服务的方式构成故意或肆意不当行为。”（着重强调。）在本案中，市政府对 RC 4765.49(B) 的依赖是没有道理的。Pakeer 没有接受 EMS 人员的服务。例如，见 Johnson v. Cleveland, 194 Ohio App.3d 355, 2011-Ohio-2152, 956 NE2d 355, ¶ 19 (8th Dist.)。该条款适用于正在接受医疗的 EMS 人员的患者，并不广泛适用于与 EMS 人员的所有互动。 RC 2744.02(B)(1)、2744.02(B)(1)(c) 和 2744.03(A)(6) 中更具体的规定控制了本案的豁免权问题。
Kiandre Dominick Owens 诉印第安纳州
我们无需考虑个人是否有合法的隐私期望，也无需考虑政府的侵入是否不合理。毕竟，这些问题涉及警方是否必须获得搜查令——而这不是本案的讨论问题。此外，个人可以自由同意甚至最不合理的侵入；如果这种同意有效，则不需要搜查令。相反，我们在 Pirtle 案以及随后的案件中担心的是，对某些严重侵入的同意会带来很大的非自愿风险。正如上诉法院在 Ackerman [ v. State ], 774 NE2d [970, 981 (Ind. Ct. App. 2022), trans. denied ] 中所述，对于警方被全权委托搜寻未指明证据的无限制和一般搜查，尤其如此。搜查房屋或车辆时，警察通常需要说明他们要寻找什么，以及他们认为嫌疑人在家中或车内有这些物品的原因。同意搜查的人放弃了这些保护，并在没有正当理由的情况下接受一般搜查。由于被拘留者在授权警察自由搜查房屋或车辆时可能无法充分理解所涉及的重大问题，因此我们要求警察