XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemSloterdijk
Peter Sloterdijk和“存在的安全体系结构”
peter sloterdijk和“存在的安全架构”：免疫力，自我控制和本体论本质主义托马斯·萨特兰（Thomas Sutherland他们必须学会居住。肯定没有哲学家像彼得·斯洛特迪克（Peter Sloterdijk，2016：37）那样认真对待这一说法，他现在完全翻译的Spheres Trilogy提供了一个精致的本体论，前提是大气形成的空间化存在条件，以一种空间化的存在状态，寻求“人类人类无人居住的人类象征性空间，象征性空间的技术理论”。尽管Sloterdijk对自由主义，普遍主义和后现代主义的信条进行了鲜明的批评，以及他对当代卑鄙，社会隔离以及经济和社会文化中断问题的重大见解，但是他的政治承诺以及他的政治承诺以及他的本体学的规范含义，要求仔细研究。的确，尽管观察到Spheres Trilogy主要是不利于Sloterdijk的报纸文章和后来的书籍的修辞过度和减少辩论（见Hoban 2012）是正确的，但我希望认为它与这些更为偏爱这些更具政治意义的人是对这些更为偏爱的政治性的werings writings writings writings of themious cormentious youritious writings youritious youritious。为了强调同时起源和持续排除的本体化的方式，又回到了有关外国威胁的熟悉的反动派中，我将研究Sloterdijk对海德格尔（Heidegger）对住宅的特质的依从性并偏离了。In the third volume of this trilogy, Foams , which is the focus of this present article, Sloterdijk (2016: 233) uses the titular metaphor of foam [ Schäume ] in order to formulate ‘a philosophical- anthropological interpretation of modern individuals' premised upon multiplicities or agglomerations of individual bubbles, the latter of which each represent a singular human existence or Dasein, together forming shared内部有效地充当了针对外部威胁的集体免疫系统。但是，我会说，像这个说法一样令人回味和原始，必须坚持审查的本体论近端，因为它的居住方程与外部性的维护或保障方程式最终只能构想自己的境内，只能掩盖自己的事物，而不是某人或某人对待某人或某人，或者是某人或某人对某人的待遇。在海德格尔（Heidegger）中的空间和居住在上述三部曲的前两卷（分别是气泡和地球仪），从海德格尔（Heidegger）的存在和时间中大量汲取了巨大的吸引，这是sloterdijk（2014：138）描述的是“以前不可证实的峰值启示的巨大carta，其中包含在其上的态度，并在其范围内的态度中属于依恋和不足的理论。sloterdijk的目的是将注意力从普通的海德格尔式的耦合中吸引到对存在和空间的更为基本的概念化，但要集中在我们作为人类居住在世界内的人类的方式。居住在世界上，了解世界，谨慎地关心自己After all, Heidegger frequently draws upon the metaphor of dwelling in order to depict Dasein's peculiar relation to the world, the existentiale of ‘Being-in', which refers not to any kind of container physics or metaphysics that would understand Dasein as simply residing within a pre-constituted space, but to a more essential interlacing of Dasein and world, a relation of co-belonging and inhabitation （参见Dreyfus，1991：128-140； Dastur，1998：22）。
彼得·斯洛特戴克的《技术政治》。技术如何重新设计环境和城邦
摘要：本文将分析技术在彼得·斯洛特戴克的理论中所扮演的角色，他试图重新定义和重建伦理、社会和民主。事实上，这位哲学家的计划是建立一种新的社会，这种社会有可能是反民主和精英主义的：技术政治。这个引理指的是斯洛特戴克通过以技术和反平等的方式消除人权范式来重新配置社会结构。为了做到这一点，斯洛特戴克将环境重新设计为一个危险的地方，这里的规则无法遵守，必须通过技术来重塑。因此，这位哲学家将伦理简化为技术，并根据支持等级制和选择性新城邦的新技术伦理前提重新解释社会。
学校和云有什么区别？...
这一说法与斯洛特戴克在《你必须改变你的生活》中对现代性的解读有关。这本书的主旨是，人类是为了超越而生的：我们必须变得更好、更高级，这是人类生存状态的一部分，因为人类是“狂喜的”或“古怪的”动物，他们会使用技术来改变自己。“无论在哪里遇到人类，他们总是表现出一种注定要进行超现实主义努力的存在的特质。任何寻找人类的人都会找到杂技演员。”5 但是，古代将悔改概念化为自我完善曾经是一种纯粹的精神追求，而现代的悔改则对应于人类整体的技术改造，意味着新的身体装备。斯洛特戴克认为，现代性的重大事件之一是科学家开始制造“机械分身”或“拟人化自动机”——旨在模仿真实人类所有功能的没有灵魂的机器：正如斯洛特戴克所说，从 17 世纪开始，“机器人开始动画化，而真实人类存在的越来越多的部分则