单独的用户调查不能准确测量现场改进的烹饪炉的实际使用。我们介绍了在印度马哈拉施特拉邦的两项监测研究中比较调查报告和传感器录制的烹饪事件或使用持续时间的结果。第一个是向159个家庭提供的伯克利 - 印度炉子(BIS)的免费试验,我们平均监视厨师炉灶的使用时间为10天(SD = 4.5)(称为“自由审判研究”)。在第二项研究中,我们以91个家庭对BIS的使用平均468天(SD = 153),他们以大约三分之一的家庭月收入(称为“购买后研究”)购买的价格购买了BI(SD = 153)。研究从2019年2月到2021年3月。我们发现,在自由审判研究中,有34%的家庭(n = 88)过度报告了双BIS的使用,分别在第一次(n = 75)和第二次(n = 69)的调查中,在允许后期研究的第一个(n = 75)和第二个家庭中使用了46%和28%的家庭。两项研究中的平均过度报告均在询问家庭使用二元问题格式的使用情况下减少,但是这种方法提供了较少的粒度。值得注意的是,在购买后的研究中,传感器表明,即使他们用自己的钱购买了大多数家庭,他们也会分离厨师炉灶。调查未能检测到库克炉使用情况的长期下降趋势。实际上,调查表明,在研究期间,CookStoves的采用率保持不变。一些传感器记录使用零的家庭报告了库克炉燃料节省,快速烹饪和更少的烟雾。家庭倾向于报告使用标称使用的响应,例如每周0、7或14个烹饪事件(对应于每天0、1或2次),这表明一周内召回精确使用天数的困难。此外,我们发现调查还可能在不支持传感器数据的情况下对用户报告的CookStove福利提供误导性的定性发现,从而导致我们高估了影响。这些发现表明,根据炉子减少对健康损害或减少现实世界实施中的排放的能力,调查可能不可靠或不足以为补贴提供稳固的基础数据。
人工智能如何改变我们做出购买决策的方式?这对商标法意味着什么?商标法的核心在于如何购买商品和服务,而由于人工智能正在影响购买过程,因此从定义上讲它也影响着商标法。人工智能通过两种方式影响购买过程:(a)消费者可获得的品牌信息和(b)谁来做出购买决策。亚马逊的 Alexa 等人工智能个人零售助理有可能成为品牌向消费者提供的“守门人”,控制向消费者提供哪些品牌信息,并以纯粹的形式购买品牌产品,在人工智能所谓的“自动执行模型”中几乎不需要或根本不需要人为干预,从而有效地将传统的购物体验从“先购物后发货”模式颠覆为“先发货后购物”模式。商标法的许多关键方面都涉及人性的弱点。如果您考虑商标法和实践中的一些“流行词”,例如“混淆”、“不完全记忆”、“联想”和“商标混淆”,这些概念都围绕着人类的弱点。然而,人工智能有可能从购买过程中消除“人性”和“弱点”。人工智能应用程序可以通过“给我买个灯泡”等一般命令来购买产品。人类消费者与人工智能应用程序购买的灯泡品牌没有任何互动。人工智能应用程序会混淆吗?它会混淆商标吗?人工智能应用程序甚至会通过传统的听觉、语音和概念比较商标的方式来评估产品购买,这就是所谓的人工智能黑箱问题吗?人工智能应用程序经常受到个人消费者过去购买决策的影响,而人工智能应用程序做出购买决定或建议的原因有时可能难以理解。在这些情况下,知识产权侵权责任问题也引起了重要的问题。然而,即使人工智能应用程序不做出购买决策,它仍然会影响消费者在做出购买决策时可用的品牌信息。例如,亚马逊 Alexa 平均只向消费者推荐三种产品。它控制着向消费者推荐什么品牌产品,它而不是人类消费者掌握着所有的品牌信息。然而,人工智能对购买过程的影响必须放在历史背景中来看待。人工智能的兴起是新的,但并非史无前例。现代商标法诞生于十九世纪,并发展到现代。然而,在此期间,购买过程并非一成不变,而是发生了变化。我们只需看看从传统的十九世纪“店主”购买产品模式到二十世纪二十年代超市发明的变化,从互联网和社交媒体的兴起到人工智能的兴起。商标法已经适应并发生了变化,实际上可以说是适应性最强的知识产权法形式。例如,关于人工智能应用程序的责任问题,我们已经可以从关键词广告的案例中得到指导,例如谷歌法国,它是随着互联网购物的兴起而发展起来的。如果购买过程中的“参与者”如人工智能应用程序在购买决策/过程中扮演更被动的角色,则人工智能应用程序提供商不太可能被追究责任,如果人工智能应用程序在购买决策中扮演更积极的角色,并且可以说人工智能提供商在购买决策中强烈影响消费者,则更有可能发现责任。商标法已经适应了购买过程的变化,并且它将再次适应。HGF 合伙人兼特许商标律师 Lee Curtis