XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemtsDMARDs
关于使用生物制剂和靶向合成抗风湿药物 (b/tsDMARDs) 治疗风湿病的建议* * D
关于使用生物和靶向合成抗风湿药 (b/tsDMARDs) 治疗风湿病的建议* * 免责声明 这些建议旨在向澳大利亚医疗专业人士提供有关使用生物和靶向合成抗风湿药 (b/tsDMARDs) 治疗风湿病的信息。随着新数据和新药剂的出现，这些建议会定期更新。它们代表了治疗委员会成员基于当时最佳可用证据的观点，如果证据不完整，则基于良好的临床实践，并反映了世界范围内的建议。它们是非强制性的，仅用于教育目的，并且会不断变化。它们与当前澳大利亚医保对 PBS 补贴的 b/tsDMARDs 处方的要求不同。简介 类风湿性关节炎 (RA)、幼年特发性关节炎 (JIA)、强直性脊柱炎/轴性脊柱关节炎 (AS/AxSpA)、非放射学脊柱关节炎 (NR-SpA) 和银屑病关节炎 (PsA) 是澳大利亚常见的炎症性风湿性疾病，影响约 3% 的人口，即超过 770,000 名男性、女性和儿童。这些疾病不仅会导致持续的疼痛和僵硬，还会造成组织损伤，导致残疾、生活质量下降和失业，所有这些都给澳大利亚社会带来了持续的负担。治疗的目标是临床和放射学缓解，并采用针对性策略或严格控制疾病活动性进行治疗。传统的合成抗风湿药物 (csDMARDs)，主要是甲氨蝶呤 (MTX)，单独使用或联合使用可为许多 JIA、PsA 患者和多达三分之一的早期 RA 患者提供足够的治疗，但被认为对 AS/AxSpA/NR-SpA 患者的中轴症状无效。生物抗风湿药物 (bDMARDS) 是通过生物过程制造的分子，可产生大抗体分子。它们在肠道中吸收不良，需要皮下或静脉注射。它们通常还需要冷藏。它们通常是抗体，可能针对细胞或选择性阻断患有这些疾病的人体内过量的细胞因子。一些生物制剂（利妥昔单抗和托珠单抗）也被批准用于治疗其他类风湿性疾病，包括某些类型的血管炎。另一方面，靶向合成的抗风湿药物 (tsDMARDs)（例如 JAK 抑制剂托法替尼、巴瑞替尼和乌帕替尼）易于吸收，因此可以以片剂形式给药。这些是细胞内起作用的激酶。这些药物具有与 bDMARDs 类似的潜在毒性，且成本也相似。因此，PBS 要求相同的标准和申请流程，本文将它们与 bDMARDs 一起讨论。b/tsDMARDs 彻底改变了这些疾病的治疗方式，改善了许多患者的生活，包括对 MTX 反应不足的患者。使用时应考虑成本、给药途径、可用性、患者特征和合并症、疾病持续时间、预测快速进展的因素以及先前对治疗的反应（包括药物毒性）。
甲氨蝶呤治疗失败或疗效欠佳的中度或重度类风湿关节炎成年患者联合使用传统合成抗风湿药物进行治疗的疗效和安全性
改善病情的抗风湿药 (DMARDs) 是一类用于治疗与 RA 相关的体征和症状、减缓疾病进展和改善身体机能的药物。3 改善病情的抗风湿药有合成的 DMARDs 和生物的 DMARDs。3 合成的 DMARDs 是小分子，通常口服。3 这一类进一步分为常规合成 DMARDs (csDMARDs) 和靶向合成 DMARDs (tsDMARDs)。csDMARDs 包括甲氨蝶呤（有口服和注射剂型）、柳氮磺吡啶、羟氯喹和来氟米特。tsDMARDs 包括 Janus 激酶 (JAK) 抑制剂托法替尼、巴瑞替尼和乌帕替尼。3 生物的 DMARDs (bDMARDs) 是大型蛋白质，其针对免疫反应的特定成分并通过肠胃外给药。 2,3 包括肿瘤坏死因子 (TNF) 抑制剂和非 TNF 抑制剂。2,3
生物制剂或靶向合成抗风湿药物治疗前的乙肝筛查：多条改进之路
人们早已认识到生物制剂和靶向合成的抗风湿药物 (b/tsDMARDs) 会导致长期感染或既往暴露于 HBV 的个体中乙肝病毒 (HBV) 再激活。1 尽管有这些认识，但由于筛查不一致，许多接受 b/tsDMARD 治疗的患者每年都会经历 HBV 再激活。2 由于其临床表现大多无症状且检测率低，风湿病患者的 HBV 负担很难确定。然而，根据在普通人群中进行的研究，HBV 可能比我们想象的更为常见。在美国，估计有 875,000 人患有慢性 HBV（HBsAg 阳性），但既往或已治愈的 HBV（HBcAb 阳性、HBsAg 阴性、有或无 HBsAb）更为常见，影响多达 1100 万人。 3,4 这些人中的大多数要么未确诊，要么不知道自己的 HBV 状态，多达 75% 的慢性 HBV 患者都是这种情况。5 由于 HBV 感染很常见且诊断不足，而使用 b/tsDMARDs 进行免疫抑制可能导致 HBV 再激活，并产生从 HBV DNA 升高到致命肝功能衰竭等有害后果，1 在开始使用 b/tsDMARD 之前进行 HBV 筛查是一个相对简单、低成本的步骤，对于提供高质量的风湿病治疗至关重要。Mohareb 等人在本期《风湿病学杂志》上发表的文章是对风湿病患者使用新型 b/tsDMARDs 药物安全性研究的及时补充，
生物制剂或靶向合成抗风湿药物治疗前的乙肝筛查：多条改进之路
人们早已认识到生物制剂和靶向合成的抗风湿药物 (b/tsDMARDs) 会导致长期感染或既往暴露于 HBV 的个体中乙肝病毒 (HBV) 再激活。1 尽管有这些认识，但由于筛查不一致，许多接受 b/tsDMARD 治疗的患者每年都会经历 HBV 再激活。2 由于其临床表现大多无症状且检测率低，风湿病患者的 HBV 负担很难确定。然而，根据在普通人群中进行的研究，HBV 可能比我们想象的更为常见。在美国，估计有 875,000 人患有慢性 HBV（HBsAg 阳性），但既往或已治愈的 HBV（HBcAb 阳性、HBsAg 阴性、有或无 HBsAb）更为常见，影响多达 1100 万人。 3,4 这些人中的大多数要么未确诊，要么不知道自己的 HBV 状态，多达 75% 的慢性 HBV 患者都是这种情况。5 由于 HBV 感染很常见且诊断不足，而使用 b/tsDMARDs 进行免疫抑制可能导致 HBV 再激活，并产生从 HBV DNA 升高到致命肝功能衰竭等有害后果，1 在开始使用 b/tsDMARD 之前进行 HBV 筛查是一个相对简单、低成本的步骤，对于提供高质量的风湿病治疗至关重要。Mohareb 等人在本期《风湿病学杂志》上发表的文章是对风湿病患者使用新型 b/tsDMARDs 药物安全性研究的及时补充，
促进证据转化为最佳实践
治疗炎性关节炎患者的目的是使用尽可能低剂量的生物/靶向合成抗风湿药物 (b/tsDMARDs) 来达到疾病缓解或降低疾病活动度。降低剂量的好处包括减少注射或输液次数、方便服用更少的药物以及降低成本。临床试验的有限数据表明，如果降低剂量，b/tsDMARDs 的安全性或耐受性几乎没有变化。(2) 必须权衡这些好处与失去疾病控制、经历更多疼痛、炎症和关节损伤、经历疾病发作或无法进行日常活动的风险。尽管如此，大多数人都能够通过恢复之前的剂量重新获得良好的控制。(2)
南非风湿病和关节炎协会 2024 年......
南非风湿病和关节炎协会生物制剂登记处 南非风湿病和关节炎协会 (SARAA) 生物制剂登记处成立的目的是收集有关南非 b/tsDMARDs 的使用和安全性的信息。在开始 b/tsDMARD 治疗之前，必须将潜在患者的临床详细信息提交给登记处，并获得 SARAA 生物制剂咨询同行评审小组的批准。该小组由至少六名风湿病学家组成，负责根据 SARAA 指南审查个别患者的申请是否有资格使用 b/tsDMARDs（请参阅 SARAA 生物制剂咨询同行评审小组的政策文件和标准操作程序，网址为 www.saraa.co.za）。申请需要得到至少两名小组成员的批准。小组成员无法获知患者和开具处方的风湿病学家的身份。
接受分子靶向治疗的类风湿关节炎患者罹患带状疱疹的风险不同：一项单中心研究
目的：探讨日本现实临床实践中接受生物或靶向合成抗风湿药物 (b/tsDMARDs) 治疗的类风湿关节炎 (RA) 患者罹患带状疱疹 (HZ) 的风险。方法：纳入 2006 年至 2019 年接受甲氨蝶呤 (MTX) 和 b/tsDMARDs 治疗的 974 名 RA 患者，仅接受 MTX 治疗的患者作为对照组。使用倾向评分匹配调整患者背景，以确定罹患 HZ 的风险因素。结果：共分析了 899 名患者。在接受 b/tsDMARDs 治疗的患者中，接受 Janus 激酶 (JAK) 抑制剂治疗的患者 HZ 感染发生率最高。多变量分析发现，与单独使用 MTX 治疗相比，JAK 抑制剂与 MTX 联合治疗是发生 HZ 的风险因素（风险比 [HR]，4.72；95% 置信区间 [CI]，1.20 − 18.6）。患者背景调整显示，与未使用 MTX 的患者相比，使用 JAK 抑制剂或肿瘤坏死因子抑制剂与 MTX 联合治疗的患者发生 HZ 的风险更高（HR，1.32；95% CI，0.50 − 3.49）。结论：JAK 抑制剂是发生 HZ 的风险因素，在日本 RA 患者中，不同的 b/tsDMARD 和 MTX 组合与发生 HZ 的风险不同相关。
在生物学，有针对性的合成和常规合成DMARD治疗下，类风湿关节炎患者患疱疹带状疱疹（带状疱疹）的风险：来自德国兔子的数据
在类风湿关节炎的患者中，在接受常规合成（CS），靶向合成（TS）或生物学（B）疾病 - 修饰抗炎药（DMARDS）治疗的类风湿关节炎患者中，将疱疹带状疱疹（Hz）（Hz）（Hz）（Hz）（Hz）（也称为木瓦）进行抽象目标。方法从2007年至2020年10月，前瞻性地招募了患者。报告的Hz事件被分配给正在进行的治疗或在HZ事件发生前1个月内终止的治疗。每1000名患者年（PY）计算了Hz的暴露调整事件率（EAR），并计算出95％CIS的HRS。逆概率权重（IPW）用于通过指示进行混杂调整。分析了13名991例患者（62 958 PY）的结果数据，533例患者报告了559例Hz事件。The EAER of HZ was highest for tsDMARDs (21.5, 95% CI 16.4 to 27.9), followed by B cell targeted therapy (10.3, 95% CI 8.0 to 13.0), monoclonal antitumour necrosis factor (anti-TNF) antibodies (9.3, 95% CI 7.7 to 11.2), interleukin 6 inhibitors (8.8, 95％CI 6.9至11.0），可溶性TNF受体融合蛋白（8.6，95％CI 6.8至10.8），T细胞共刺激调节剂（8.4，95％CI 5.9至11.8）和CSDMARDS（7.1，95％CI 6.0至8.3）。对年龄，性别和糖皮质激素进行了调整，并用IPW，TSDMARD（HR 3.66，95％CI 2.38至5.63），单克隆抗TNF抗体（HR 1.63，1.63，95％CI 1.17至2.28）和B细胞目标治疗（HR较高2.45％CI）（HR 1.5％CI，HR 1.63，95％CI 1.5％，95％）与CSDMARDS。结论我们的结果为与CSDMARDS相比，与TSDMARDS相关的Hz风险增加了3.6倍，Hz风险增加了3.6倍。
轴向脊椎关节炎患者的工作生产力引发了生物学或靶向合成疾病改良的抗疾病药物：系统文献综述和荟萃分析
抽象背景轴向脊柱炎（AXSPA）可以限制工作参与。我们的目标是表征AXSPA患者的生产力，包括在用生物学和靶向合成疾病改良的抗疾病药物（B/ TSDMARDS）治疗12-16周后发生变化。方法，一项系统文献综述确定了2010年1月1日至2021年10月21日发表的研究，该研究使用了启动B/TSDMARDS的AXSPA患者的工作效率和活动障碍（WPAI）问卷报告工作效率（WPAI）问卷。基线和第12-16周的总体工作生产力，旷工，表现主义和活动障碍评分用于随机效应荟萃分析，以计算每个WPAI域域的基线的绝对平均变化。包括接受安慰剂（n = 727）的AXSPA患者的11项研究或接受Adalimumab，Bimekizumab，Etanercept，ixekizumab，secukinumab或Tofacitinib（n = 994）的治疗的结果。在启动B/TSDMARD的有效患者中，平均基线总体工作生产力障碍，缺勤和演讲主义评分分别为52.1％（n = 7个研究），11.0％和48.8％（n = 6个研究）。在第12-16周，B/TSDMARDS或安慰剂总体工作障碍的基线的汇总平均变化为-21.6％和-12.3％。将结果推算至1年后，每名患者的有偿生产率损失的年度降低范围为11 962.88欧元至14 293.54欧元。有超过50％的活跃AXSPA患者的结论主要归因于主持人主义。对于接受B/ TSDMARD的患者而言，总体工作生产率在第12-16周的提高了。工作生产率损失与大量成本负担相关，这会随着减值的改善而减少。
原创文章 抗肿瘤坏死因子药物、具有替代作用模式的生物制剂和托法替尼在 ob 中的比较效果
摘要 背景 多种生物和靶向合成的改善病情的风湿药物 (b/tsDMARDs) 被批准用于治疗类风湿关节炎 (RA)，包括 TNF 抑制剂 (TNFi)、具有其他作用模式的 bDMARDs (bDMARD-OMA) 和 Janus 激酶抑制剂 (JAKi)。建议将 b/tsDMARDs 与传统合成 DMARDs (csDMARDs) 联合使用，但单一疗法在实践中很常见。 目的 比较三种 RA 替代治疗方法的药物维持和临床效果。 方法 这项观察性队列研究嵌套在瑞士 RA 登记处内。包括成年 RA 患者开始使用的 TNFi、bDMARD-OMA（阿巴西普或抗 IL6 药物）或 JAKi 托法替尼 (Tofa)。主要结果是总体药物保留率。我们进一步分析了次要有效性结果以及同时使用的 csDMARDs 是否改变了有效性，并调整了潜在的混杂因素。结果 共纳入 2600 名患者的 4023 个疗程，其中 1862 名接受 TNFi 治疗，1355 名接受 bDMARD-OMA 治疗，806 名接受 Tofa 治疗。TNFi 更常用作第一种 b/tsDMARD，且患者年龄更小，病程更短。TNFi 的总体药物维持费用显著低于 Tofa [HR 1.29（95% CI 1.14 至 1.47）]，但 bDMARD-OMA 和 Tofa 的总体药物维持费用相似 [HR 1.09（95% CI 0.96 至 1.24）]。未同时使用 csDMARD 时，TNFi 维持费用降低 [HR：1.27（95% CI 1.08 至 1.49）]，而 bDMARD-OMA 或 Tofa 的维持费用与同时使用 csDMARD 相比无差异。结论 Tofa 药物维持治疗与 bDMARDs-OMA 相当，略高于 TNFi。同时使用 csDMARD 似乎是 TNFi 达到最佳疗效的必要条件，但 bDMARD-OMA 或 Tofa 则不需要。