XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System佩恩诉
佩恩机场 2040 年总体规划
PAE 位于华盛顿州斯诺霍米什县，位于穆基尔特奥和埃弗里特两座城市之间，距离西雅图市中心以北约 30 英里。斯诺霍米什县拥有并经营佩恩机场，这是一座独特的机场，占地约 1,250 英亩，拥有两条跑道，包括长 9,010 英尺的 16R-34L 跑道。波音公司在毗邻佩恩机场的 1,100 英亩土地上经营其宽体飞机装配厂，并租赁机场的大部分区域用于运营。佩恩机场拥有华盛顿州最新的商业机场航站楼，可停放 500 多架飞机，包括小型单引擎休闲飞机、公务机、老式战机和全新波音飞机。佩恩机场的私人商业航空航站楼为十几个西部目的地提供服务。该机场提供高品质的航空设施，包括 FAA 塔台、Cat 1 ILS、Part 139 认证、固定基地运营服务以及前往西雅图、贝尔维尤和雷德蒙德的便利交通。
佩恩菲尔德社区委员会会议纪要
佩恩菲尔德社区委员会会议纪要 2008 年 5 月 13 日 与会者 Barbara Earl（机场外业务） Russ Keyes（飞行员代表） Harold Quinby（西北象限） John Richardson（东北象限） Vernon Chase（西南象限） Hal Meyer（飞行员代表） Terry Wilcoxson（机场内业务） Nick Heminger（机场内业务） Rich White（机场外业务） Kris Huxford（西北象限） Marilyn Dauer（西南象限） John Green（飞行员代表） Todd Echelbarger（机场外业务） Jonathan Blubaugh（东北象限） Dave Wheeler（机场内业务） 公众 Jim Morgan Glenn Humann Andy Muntz David Rhoden Grant Woodfield Bill Witzke Bjorn Rafnar Jim Combs Jim Shelden Chip Adams Adrian Hunt 机场工作人员 Dave Waggoner（机场主任） Bill Dolan（副主任） Nona Anderson（行政人员） Bruce戈茨 (运营) 卡拉·安德伍德 (运营) 朱莉·克洛斯 (运营) 格雷格·休布纳 (运营) 芭芭拉·厄尔 (Barbara Earl) 于晚上 7:01 宣布会议开始，并要求介绍所有与会者。
上诉法院预审表
Cashion v. Cashion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 奥丁多诉卡尼。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。第371章 佩恩诉雷诺案。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 371 菲利普斯诉 Extra Space Mgmt., Inc.。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 371 波特诉固特异轮胎橡胶公司。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 371 桑德斯诉北卡罗来纳州交通部。 。 。 。 。 371 州诉阿尔瓦拉多。 。 。 . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 州诉阿姆斯特朗案. . . . . . . . . . . . . . . . . 371 州诉巴恩斯案. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372 州诉本博案. . . . . . . . . . . . . . . . 372 州诉库珀案. . . . . . . . . . . . . . .... 372
佩恩机场 2040 年总体规划
附件 7-1 封面 7-6 附件 7-2 机场数据表 7-7 附件 7-3 现有机场布局规划 7-8 附件 7-4 未来机场布局规划 7-9 附件 7-5 第 77 部分总体空域规划 7-10 附件 7-6 第 77 部分空域规划 – 水平面 7-11 附件 7-7 第 77 部分水平面障碍物数据 7-12 附件 7-8 跑道中心线和进近剖面 7-13 附件 7-9 进近面内侧部分 – 16R 跑道 7-14 附件7-10 进近面内侧部分 – 跑道 34L 7-15 附件 7-11 进近面内侧部分 - 跑道 16L-34R 7-16 附件 7-12 跑道出发面 - 跑道 16R-34L 7-17 附件 7-13 跑道出发面 - 跑道 16L-34R 7-18 附件 7-14 机场内土地使用 7-19 附件 7-15 机场外土地使用 7-20 附件 7-16 附件 “A” 机场财产地图 7-21
佩恩机场布局规划更新集...
机场空域图基于联邦航空条例 ( FAR ) 第 77 部分“影响通航空域的物体”。为了保护机场空域和进近免受可能影响飞机安全高效运行的危险，制定了 FAR 第 77 部分中的联邦标准，以指导控制机场附近物体的高度。FAR 第 77 部分标准指定了一组假想表面，当穿透这些表面时，该物体即为障碍物。使用美国商务部国家海洋局 ( NOS ) 于 1993 年发布的机场障碍物图来识别物体。尽管机场正在进行树木修剪计划，但一些已识别的树木会长得更高，而其他 1993 年未识别的树木会长到现在成为障碍物的地步。已计划进行更新的 NOS 障碍物调查；但尚未确定其制作时间表。
Price诉Montgomery County25a0026p.06Josephson诉GanzelJosephson诉Ganzel
原告Appellee，v。t oni M. G Anzel，卫生事务临时执行院长，路易斯维尔大学医学院的院长，她的官方和个人能力； K Imberly A.b oland，路易斯维尔大学儿科临时主席，她的官方和个人身份； C Harles R. W Oods是路易斯维尔大学儿科前主席，他的个人身份； J Ennifer F. L e，前临时精神病学和心理学司的前临时部门，以及路易斯维尔大学儿童和青少年精神病学和心理学的现任负责人，其正式和个人能力； Bryan D. C Arter，前临时部门的儿童和青少年精神病学和心理学系联合主持，以及路易斯维尔大学心理学系负责人，他的正式和个人能力； William D. L Ohr，前路易斯维尔大学儿童和青少年精神病学和心理学系的前临时司共同主持，他的正式和个人能力，
上诉人，诉
1 通常，在对规则 12(b)(6) 驳回的上诉中，我们仅考虑诉状中指控的事实。但 Wells 要求我们也考虑他随诉状附上的证物，包括警方录像以及针对他的刑事诉讼记录中的证词和文件。下文和此处，被告均同意这样做是适当的。在双方同意的情况下，我们将 Wells 的证物视为诉状中采纳的证物。参见 Blankenship v. Manchin，471 F.3d 523，526 n.1 (4th Cir. 2006)；另参见 Balogh v. Virginia，120 F.4th 127，131 (4th Cir. 2024)；Occupy Columbia v. Haley，738 F.3d 107，116 (4th Cir. 2013)；参见 Doriety for Est.参见 Crenshaw v. Sletten 案，109 F.4th 670, 679–80 (4th Cir. 2024)。
Maney诉Brown 提交 22-16335.pdf Moore诉Garnand 汉普顿诉加利福尼亚州 Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
1另请参见声明，85美联储。reg。在79194–95＆n.9上（澄清声明必须根据HHS总法律顾问的意见来解释并明确纳入它们）；健康与人类服务。Office of General Counsel, Advisory Opinion 20-04 on the Public Readiness and Emergency Preparedness Act and the Secretary's Declaration under the Act, Oct. 22, 2020, as Modified on Oct. 23, 2020, at 6, https://www.hhs.gov/guidance/sites/default/files/hhs-guidance-文档/ao4.2_updated_final_signed_10.23.20-2.pdf [https://perma.cc/26rf-9a6y]（“对策程序的管理和操作。。。涉及关于人口优先级的决策，以接受对策，而剂量有限。和优先级必然需要暂时扣留某些接受者的有限剂量。。。。”）。
Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，IncDoe诉Grindr，Inc。Scott诉SmithRyan S.诉UnitedHealth Group，Inc
Najera的孩子（“ Najeras”）起诉Ponder及其雇主Riverside County，U.S.C.§1983，指控Ponder侵犯了Najera的第四和第十四修正案权利。Ponder和Riverside County提出了简易判决。地方法院对所有索赔作出了简易判决，但第四修正案对庞德的索赔，从而剥夺了他的合格豁免权。思考寻求逆转地方法院，但我们确认了中间上诉。Aguirre I，第29 f.4th at624。我们认为，显然是确定的法律，杀害了对官员或其他人不立即威胁的犯罪嫌疑人侵犯了犯罪嫌疑人的第四修正案权利。id。在626。由于事实纠纷仍然是“纳耶拉死前立即构成的威胁水平”，所以这一争议需要去陪审团，从而排除了简易判决。id。在628。