人工智能 (AI) 和任何工作场所技术一样,改变了组织中的劳动分工以及由此产生的工作设计。当用作自动化技术时,人工智能会改变构成职业的任务包。在这种情况下,对工作质量的影响取决于这些任务的(重新)组合。当人工智能自动化管理任务(称为算法管理)时,其后果会延伸到工人对其工作的控制,影响他们的自主性、技能使用和工作量。我们确定了影响工作设计和质量的算法管理的四个用例:算法工作方法指令;轮班和任务的算法调度;算法监控、评估和纪律;以及跨任务的算法协调。
本政策规定了代表大学接收和处理现金的办公室和部门的职责。“现金”的定义包括以下内容:硬币、货币、支票、汇票、信用卡、应收账款费用、电子资金转账、礼品卡和其他现金等价物。接收现金的办公室和部门必须有适当的内部控制并遵循书面程序,以确保妥善管理这些大学资产。适当的内部控制包括职责分工、及时存入所有现金收入、将收入准确记录到大学财务会计系统中以及现金保管。除了防止财务损失外,这些控制措施还促进了安全性和准确的财务报告。
人工智能 (AI) 与任何工作场所技术一样,改变了组织中的劳动分工以及由此产生的工作设计。当用作自动化技术时,AI 会改变构成职业的任务包。在这种情况下,对工作质量的影响取决于这些任务的(重新)组合。当 AI 自动化管理任务(称为算法管理)时,其后果会延伸到工人对其工作的控制,从而影响他们的自主性、技能使用和工作量。我们确定了影响工作设计和质量的四个算法管理用例:算法工作方法指令;轮班和任务的算法调度;算法监控、评估和纪律;以及跨任务的算法协调。
人工智能 (AI) 和任何工作场所技术一样,改变了组织中的劳动分工以及由此产生的工作设计。当用作自动化技术时,人工智能会改变构成职业的任务包。在这种情况下,对工作质量的影响取决于这些任务的(重新)组合。当人工智能自动化管理任务(称为算法管理)时,其后果会延伸到工人对其工作的控制,影响他们的自主性、技能使用和工作量。我们确定了影响工作设计和质量的算法管理的四个用例:算法工作方法指令;轮班和任务的算法调度;算法监控、评估和纪律;以及跨任务的算法协调。
本政策规定了代表大学接收和处理现金的办公室和部门的职责。“现金”的定义包括以下内容:硬币、货币、支票、汇票、信用卡、应收账款费用、电子资金转账、礼品卡和其他现金等价物。接收现金的办公室和部门必须具有适当的内部控制并遵循记录的程序,以确保妥善管理这些大学资产。适当的内部控制包括职责分工、及时存入所有现金收入、准确将收入记录到大学财务会计系统中以及现金保管。除了防止财务损失外,这些控制措施还促进了安全性和准确的财务报告。
因智而智。在此基础上,将人工智能技术嵌入到教学的不同要素中,产生了四种创造性和增量性的智能形态:AI代理、AI助手、AI导师和AI伙伴。其中,“AI代理与教师”实现了教学任务的分工,“AI助手与教师”实现了教学活动的辅助协同,“AI导师与教师”实现了教学方式的恰当协同,“AI伙伴与教师”实现了教学主体的互动协同。在四种实践形态中,AI与教师应各司其职,发挥各自优势,承担相应的岗位职责,共同实现高效教学和个性化教学育人。
在他的一生中,熊彼特一直为经济理论赋予了特殊的地位,其目的是处理他所谓的“经济机制”。本章探讨了熊彼特所分析的这些机制。首先,我们将简要介绍熊彼特的商业周期理论。正如我们将看到的,倾向于形成“集群”的“创新”将扰乱现有的任何平衡,并导致同时展开的三种不同类型的周期。我们将讨论熊彼特对资本主义的看法,认为资本主义是一个辩证演变的过程(与马克思、桑巴特和韦伯的传统相同)。最后,熊彼特的思想可能对我们解释新兴问题(如全球化和国家国际分工、行业动态和内生增长)具有重要意义。
人工智能 (AI) 和任何工作场所技术一样,改变了组织中的劳动分工以及由此产生的工作设计。当用作自动化技术时,人工智能会改变构成职业的任务包。在这种情况下,对工作质量的影响取决于这些任务的(重新)组合。当人工智能自动化管理任务(称为算法管理)时,其后果会延伸到工人对其工作的控制,影响他们的自主性、技能使用和工作量。我们确定了影响工作设计和质量的算法管理的四个用例:算法工作方法指令;轮班和任务的算法调度;算法监控、评估和纪律;以及跨任务的算法协调。
摘要 本文讨论了受人工智能影响的五种具体经济模式:机器经济的出现、劳动分工的加速、人工智能的引入导致三角代理关系、数据和基于人工智能的机器劳动被认可为新的生产要素,以及市场主导地位和意外外部影响的可能性。本分析以制度经济学为基础,旨在整合经济学和计算机科学相关学科的发现。它基于研究发现,即制度问题在人工智能的世界中仍然高度相关,但人工智能为这些问题带来了新的维度。讨论揭示了所讨论模式之间不断加强的相互依存关系,并强调需要进一步研究。
本文探讨了为什么各国发动了如此多的网络攻击,却很少发起跨域行动(这里指网络和军事领域之间的行动)。我探讨了五种假设,以解释为什么大多数网络攻击不会与军事打击同时发生。我的分析表明,在这五种假设中,有两种是令人信服的。首先,国家攻击者出于基于内部分工的组织原因,做出不“跨域”的战略决策。其次,许多网络攻击者即使将网络和军事力量整合在一起,在跨域行动中仍面临重大技术挑战。其他三个原因不那么令人信服,包括对冲突升级的担忧、适用于网络空间的国际法以及网络空间行为规范。