XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System判决书
![司法服务委员会诉 Muraya 及其他 4 人（2024 年民事上诉 E002 号）[2024] KECA 1599 (KLR)（2024 年 11 月 8 日）（判决书）](/simg/f/f31cc86c312bee0c2b7bba43c4086615129e8f8c.webp)
司法服务委员会诉 Muraya 及其他 4 人（2024 年民事上诉 E002 号）[2024] KECA 1599 (KLR)（2024 年 11 月 8 日）（判决书）
8. 被告人通过向 ELRC 提出索赔，对其雇佣关系终止提出质疑，索赔书已于 2022 年 7 月 20 日修订，索赔要求：宣布 2021 年 12 月 22 日的解雇被告人的行为违法、错误、不公平和违宪；命令被告人恢复其会计职位，不得损失任何福利，或者，向被告人支付其修订后的索赔书第 6（b）和 9（b）段中详述的所有工资和利息；代通知金一个月；被告人服务的每一年服务年金；解雇前的缴款养老金；不公平解雇的 12 个月补偿金；对上诉人发出永久禁令，禁止其干涉被告人的雇佣服务合同，除非以其他方式合法终止；诉讼费用由上诉人承担。
上诉法院判决书模板
7. 2017 年 10 月 18 日，英国最高法院就两起合并上诉案作出判决，即 Benkharbouche 诉苏丹共和国大使馆；Janah 诉利比亚[2017] UKSC 62；[2019] AC 777，我将这两起案件统称为 Benkharbouche。法院正在考虑两名雇员提出的索赔要求中的国家豁免问题，这两名雇员均为摩洛哥国籍，分别在伦敦的苏丹和利比亚大使馆为外交人员执行家务。其中一人是英国永久居民，另一人不是。两名原告都是家政人员，其职责显然属于私法性质。最高法院裁定，在习惯国际法中没有在这种类型的就业背景下适用国家豁免的依据。因此，1978 年《欧洲人权公约》第 4(2)(b) 条和第 16(1)(a) 条在这些案件中赋予的更广泛的豁免权与《欧洲人权公约》第 6 条和《欧洲联盟基本权利宪章》第 47 条不一致。
上诉法院判决书模板
i) 西班牙表示，根据《能源宪章条约》（“ECT”）第 26 条的规定，西班牙与 ISL 申请人达成的仲裁协议，即 ICSID 仲裁，在欧盟法院就斯洛伐克共和国诉 Achmea BV 案（案号 C-284/16 ECLI:EU:C:2018:158）和摩尔多瓦共和国诉 Komstroy LLC 案（案号 C-741/19 ECLI:EU:C:2021:655）作出裁决后，该协议在欧盟成员国之间不再适用。西班牙辩称，这些裁决不仅作为欧盟“国内”法产生效力，而且作为国际法产生效力，阐明了欧盟国家（在它们之间）如何处理 ECT 将争议提交 ICSID 仲裁与欧盟运作条约下欧盟法院的首要地位之间明显的冲突。由于 ISL 原告位于欧盟成员国（分别是卢森堡和荷兰），西班牙认为第 26 条因此不适用。
高等法院判决书模板
15. 确定先锋申请的环境影响评估 (EIA) 相关法律是 2011/92/EU 指令，该指令关于 DCO 程序的规定已由 2009 年基础设施规划 (环境影响评估) 条例 (SI 2009 No. 2263) 修订版 (“2009 年条例”) 取代。2011 年指令已由 2014/52/EU 指令修订，但后者不适用于在 2017 年 5 月 16 日之前寻求审查意见的项目 (2014 年指令第 3(2) 条)。 2014 年指令被《2017 年基础设施规划（环境影响评估）条例》（SI 2017 No. 572）（“2017 年条例”）取代，其中第 37(2) 条规定了 2014 年指令的过渡条款。在本案中，NVL 于 2016 年 10 月 3 日寻求范围界定意见，因此大家一致认为，2009 年条例管辖本案中的 EIA 流程。
上诉法院判决书模板
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 第一、第二、第三、第四、第五和第六上诉人为 Nigel Pleming Q.C. 先生、Catherine Dobson 女士和 Stephanie David 女士（由 Harrison Grant 指示）；第七上诉人为 Ben Jaffey Q.C. 先生、Catherine Dobson 女士、Flora Robertson 女士和 Stephanie David 女士（由伦敦交通局法务部指示）；被告人为 James Maurici Q.C. 先生、David Blundell 先生、Andrew Byass 先生和 Heather Sargent 女士（由政府法律部门指示）；和 Richard Turney 先生（由 Bryan Cave Leighton Paisner LLP 委托）代表第一利益相关方 第二和第三利益相关方未出庭，也没有代表 Charles Banner 先生 Q.C.（由 CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang LLP 委托）代表第四利益相关方 Helen Mountfield 女士 Q.C.和 Raj Desai 先生（由 WWF-UK 委托）代表介入方 听证日期：2019 年 10 月 17、18、22 和 23 日 进一步书面陈述：2019 年 11 月 1 日和 6 日 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 法院批准作出判决