XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System刺激效应
2025-2026 年美国经济展望
随着美联储在劳动力市场降温的情况下继续降息，我们预计实际 GDP 的年化增长率为 2.3%，失业率在 2024 年第四季度平均为 4.2%。我们预计，短期内经济增长将略有放缓，同时劳动力市场也不再那么活跃。然而，在实际收入增长的推动下，面向私人国内买家的实际最终销售额的强劲势头可能会持续下去，从而支撑实际 GDP 的稳健增长。由于预期减税的刺激效应将压倒预期的新关税带来的拖累，我们预计 2026 年季度 GDP 增长将略有加速，到 2026 年第四季度达到 2.5% 的年化增长率。
货币政策紧缩能降低通胀吗？
过去两年，通胀明显放缓。个人消费支出 (PCE) 价格指数的 12 个月变化自 2022 年达到峰值以来下降了约 5 个百分点。不包括波动性食品和能源类别的核心指标的相应变化下降了 3 个百分点。通胀放缓发生在美联储大幅收紧货币政策的背景下，美联储在 2022 年至 2023 年期间将联邦基金利率提高了 5 个百分点以上。然而，货币紧缩并不是导致通胀放缓（称为通货紧缩）的唯一可能因素。劳动力短缺的缓解、供应链瓶颈的消除以及财政刺激效应的消退也可能发挥了关键作用。因此，很难评估货币政策紧缩在多大程度上导致了近期通胀下降。在这篇经济信函中，我们将近期事件与联邦公开市场委员会 (FOMC) 使用收紧货币政策降低通胀的其他历史时期进行了比较。 Romer 和 Romer (2024) 的研究发现，当 FOMC 表达了对通货紧缩的高度承诺时，通货膨胀往往会下降。我们通过评估供应驱动和需求驱动对通货膨胀的贡献在这些不同的通货紧缩尝试中如何演变来扩展他们的工作。由于经济理论意味着货币政策通过需求渠道影响通货膨胀，我们使用需求驱动的贡献来帮助隔离美联储行动引起的通货紧缩效应。我们的结果表明，最近的通货紧缩时期与过去高度承诺的通货紧缩尝试非常相似。事实上，通货膨胀的需求驱动成分在最近这段时间下降了 2 个百分点，这比 1969 年后任何其他通货紧缩尝试都要多。需求的减少意味着最近的美联储政策行动在缓解通胀压力方面相当成功。我们使用联邦基金利率意外变化的高频数据进一步证实了我们的结果。我们使用这些较大数据系列进行的估算表明，如果 FOMC 在 2022 年和 2023 年没有加息，那么核心 PCE 通胀在 2022 年至 2024 年期间平均将高出约 3 个百分点。
土壤生物学和生物化学 - NERC开放研究档案
硝化化是全局n周期研究最少的过程，这主要是由于区分n 2对高大气n 2背景所需的少量土壤通量所需的敏感性。我们旨在通过优化使用15 n - no 3示踪剂的数量和使用人工大气（包含5％n 2，20％O 2，75％o 2，75％He和0.11 ppm n n n 2 o），以提高15 n气通量方法的敏感性，以测量原位反硝化速率。我们首先进行了剂量反应实验室研究，以评估添加硝酸盐示踪剂的刺激效应。随后，我们开发了两种新颖的方法来测量原位反硝化速率，使用改良的静态腔室或塑料衬里内部完整的土壤核心。在这两种情况下，整个顶部空间都被孵化前的人造气氛所取代。此外，我们比较了15 N气通量方法的两种计算模型（“ Mulvaney＆Boast”和“ Arah”模型）以及基于N 2或N 2 O ISO TOPOLOGUE分布数据的土壤硝化池的15 N富集。结果表明，在我们的情况下，将环境硝酸盐的量增加一倍并不会导致对非硝化活性的显着刺激。但是，过度修改了硝酸盐（例如环境水平的20倍）通过刺激一氧化二氮的发射来增加反硝化产物比。在高分辨率仪器下，我们的N 2检测极限为160 ppb，比原始方法好5倍。我们的两种新型现场技术成功地测量了原位硝化率，但是，由于较高的N 2通量检测率（最高90％），较高的吞吐量（一次核心最多24个核心）和改善空间分辨率，因此优选衬里方法。Mulvaney＆Boast模型的性能优于Arah One，并始终产生更高的通量（最大值为17％），尤其是对于低15 n n富集的土壤硝化池和短时间孵育时间。用n 2或n 2 o数据计算出的15 n含量在统计上有所不同，但差异幅度很小（最大值为4.6％）。测量原位否定的三化必须量化现实的通量，此处介绍的衬里方法是廉价，可重复和高分辨率的候选者。为了提高灵敏度，我们建议使用Mulvaney＆Boast进行N 2 O排放的方法，并将结果与29 N 2数据（仅）结合使用15 n N富集来确定N 2排放。
全民基本收入的宏观经济效应建模
像全民基本收入 (UBI) 这样的大规模联邦支出计划将如何影响宏观经济？我们使用 Levy 研究所的宏观计量经济学模型来估计这种无条件现金援助计划的三个版本在八年时间范围内的影响。总体而言，我们发现经济不仅可以承受联邦支出的大幅增加，而且还可以通过现金转移对经济的刺激作用实现增长。我们研究了三种无条件现金转移：每月向所有成年人提供 1,000 美元，每月向所有成年人提供 500 美元，以及每月 250 美元的儿童津贴。对于这三个版本中的每一个，我们都使用两种不同的融资计划（增加联邦债务或通过增加家庭税收来完全资助增加的支出）来模拟这些转移的宏观经济影响，并将这些影响与 Levy 模型的基线增长率预测进行比较。我们的研究结果包括：• 对于所有三种设计，实施 UBI 并通过增加联邦债务来支付它都会促进经济增长。在最小支出方案下，即每个儿童每月 250 美元，八年后 GDP 比基线预测高 0.79%。根据莱维模型，最大的现金计划（每年为所有成年人提供 1,000 美元）在八年后使经济比基线增长 12.56%。实施八年后，该计划的刺激效应消散，GDP 增长回到基线预测，但产出水平仍然保持较高水平。• 当通过增加家庭税收来支付政策时，莱维模型预测对经济没有影响。实际上，它一只手给家庭，另一只手拿走。• 但是，当模型调整为包括分配效应时，即使在税收资助的方案中，经济也会增长。这是因为分配模型包含了这样一种观点，即低收入家庭手中多出的一美元会导致更高的支出。换句话说，纳税额高于现金援助额的家庭消费倾向较低，而获得的援助额高于纳税额的家庭消费倾向较高。因此，即使政策是通过税收而不是债务融资，产出、就业、价格和工资也会增加。莱维的凯恩斯主义模型包含了一系列假设，这些假设基于对无条件现金转移、税收和政府净支出和借款的微观和宏观影响的严格实证研究（参见 Marinescu (2017)、Mason (2017)、Coibion 等人 (2017) 和 Konczal 和 Steinbaum (2016)）。从根本上讲，UBI 的规模越大，总需求的增加就越大，因此产生的经济就越大。单个宏观经济指标（定性地）是人们在总需求增加的情况下所预测的：除了产出增加之外，就业、劳动力参与率、价格和工资都会上涨。即使是在赤字融资政策中，政府负债的增加也会因总需求的增加而减轻。具体而言，Levy 模型假设经济目前并未接近潜在产出（Mason 2017），并做出两个相关的微观经济假设：（1）无条件现金转移不会减少家庭劳动力供给；（2）通过增加家庭税收来增加政府收入不会改变家庭行为。其他宏观经济模型会做出不同的、可能不那么乐观的预测，因为它们不同意这些假设。估计 UBI 的宏观经济效应是任何政策评估的关键组成部分，因为静态情况下看似零和转移（资金只是从一些家庭转移到其他家庭）在宏观模拟中变成正和，这要归功于总需求的增加，从而导致经济规模的扩大。