XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System美国最高法院
最高法院
（a）提交用户的义务。在向地方法院提交文件时，在efiling界面上，备案用户必须正确指定案件和文档类型，并指示是否根据第（b）款提交了该文件或证明该文件是否符合规则24。证明符合规则24（b）的要求不适用于规则21（l）中“申请用户”的定义的那些个人。（1）法院雇员不需要审查备案用户提交的文件，以确保备案用户适当指定案件，文件或信息。（2）如果文件不符合这些规则，则法院可以下令将文件从公众角度隔离，直到对其违规行为作出裁决为止。（b）在密封下提起。（1）如果备案用户在预先存在的密封或der下提交了文件，则归档用户必须通过对这种订单存在的efling interface进行认证确认。（2）如果在提交文件时，用户认为应密封未经预先存在密封订单的文档，则申请用户必须提交一项动议，其中包括有关文件中有关文件的一般说明。备案用户必须通过对动议符合规则24的静电接口进行确认。（3）备案用户可以提交动议，以密封已经存档的文档。动议必须指定建议密封的文件。当提出密封动议时，已确定的文档将与公众视角隔离，直到法院对密封动议的规定。法院雇员不需要在密封动议中搜索未识别出特殊性的文件。（4）案件或文件只能通过法院或法规或最高法院规则要求的案件或文件的法院命令密封。（c）地方法院文员处理一份efiled文件。
在华盛顿州最高法院......
18. 高级案件编号 1-2-16429-5 SEA, 2005 WL 3974988 2005 年 2 月 3 日，在“证明损害赔偿的法律要求”下，第 3 页，第 2 段和第 4 段引用 Larsen v. Union Inv. Loan Co., 168 Wash. 5, 11(1932) 引用美国最高法院 Storey Parchment Co. v. Peterson Parchment Paper CO., 282 US 555, 75 L. Ed. 544 16
科罗拉多州最高法院
1 本意见重点关注科罗拉多州的政治细分原则，不涉及该原则的联邦版本。科罗拉多州的判例法以多种方式引用了此处描述的原则。参见，例如，Aurora Pub. Sch. v. AS, 2023 CO 39, ¶ 32, 531 P.3d 1036, 1045（“政治细分原则”）；Aurora Urb. Renewal Auth. v. Kaiser, 2022 COA 5, ¶ 35, 507 P.3d 1033, 1041（“政治细分地位原则”）；Romer v. Bd. of Cnty。 Comm'rs，956 P.2d 566, 573 (Colo. 1998)（“马丁规则”（引用 Maurer v. Young Life，779 P.2d 1317, 1323 (Colo. 1989)））；City of Greenwood Vill. v. Petitioners for Proposed City of Centennial，3 P.3d 427, 436 (Colo. 2000)（描述该原则但未提供标签）。在本意见中，我们交替使用“政治细分原则”和“马丁规则”这两个术语。
在爱荷华州最高法院
上诉人西拉斯·理查森（Silas Richardson）与吉娜·约翰逊（Gina Johnson），以马斯喀汀县警长办公室的正式身份为单独的身份；简·多伊（Jane Doe）在马斯喀丁县警长办公室（Muscatine County Sheriff）的职务中，以她的正式身份；乔丹·拉邦（Jordan Rabon），单独，以他在波尔克县警长办公室的正式身份；兰德尔·罗迪什（Randall Rodish），单独，以他的正式身份在波尔克县警长办公室任职； C.J.瑞安，单独且以他作为马斯喀汀县警长的正式身份；迪恩·内洛（Dean Naylor），单独，以他的正式身份担任马斯喀特县监狱管理员；马特·麦克莱里（Matt McCleary），单独，以他的正式身份担任马斯喀汀县监狱管理员；凯文·施耐德（Kevin Schneider）单独且以他作为波尔克县警长的正式身份；爱荷华州穆斯卡汀县；和爱荷华州波尔克县，被上诉人。
阿拉巴马州最高法院
3 有关伯明翰近期犯罪问题的一般背景信息，请参阅 Patsy Douglas 的《伯明翰谋杀率上升》，WVTM13（2024 年 2 月 20 日）（作出本决定时，本文可位于：https://www.wvtm13.com/article/murder-rate-on-the-rise-in-birmingham/46866997）；Carol Robinson 的《伯明翰 5 Points South 大规模枪击案：4 人死亡，17 人受伤；大规模搜捕正在进行中》，AL.com（2024 年 9 月 23 日）（作出本决定时，本文可位于：https://www.al.com/news/2024/09/shooting-in-birminghams-5-points-south-may-have-mass-casualties-police-say.html）；以及艾米丽·帕尔默 (Emily Palmer)，《阿拉巴马州伯明翰枪支暴力“悲惨日”造成 7 人死亡，10 人受伤》，《人物》(People)（2024 年 7 月 15 日）（在做出此决定时，本文位于：https://people.com/alabama-gun-violence-seven-killed-back-to-back-shootings-8678218）。
特拉华州最高法院
ENERGY TRANSFER, LP 等，§§第 391 号，2022 被告和反诉§下级法院：衡平法院原告下级上诉人，§特拉华州§诉§§CA 第 12168 和 12337 号 WILLIAMS COMPANIES, INC.，§§原告和反诉§下级被告-上诉人。§提交：2023 年 7 月 12 日裁定：2023 年 10 月 10 日在首席大法官 SEITZ；大法官 VALIHURA、TRAYNOR、LEGROW 和 GRIFFITHS 组成全庭之前。经特拉华州衡平法院上诉。确认。 James M. Yoch 律师、Alberto E. Chávez 律师、YOUNG CONAWAY STARGATT & TAYLOR 律师事务所，特拉华州威尔明顿市；Paul D. Clement 律师（辩论）、Matthew D. Rowen 律师、CLEMENT & MURPHY, PLLC 律师事务所，弗吉尼亚州亚历山大市，代表上诉人 Energy Transfer Corp LP、Energy Transfer Equity GP, LLC、Energy Transfer Equity LP、ET Corp GP LLC 和 LE GP LLC。Kenneth J. Nachbar 律师、Susan Wood Waesco 律师、Matthew R. Clark 律师、MORRIS, NICHOLS, ARSHT & TUNNELL LLP 律师事务所，特拉华州威尔明顿市； Antony L. Ryan 先生（辩论）、Kevin J. Orsini 先生、Michael P. Addis 先生、CRAVATH, SWAINE & MOORE LLP（纽约州纽约市）代表上诉人 The Williams Companies, Inc. GRIFFITHS 法官：